Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2015 г. N 09АП-21380/15

г. Москва

03 августа 2015 г.

Дело N А40-58878/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО

"Инженерный центр энергетики Урала"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-58878/14 судьи Акименко О.А. (89-376)

по иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН 1026604943683; 620075, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 56)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г.Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Мешавкин А.Ю. по дов. от 30.12.2014;
от ответчика:	Белозерова Н.Н. по дов. от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 17.07.2014 по новым обстоятельствам.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что отказ суда на пересмотр вступившего в законную силу решения суда является неправомерным и необоснованным.

Просит определение отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ОАО СК "Альянс" страхового возмещения в размере 772 165,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.01.2014 - 11.04.2014 в размере 16 279,82 руб., продолжении начисления и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга 772 165,50 руб. по ставке рефинансирования 8,25% с 12.04.2014 по день фактической оплаты задолженности, расходов по транспортировке автомобиля в размере 5 000 руб., расходов по хранению автомобиля в размере 5 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 120 руб.

Решением заместителя командира ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД от 11.11.2014 отменено постановление от 02.12.2013 по делу об административном правонарушении 77 МО 6613777.

В связи с тем, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании п.5.1.9 Правил страхования - использование неисправного ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии нормативными актами Российской Федерации, истец посчитал, что данное обстоятельство является новым и может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований считать факты, приведенные заявителем для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со ст.311 АПК РФ, у суда не имеется.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследуя представленные истцом доказательства, суд правильно установил, что правовым основанием для отмены постановления являлось неуказание, в чем конкретно выразилось вмененное водителю Малыгину А.В нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, то есть в постановлении не указано, какая именно неисправность имелась у автомобиля.

В свою очередь, в решении от 11.11.2014 указано на то, что у автомобиля, которым управлял Малыгин А.В., имелся недостаток (дефект) задней подвески в виде разрушения проушины поворотного кулака для крепления сайлентблока/шарнира нижнего рычага по причине коррозии корпуса при эксплуатации из-за нарушения технологий сборки. Дефект носил производственный характер и возник до повреждения кузова, став причиной потери управляемости.

Согласно п.2.3.1. ПДД РФ водитель перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением установлено, что выявленные в ходе экспертизы дефекты автомобиля не входят в перечень неисправностей, предусмотренных Приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации при которых эксплуатация автомобиля запрещена.

При этом, из решения следует, что данный дефект из-за нарушения технологий сборки привел к потере управляемости водителем Малыгиным А.В. транспортного средства БМВ 750 LI (государственный регистрационный знак С597УН96), что привело к возникновению аварийной ситуации на дороге и впоследствии дорожно-транспортному происшествию, повлекшему повреждение застрахованного транспортного средства.

Анализируя содержание указанного решения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что потеря Малыгиным А.В. управления транспортным средством возникла ввиду его неисправности.

Оценивая доводы истца, суд первой инстанции правильно посчитал, что указанные выше обстоятельства установлены ранее решением суда по делу, в силу чего новыми обстоятельствами не являются.

Как следует из судебных актов по настоящему делу, основанием для отказа в выплате страхового возмещения являлся п.5.1.9 Правил страхования, согласно которому ни при каких условиях не являются события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного ТС и/или Дополнительного оборудования, если они произошли при ДТП, в случае использования неисправного ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии нормативными актами Российской Федерации, за исключением случаев, когда ДТП произошло по вине другого участника дорожного движения.

При этом, неисправность транспортного средства и факт его эксплуатации материалами дела подтвержден и истцом не опровергнут.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами было отмечено, что наличие дефекта производственного характера не может повлиять на выводы об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку согласно п.4.3.3 Правил страхования страховое покрытие не распространяется на убытки, которые были вызваны скрытыми дефектами, являющихся результатом событий, произошедших до начала срока действия страхового покрытия по Договору страхования.

Также страховым случаем не признаются события, которые произошли вследствие заводского брака или брака, допущенного во время восстановительного ремонта, за исключением страхования ТС по риску "Неисправность" (п.5.1.7. Правил страхования).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-58878/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов