г. Санкт-Петербург |
|
22 октября 2014 г. |
Дело N А56-23854/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Полуэктов Н.В. - доверенность от 19.12.2013 N 817-13
от 3-х лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20520/2014) ОАО "Ленэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-23854/2011(судья Ульянова М.П.), принятое
по иску ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"
к ОАО "Ленэнерго"
3-е лицо: 1) Северо-Западное управление Ростехнадзора
2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга,
3) УФАС по Санкт-Петербургу
об обязании заключить дополнительное соглашение
установил:
Закрытое акционерное общество "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (далее - ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", истец, Заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго", ответчик, Сетевая организация), об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 09.11.2007 N ОДИ-2292-06/2174-Э-06, определяющее порядок приема ответчиком имущества, созданного истцом по условиям указанного договора, получения разрешения на ввод электроустановки в эксплуатацию в территориальном органе Ростехнадзора, а также взаиморасчетов по договору на условиях, определенных судом.
Решением суда от 19.04.2013 исковые требования удовлетворены, а именно суд "Обязать Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" внести изменения в договор N ОДИ-2292-06/2174-Э-06 от 09.11.2007, заключенный между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" и ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", путем заключения дополнительного соглашения в следующей редакции: пункты 1, 2, 5, 6, 9, 10, 11, 12 - в редакции, предложенной ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", пункты 3, 4, 8 - в следующей редакции:
3. Заявитель оплачивает услугу сетевой организации по технологическому присоединению денежными средствами, исходя из суммы платы, установленной Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга по индивидуальному проекту, с учетом положений п. 30.4. Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, определяющих порядок вычета из нее затрат, понесенных Заявителем при выполнении им Технических условий (Приложение N 1 к Договору N ОДИ-2292-06/2174-Э-06 от 09.11.2007), с учетом сумм 10 596 829, 00 руб., понесенных в счет выполнения Технических условий, и ранее выплаченного аванса в размере 1 471 296, 31 руб.
4. Исключить из договора пункты 3.2.5., 4.2.2.,4.2.3, 4.2.4., 4.2.5., 4.2.6. в части установления обязанности Заявителя передать Сетевой организации имущество, созданное в процессе выполнения Технических условий (Приложение N 1 к Договору).
8. Исключить пункт 6 Технических условий (Приложение N 1 к Договору), обязывающий Заявителя передать вновь созданное оборудование и кабельные линии на баланс ОАО "Ленэнерго".
Взыскать с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в пользу ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" 6000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 решение суда первой инстанции от 19.04.2013 оставлено без изменения.
07.07.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ОАО "Ленэнерго" о разъяснении порядка исполнения судебного решения.
Определением суда от 25.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Согласно части 1 статьи 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.
Как правильно указал суд первой инстанции, из заявления общества о разъяснении судебного акта следует, что ответчику не ясен порядок исполнения решения и именно его он просит разъяснить.
Ответчик просит разъяснить, каким образом, и в каком объеме должна осуществляться оплата по договору, учитывая тот факт, что истцом в соответствии с условиями договора, демонтировано оборудование, принадлежащее ОАО "Ленэнерго", а решением суда измена природа правоотношений сторон, в связи с которой ОАО "Ленэнерго" причинены и не компенсируют убытки, связанные с утратой целого комплекса энергосетевого хозяйства в связи с исполнением сторонами условий договора.
Однако, вопросы, поставленные обществом в заявлении о разъяснении порядка исполнения судебного акта, а именно о компенсации убытков, связанные с утратой целого комплекса, предметом судебного разбирательства не являлись, суд первой инстанции, рассматривая иск в таком виде, в каком он был сформулирован, данные вопросы не исследовал.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-23854/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.П. Загараева |
Судьи |
М.В. Будылева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-23854/2011
Истец: ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД"
Ответчик: ОАО "Ленэнерго"
Третье лицо: Северо-Западное управление Ростехнадзора
Хронология рассмотрения дела:
12.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29666/14
22.10.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20520/14
07.08.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13132/13
19.04.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-23854/11
31.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10800/12
06.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10800/12
04.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2781/12
13.01.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20830/11