Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 20АП-3331/14

г. Тула

21 октября 2014 г.

Дело N А09-522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДОЦ" (г. Брянск, ОГРН 1023201098106, ИНН 3233008248), ответчика - отдела надзорной деятельности по Володарскому району г. Брянска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244020280, ИНН 3250056989), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Володарскому району г. Брянска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 по делу N А09-522/2014 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОЦ" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ДОЦ") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по Володарскому району г. Брянска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области (далее по тексту - ответчик, ГУ МЧС России по Брянской области ОНД по Володарскому району г. Брянска) от 03.12.2013 N 243/1/1 по устранению выявленных при проверке нарушений.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 7, 8, 18, 22, 26 и 27 предписания управления от 03.12.2013 N 243/1/1.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент проверки пункты 1, 2, 3, 4, 7, 8 оспариваемого предписания исполнены проверяемым лицом. Приказ от 01.11.2013 N 56 "Об использовании автоподъемника "ДАСАН" для подъема пожарных команд на крыши производственных зданий предприятия в случае пожара" подтверждает выполнение обществом требований пунктов 18 и 22 предписания об обеспечении зданий средствами подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на кровлю. Исполнение пункта 26 предписания приведет к нарушению производственного процесса, а пункт 27 предписания не содержит перечень действий, которые заявитель должен совершить.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ГУ МЧС России по Брянской области ОНД по Володарскому району г. Брянска обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что пункты 1, 2, 3, 4, 7, 8 предложены управлением к исполнению обществом законно, а предоставленные в суд документы не были своевременно и с соблюдением всех требований предоставлены для изучения в отдел надзорной деятельности. По мнению апеллянта, даже при наличии автоподъемника нельзя судить, что он отвечает требованиям для подъема личного состава и пожарной техники на кровлю. Судом первой инстанции не принято во внимание, что в случае возникновения в сооружениях, указанных в пункте 26 оспариваемого предписания, пожара, он перебросится на два рядом стоящих здания, что поставит под угрозу жизнь и здоровье работающих в них граждан и может нанести ущерб третьим лицам. Управление считает, что заявитель может выбрать из нескольких способов (снос одного из зданий, доведение его конструкций до нужного предела огнестойкости или какой-то другой способ), наиболее приемлемый для себя, в целях выполнения требования предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДОЦ", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Володарского района г. Брянска по пожарному надзору Москалева В.А. от 05.11.2013 N 234 сотрудниками органа противопожарного надзора в период с 14.11.2013 по 03.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка ООО "ДОЦ", результаты которой отражены в акте проверки от 03.12.2013 N 234.

В ходе проверки были выявлены факты невыполнения обществом пунктов 1 - 8, 10, 11, 13 - 17, 19 - 30 предписания от 12.07.2013 N 143/1/1.

По результатам проведенной проверки было выдано предписание от 03.12.2013 N 243/1/1 об устранении в срок до 05.06.2014 нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

1. Переработать и утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХVШ Правил противопожарного режима, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения (нарушен пункт 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

2. Допускать к работе на объекте лиц после прохождения обучения мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа (нарушен пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Нормы пожарной безопасности "ОБУЧЕНИЕ МЕРАМ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РАБОТНИКОВ ОРГАНИЗАЦИИ).

3. Определить порядок и сроки проведения работ по очистке циклонов и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (нарушен пункт 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

4. Организовать проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (нарушен пункт 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

5. Оборудовать дымовые трубы котельных установок, которые работают на твердом топливе, искрогасителями (нарушен пункт 83 "з" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

6. Оборудовать бункеры сухой стружки и пыли системами автоматического пожаротушения и противовзрывными устройствами (нарушен пункт 160 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

7. Провести учет наличия, периодичности осмотра и сроки перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы (нарушен пункт 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

8. Нанести на корпус каждого огнетушителя порядковый номер белой краской (нарушен пункт 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

9. Определить нормативное значение пожарного риска для зданий, в которых находятся люди (нарушены статьи 6, 79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

10. Обеспечить в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). Обеспечить исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организовать не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (нарушены пункты 61, 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

11. Обеспечить возможность открывания запоров на дверях 2-го эвакуационного выхода на первом этаже здания изнутри без ключа (нарушен пункт 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

12. Оборудовать кабинет директора и приемную автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах (нарушен пункт 9 таблицы 1 Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", пункт 15 таблицы 2, пункт 20 Норм пожарной безопасности 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях".

13. Демонтировать сгораемую облицовку поверхностей конструкций в коридорах здания на 2-м (пол) этажах (нарушен пункт 2.9 Строительных норм и правил 2-2-80).

14. Выполнить второй эвакуационный выход со второго этажа здания (нарушены статья 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пункты 4.2, 4.3 Строительных норм и правил 2-2-80).

15. Установить в лестничных клетках двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах (нарушен пункт 6.18 Строительных норм и правил 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений").

16. Определить для производственного и складского помещения категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (нарушены Нормы пожарной безопасности 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности).

17. Привести в соответствии с определенной категорией по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классом зоны по ПУЭ имеющуюся систему пожарной автоматики и систему оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в работоспособное состояние (нарушены Нормы пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащим защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", Нормы пожарной безопасности 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях").

18. Обеспечить здание средствами подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на кровлю (нарушен пункт 2 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ).

19. Выполнить уклон открытых лестниц из раздевалок внутри цеха 1:1 (нарушен пункт 2.50 Строительных норм и правил 11-90-81 Производственные здания и промышленные предприятия).

20. Выполнить заполнение дверного проема в противопожарной стене между котельной и цехом в соответствии с требованиями нормативных документов (нарушены пункт 3.9 Строительных норм и правил 11-35-76, таблицы 23, 24 Федерального закона N 123-ФЗ).

21. Оборудовать помещения системами пожарной автоматики и системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах (нарушены Нормы пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащим защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", Нормы пожарной безопасности 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружения).

22. Обеспечить производственное здание средствами подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на кровлю (нарушен пункт 2 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ).

23. Провести эксплуатационное испытание наружной пожарной лестницы склада (нарушен пункт 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

24. Обеспечить нормативный запас воды для целей пожаротушения (нарушена статья 99 Федерального закона N 123-ФЗ, пункты 2.14., 2.24 Строительных норм и правил 2.04.02-84 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения).

25. Запретить и не допускать хранение в противопожарных расстояниях между зданиями (примыкающим к административному зданию производственным цехом и отдельно стоящим складом и отдельно стоящим производственным зданием) древесных материалов (нарушен пункт 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

26. Демонтировать установленное в противопожарном расстоянии между отдельно стоящим складским и отдельно стоящим производственным зданием инженерное оборудование (циклон и бункер для сбора древесных опилок) (нарушен пункт 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390).

27. Выполнить противопожарное расстояние между отдельно стоящим складским и производственным зданием согласно требуемого по нормам (нарушен пункт 3.32 Строительных норм и правил 11-89-80).

Не согласившись с предписанием ГУ МЧС России по Брянской области от 03.12.2013 N 234/1/1, ООО "ДОЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в числе прочего, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Из статьи 37 Закона N 69-ФЗ следует, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

При этом, поскольку за неисполнение требований предписания законодательством предусмотрена административная ответственность, предписание должно отвечать критерию исполнимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 1 предписания от 03.12.2013 N 234/1/1 обществу предписано переработать и утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом ХVШ Правил противопожарного режим, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

В силу пункта 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее по тексту - Правила противопожарного режима), в отношении каждого объекта (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты, утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в частности, отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения производственного и складского назначения.

В подтверждение выполнения пункта 1 предписания обществом представлены: приказ ООО "ДОЦ" от 19.07.2013 "Об установлении противопожарного режима в ООО "ДОЦ", приказ от 01.10.2013 "О введение в действие инструкций о мерах по пожарной безопасности", инструкция о мерах пожарной безопасности для автотранспортного цеха, инструкция о мерах пожарной безопасности в административном здании, инструкция для лица, ответственного за пожарную безопасность на объекте, инструкция о мерах пожарной безопасности в слесарной мастерской; инструкция о мерах пожарной безопасности для производственных цехов и участков ООО "ДОЦ"; инструкция о мерах противопожарного режима в ООО "ДОЦ".

Пунктом 2 оспариваемого постановления обществу предписано допускать к работе на объекте лиц после прохождения обучения мерам пожарной безопасности путем проведения противопожарного инструктажа.

Согласно пункту 3 Правил N 390 лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

Нормативным документом по пожарной безопасности, регламентирующим порядок обучения мерам пожарной безопасности, являются Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (зарегистрировано в Минюсте России 21.01.2008 N 10938).

В подтверждение выполнения пункта 2 предписания обществом представлены документы: приказ от 22.07.2013 N 25 "Об организации обучения руководящего состава и работников ООО "ДОЦ" пожарно-техническому минимуму", протокол заседания комиссии по проверке знаний пожарно-технического минимума от 08.08.2013 Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" Брянское областное отделение, копии удостоверений на обучение работников общества по программе обучения - "Пожарно-технический минимум для ответственных за пожарную безопасность" от 08.08.2013; программа противопожарного инструктажа, учебные планы по организации обучения и инструктажа сотрудников, журнал учета инструктажей по пожарной безопасности.

В пункте 3 оспариваемого предписания ООО "ДОЦ" предписано определить порядок и сроки проведения работ по очистке циклонов и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта.

Пунктом 50 Правил N 390 установлено, что руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год.

Очистку вентиляционных систем пожаровзрывоопасных и пожароопасных помещений необходимо осуществлять пожаровзрывобезопасными способами.

В подтверждение выполнения пункта 3 предписания обществом представлены документы, свидетельствующие об определении порядка и сроков проведения работ по очистке циклонов и воздуховодов от горючих отходов: приказ от 05.09.2013 N 46 "О порядке уборки горючих отходов и пыли", журналы учета работ по проведению очистки вытяжных устройств, аппаратов и трубопроводов службы главного инженера, цеха распиловки дуба, паркетного цеха и акты приемки из чистки вентиляционных систем.

Пунктом 4 предписания обществу предписано организовать проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В соответствии с пунктом 55 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже двух раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В подтверждение выполнения данного пункта предписания заявителем в материалы дела представлен акт от 05.10.2013 N 3 о проведении технического обслуживания и проверки внутренних пожарных кранов.

Из пункта 7 предписания следует, что заявителю предписано провести учет наличия, периодичности осмотра и сроки перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы.

Согласно пункту 8 предписания обществу предписано нанести на корпус каждого огнетушителя порядковый номер белой краской.

В силу пункта 475 Правил N 390 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

На основании пункта 478 вышеуказанных Правил руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

В подтверждение исполнения данных пунктов предписания заявителем представлена копия журнала учета огнетушителей и фотографии огнетушителей с номерами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные во исполнение указанных пунктов документы, суд первой инстанции правомерно признал, что они соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Суд апелляционный инстанции также не усматривает оснований для признания данных документов ненадлежащими доказательствами устранения обществом указанных пунктов предписания в установленный в ранее выданном предписании срок.

Довод управления о том, что данные документы не могут подтверждать факт исполнения обществом пунктов 1, 2, 3, 4, 7 и 8 предписания ввиду ненадлежащего представления их в адрес отдела надзорной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из дат составления этих документов они в любом случае подтверждают факт исполнения обществом вышеуказанных пунктов ранее выданного предписания от 12.07.2013 N 143/1/1 в установленный в нем срок (до 01.11.2013). Допустимых доказательств того, что представленные обществом документы были изготовлены ООО "ДОЦ" позднее, управление в материалы дела не представило.

Пунктом 18 предписания обществу предписано обеспечить здание средствами подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на кровлю.

В силу пункта 22 предписания обществу необходимо обеспечить здание средствами подъема личного состава подразделений пожарной охраны и пожарной техники на кровлю.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Закона N 123-ФЗ) в зданиях и сооружениях высотой 10 и более метров от отметки поверхности проезда пожарных машин до карниза кровли или верха наружной стены (парапета) должны предусматриваться выходы на кровлю с лестничных клеток непосредственно или через чердак либо по лестницам 3-го типа или по наружным пожарным лестницам.

В подтверждение выполнения указанных пунктов обществом представлен в материалы дела приказ от 01.11.2013 N 56 "Об использовании автоподъемника "ДАСАН" для подъема пожарных команд на крыши производственных зданий предприятия в случае пожара".

Ссылка общества в подтверждение своей позиции на пункт 110 Закона N 123-ФЗ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данная норма не содержит требования о том, что автоматизированные средства подъема должны быть исключительно специализированными, а не приспособленными.

Согласно пункту 26 предписания обществу предписано демонтировать установленное в противопожарном расстоянии между отдельно стоящим складским и отдельно стоящим производственным зданием инженерное оборудование (циклон и бункер для сбора древесных опилок).

В силу пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Вместе с тем согласно пункту 39 "Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения", утвержденной приказом МЧС России от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Судом установлено, что согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей ООО "ДОЦ" от 19.11.1996 ООО "ДОЦ" было создано путем выхода структурного подразделения филиала "ДОЦ" из состава ТОО "Брянскинжсельстрой".

По акту приема-передачи основных средств к разделительному балансу от ТОО "Брянскинжсельстрой" вышеназванный бункер был передан филиалу "ДОЦ" ТОО "Брянскинжсельстрой" в составе машин и оборудования деревообрабатывающей промышленности в 1992 году.

Согласно инвентарной карте N 66 учета основных средств датой ввода в эксплуатацию бункера для сбора древесных опилок с циклоном является апрель 1989 года.

Как пояснено обществом, указанная инвентарная карта учета основных средств была заведена ООО "ДОЦ" в 1998 году еще по форме СТП 09.03-97 после проведения инвентаризации основных средств и присвоения им инвентарных номеров.

При этом Правила N 390, нарушение которых вменено обществу, вступили в силу с 01.09.2012, то есть спустя много лет после ввода этого объекта в эксплуатацию.

Кроме того, из буквального содержания пункта 74 Правил N 390 следует, что запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования, в том числе оборудования.

Вместе с тем, как пояснено обществом, следует из представленной им в материалы дела инвентарной карточки учета основных средств и не опровергнуто управлением, циклон и бункер, расположенные между складским и производственным зданием, является оборудованием цеха распиловки дуба, а не отдельно стоящим инженерным оборудованием. Бункер вынесен за пределы цеха по причине особенностей технологического процесса, а именно необходимости доступа транспорта для вывоза собираемых в бункере древесных опилок.

При этом ГУ МЧС России по Брянской области не обосновало наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате эксплуатации данного оборудования. Доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая его эксплуатация может привести к возникновению пожара, суду первой и апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылку управления в обоснование своей позиции на положения статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ также установлено правило, в соответствии с которым на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Пунктом 27 предписания заявителю предписано выполнить противопожарное расстояние между отдельно стоящим складским и производственным зданием согласно требуемым нормам.

Вместе с тем пунктом 3.32 "СНиП II-89-80*. Генеральные планы промышленных предприятий" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.12.1980 N 213), нарушение которого вменено обществу, предусмотрено, что расстояния между зданиями и сооружениями в зависимости от степени огнестойкости и категории производств следует принимать не менее указанных в таблице 1.

Таким образом, определение рассмотрения между зданиями и сооружениями в целях исполнения требований пункта 3.32 "СНиП II-89-80* поставлено в зависимость от степени огнестойкости и категории производств.

Вместе с тем в данном пункте оспариваемого предписания имеется только констатация фактов наличия ненадлежащего противопожарного расстояния, при этом не указаны фактические расстояния между спорными зданиями.

Доказательства установления степени огнестойкости зданий - отдельно стоящего складского и производственного здания, а также измерения фактического расстояния между указанными зданиями управлением суду не представлены.

Кроме того, в акте проверки от 03.12.2013 N 234 и в оспариваемом предписании не указано, между какими строениями, на каком участке не обеспечены противопожарные разрывы, какое расстояние имеется и какое должно быть, то есть из предписания невозможно установить, в чем заключается правонарушение, и, соответственно, нельзя определить способы его устранения.

Отсутствие в предписании конкретных мероприятий по устранению допущенных нарушений исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства и не отвечает критерию исполнимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное обществом требование о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 7, 8, 18, 22, 26 и 27 предписания отдела надзорной деятельности по Володарскому району г. Брянска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области от 03.12.2013 N 243/1/1 по устранению выявленных при проверке нарушений.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 по делу N А09-522/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Володарскому району г. Брянска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина К.А. Федин