Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 07АП-6609/14

г. Томск

22 октября 2014 г.

Дело N А27-3999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МАУ "Служба заказчика" г. Белово (рег. N 07АП-6609/14(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2014 г. (судья Кормилина Ю.Ю.) по делу N А27-3999/2014 по иску ООО "НПЦ-СИБПРОМЭКОЛОГИЯ" к МАУ "Служба заказчика", МО "Беловский городской округ" в лице МАУ "Служба заказчика" о взыскании 221565 руб. долга, 32 800 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПЦ-СИБПРОМЭКОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению "Служба заказчика" г.Белово о взыскании 221 565 рублей долга по муниципальному контракту N 80-Б от 13.07.2009, 32 800 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.04.2014 истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу Администрации Беловского городского округа с предъявлением субсидиарных требований. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.05.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование "Беловский городской округ" в лице МАУ "Служба заказчика" и суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании от 21.05.2014 истцом отозвано ходатайство о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, МАУ "Служба заказчика" г.Белово обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что апеллянт не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Апеллянт указал, что в тексте оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неверно указал его наименования, поскольку полное наименование должника: "Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика" г. Белово".

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклоняет его доводы за необоснованностью, просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2014 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.07.2009 между муниципальным образованием г. Белово в лице МАУ "Служба заказчика" г.Белово (заказчиком) и ООО "НПЦ-СИБПРОМЭКОЛОГИЯ" (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт N 80-Б, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению проектных работ по объекту "Рекультивация полигона твердых бытовых отходов п. Инской". Заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1.3 контракта стоимость работ составила 464 565 рублей.

Согласно пункту 1.5 контракта, редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2009, срок выполнения работ определен до 31.12.2010 г.

Согласно пункту 2.1 контракта оплата работ производится в следующем порядке: до начала выполнения работ заказчик имеет право перечислить подрядчику авансовый платеж в размере до 20% от сметной стоимости работ; заказчик имеет право производить оплату принятых промежуточных объемов работ при поступлении из бюджета целевого финансирования, но не более чем до 70% от сметной стоимости работ по контракту; расчет за выполненную работу производится заказчиком после подписания сторонами актов приемки работ, выполненных в полном объеме по объекту в срок до 31.12.2009 при наличии целевого бюджетного финансирования.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены работы на сумму 464 565 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции N 1 от 25.11.2009 на сумму 193 000 рублей, N 2 от 24.12.2009 на сумму 100 000 рублей, N 3 от 03.08.2010 на сумму 171 565 рублей.

Указанные акты подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями организаций.

17.04.2012 истцом была направленна в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 221 565 рублей. Указанная претензия была оставлена без ответа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон связаны с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ и регулируются нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 776 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение контракта выполнены работы на общую сумму 464 565 рублей, в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки научно-технической продукции N 1 от 25.11.2009, N 2 от 24.12.2009, N 3 от 03.08.2010, а также акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, 01.10.2011, в которых отражена задолженность ответчика в сумме 221 565 рублей.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлены ко взысканию 32 800 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 05.03.2013.

Поскольку оплата задолженности ответчиком исполнена несвоевременно, с нарушением срока оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по адресу: 652600, г. Белово, ул. Тельмана, 3 (данный адрес указан и в апелляционной жалобе) и получена ответчиком 24.03.2014 (л.д. 7).

В материалах дела также имеется почтовое уведомление, согласно которому определение о назначении судебного заседания было вручено апеллянту 22.05.2014, однако согласно информации содержащейся на официальном сайте Почты России указанное определение было направлено в адрес апеллянта 14.05.2014, то есть в установленный срок (л.д.66).

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда о назначении судебного заседания, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом.

Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено в соответствии с частью 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.

Довод апеллянта о том, что в тексте оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неверно указал его наименования, поскольку полное наименование должника: "Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика" г. Белово", не нашел своего подтверждения и правового значения не имеет, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "23" мая 2014 г. по делу N А27-3999/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.