Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-40615/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-58202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014

по делу N А40-58202/2014. принятое судьей Кузнецовой С.А, (106-390)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСойл"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Камышов Д.В. по дов. N 05-08-2951/13 от 30.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСойл" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее - ответчик, ДПиООС) от 04.02.2014 N 0204-190/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст. 4.10 КоАП города Москвы.

Решением от 25.06.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает обстоятельства, аналогичные указанным в заявлении, поданном в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2013 ответчиком проведена плановая выездная проверка Общества по адресу: г.Москва, Зеленоград, ул. Заводская, д.38.

В ходе проверки произведена закупка и отбор проб нефтепродуктов, по результатам которого составлен протокол отбора проб нефтепродуктов от 26.11.2013 N 0203-190/2013.

В соответствии с Протоколом испытания от 29.11.2013 N 340 автомобильный бензин марки АИ-92 не соответствует экологическим требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 года N 952-ПП "Об утверждении экологических требований качеству моторного топлива при его обороте в городе Москве".

По результатам проверки составлен Акт от 13.12.2013 N 0203-190/2013.

15.01.2014 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 02.03-190/2013 по ч. 2 ст.4.10 КоАП г. Москвы.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

04.02.2014 ДПиООС вынесено оспариваемое постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.10 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Согласно п.2 постановления Правительства Москвы от 28.12.2004 г. N 952-ПП утверждены экологические требования к качеству моторного топлива в городе Москве при его хранении, реализации, а также заправке автотранспортных средств.

Заявитель, получая моторное топливо, обязан проверять характеристики, исходя из установленных ГОСТами, но постановление Правительства Москвы от 28.12.2004 года N 952-ПП установлены более жесткие экологические требования к моторному топливу, установление которых не противоречит федеральному законодательству.

Нарушений со стороны ответчика при отборе образцов топлива, судом не установлено.

Факт реализации отобранных нефтепродуктов на АЗС Общества по адресу: Зеленоград, ул.Заводская, д.38, подтвержден кассовыми чеками, протоколом отбора проб нефтепродуктов от 26.11.2013 N 0103-190/2013, составленным с участием оператора АЗС Рыжиковой И.А.

Факт отказа оператора АЗС от подписи на Протоколе отбора проб нефтепродуктов со ссылкой на отсутствие полномочий, не может являться основанием для признания данного протокола незаконным при отсутствии достоверных доказательств и фактов нарушения порядка отбора проб.

Ссылка заявителя на отсутствие у контролирующего органа права на привлечение общества к административной ответственности до вступления в законную силу постановления по предыдущему делу по ч.1 ст.4.10 КоАП Москвы, является несостоятельной, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы по делу N А40-112551/13 оставлено без изменение решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 02.08.2013 N 0204-127/2013.

Согласно ч. 2 ст. 4.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одного миллиона рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.10 КоАП г.Москвы.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-58202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев