Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 18АП-11200/14

г. Челябинск

21 октября 2014 г.

Дело N А34-267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2014 по делу N А34-267/2014 (судья Маклакова О.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко": Шарапов В.Л. (доверенность от 25.02.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Планета": Хитунова Е.Р. (доверенность от 07.10.2014).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Курганская химическая лига", г. Курган (ОГРН 1094510001046) (далее - ООО "Курганская химическая лига", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Шишкарев А.В.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.03.2014 N 48.

Общество с ограниченной ответственностью "Планета", с. Гляденское Курганской области (ОГРН 1144510000172) (далее - кредитор, ООО "Планета") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 425 565 руб. (т.1. л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 26.08.2014 (резолютивная часть от 21.08.2014) заявление ООО "Планета" удовлетворено (т.2. л.д. 48-50).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко", г. Москва (ОГРН 1037739582825) (далее - ООО "Агрорус и Ко", заявитель) просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д. 60-63).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Агрорус и Ко" ссылалось на то, что договор уступки прав требования N 01 заключен 14.04.2014, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в силу чего, приобретая право требования, ООО "Планета" знало, что данное требование не может быть оплачено должником в обычном порядке. Кроме того, ООО "Планета" было создано и зарегистрировано в органах Федеральной налоговой службы также после возбуждения дела о банкротстве должника - 14.03.2014. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что, практически безвозмездно приобретая право требования к должнику, заведомо зная о его неплатежеспособности, ООО "Планета" действовало с целью участия в процедуре банкротства ООО "Курганская химическая лига" и влияние на ход процедуры, то есть сознательно действовало в ущерб иным кредиторам должника, уменьшая их права требования к должнику. Податель апелляционной жалобы также сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/2010 по делу N А40-18477/09-38-51, в котором указано, что приобретение векселей после введения процедуры банкротства в отношении должника при отсутствии реальной возможности их предъявления к взысканию имеет единственную цель - причинение вреда другим кредиторам должника в рамках дела о банкротстве, а, следовательно, требования о взыскании вексельного долга не подлежат удовлетворению. Вследствие недобросовестных действий ООО "Планета" (статья 10 Гражданской Кодекса Российской Федерации) кредиторы должника лишились части того, на что они рассчитывали при должном распределении конкурсной массы. Исходя из изложенного, апеллянт считает, что требования ООО "Планета" не подлежат удовлетворению.

ООО "Планета" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также ООО "Планета" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает ограничений на уступку права требования в процессе банкротства. Довод о том, что ООО "Планета" сознательно действовало в ущерб иным кредиторам должника, уменьшая их права требования к должнику, доказательствами не подтверждается. Кроме того, возражения относительно требований ООО "Планета" были представлены 02.07.2014 - по истечение срока на их предъявление, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между Крестьянским хозяйством "Иванов и К" (цедент), ООО "Планета" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01 (далее - договор цессии, договор N01 от 14.04.2014) (т.1, л.д. 7-9).

В соответствии с условиями договора цедент уступает цессионарию в полном объеме право (требование) на получение задолженности от ООО "Курганская химическая лига" в размере 1 425 565 рублей. Право (требование) задолженности в размере, предусмотренном настоящим договором, принадлежит цеденту на основании договора оказания услуг от 01.07.2011 на сумму 120 000 рублей, договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2011 на сумму 1 305 565 рублей (т.1, л.д.10, 12-13).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате по указанным договорам, ООО "Планета" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. В качестве правового обоснования заявленных требований ООО "Планета" указало статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 71 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ООО "Планета" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 01 от 14.04.2014 является заключенным, наличие задолженности ООО "Курганская химическая лига" перед кредитором в заявленном им размере подтверждается материалами дела, данная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что приобретение ООО "Планета" от Крестьянского хозяйства "Иванов и К" права требования на получение задолженности от ООО "Курганская химическая лига" в размере 1 425 565 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требования N 01 от 14.04.2014 (т.1, л.д. 7-9).

Оценив условия договора, установив, что предмет сторонами определен, договор уступки права требования N 01 от 14.04.2014 правомерно признан судом заключенным (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ООО "Курганская химическая лига" перед первоначальным кредитором - Крестьянским хозяйством "Иванов и К" также подтверждается материалами дела, а именно договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2011 на сумму 1 305 565 руб. актами приема-передачи недвижимого имущества, договором оказания услуг от 01.07.2011 на сумму 120 000 руб., актом выполненных работ, счетами-фактурами, товарными накладными (т.1, л.д.7-15).

Доказательств погашения ООО "Курганская химическая лига" образовавшейся задолженности перед первоначальным кредитором Крестьянским хозяйством "Иванов и К" либо ООО "Планета" участвующими в деле лицами не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наличие задолженности ООО "Курганская химическая лига" перед кредитором в заявленном им размере подтверждается материалами дела, данная задолженность возникла до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно требования ООО "Планета" признал законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требования N 01 заключен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 14.04.2014, подлежит отклонению.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование кредитора к должнику может быть передано им другому лицу по сделке. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством под уступкой права требования (цессией) понимается соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, другим лицом, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом новый кредитор не заключает с должником нового самостоятельного договора, а вступает в уже заключенную сделку в качестве стороны и может требовать от должника только выполнения условий той сделки, которую заключил прежний кредитор.

В рассматриваемом случае задолженность, право требования которой перешло к ООО "Планета" и в связи с неоплатой которой кредитор обратился в суд, возникла в период до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до 22.01.2014, что подтверждается материалами дела (договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2011 на сумму 1 305 565 руб. актами приема-передачи недвижимого имущества, договором оказания услуг от 01.07.2011 на сумму 120 000 руб., актом выполненных работ, счетами-фактурами, товарными накладными).

Наличие и размер задолженности ООО "Курганская химическая лига" перед первоначальным кредитором Крестьянским хозяйством "Иванов и К" участвующими в деле лицами не оспаривается, доказательств погашения данной задолженности, а также наличия обстоятельств, установленных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствующих переходу прав к ООО "Планета", в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не устанавливает ограничений на уступку права требования к должнику в процессе его банкротства.

Таким образом, то обстоятельство, что договор уступки прав требования N 01 заключен после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 14.04.2014, не свидетельствует о необоснованности требований кредитора.

При изложенных обстоятельствах указанный ранее довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и подлежащим отклонению.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Планета" сознательно действовало в ущерб иным кредиторам должника, уменьшая их права требования к должнику судом также отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, такие доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Планета" при заключении договора цессии действовало недобросовестно, заявителем суду представлены не были и в материалах дел отсутствуют.

Пункт 10 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 устанавливает, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условия.

Само по себе то обстоятельство, что ООО "Планета" было создано и зарегистрировано в органах Федеральной налоговой службы после возбуждения дела о банкротстве должника - 14.03.2014, не свидетельствует о его создании исключительно с целью участия в процедуре банкротства ООО "Курганская химическая лига".

Какие-либо доказательства того, что в результате заключения договора уступки прав требования N 01 уменьшилась конкурная масса должника либо права требования иных кредиторов к должнику, заявителем не представлены.

Следовательно, утверждение апеллянта о том, что ООО "Планета" действовало с целью участия в процедуре банкротства ООО "Курганская химическая лига" и влияние на ход процедуры, в ущерб иным кредиторам должника, является предположительным и неподтвержденным материалами дела, в силу чего судом не принимается во внимание.

Также не может быть принята во внимание ссылка ООО "Агрорус и Ко" на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/2010 по делу N А40-18477/09-38-51, поскольку фактические обстоятельства дела в рассматриваемом случае не являются сходными с обстоятельствами, изложенными в вышеназванном постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2014 по делу N А34-267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко