Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 18АП-3907/16

г. Челябинск

29 апреля 2016 г.

Дело N А34-267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Курганская химическая лига" Скрябина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2016 по делу N А34-267/2014 (судья Позднякова Л.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Курганская химическая лига" (далее - ООО "Курганская химическая лига", должник), ИНН 4510025786, ОГРН 1094510001046, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 13.11.2014 конкурсным управляющим утвержден Скрябин Сергей Викторович (далее - Скрябин С.В.).

03.04.2015 конкурсный управляющий Скрябин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными трех договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2012, заключенных ООО "Курганская химическая лига" и индивидуальным предпринимателем Шелеповой Олесей Михайловной (далее - ИП Шелепова О.М., ответчик), ИНН 450106511583, ОГРН 313450114800011, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 385 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Высоких Олег Михайлович (далее - Высоких О.М.), Ядренников Максим Глебович (далее - Ядренников М.Г.), муниципальное образование Раскатихинский сельсовет в лице администрации Раскатихинского сельсовета, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, федеральное государственное учреждение Кадастровая палата по Курганской области, муниципальное образование Притобольный район в лице администрации Притобольного района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области, Правительство Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Курганская химическая лига" Скрябин С.В. просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению конкурсного управляющего, заключение эксперта Ломакина Владислава Васильевича (далее - Ломакин В.В.) не могло быть принято в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости имущества. Конкурсный управляющий указал, что при проведении оценки не использовался сравнительный подход, в то время как объекты-аналоги имелись, расходы по выделению земельных участков под объектами оценки определены на основании расценок одной организации, оказывающей соответствующие услуги, анализ цен на межевые работы, выполняемые другими лицами, не проведен. Конкурсный управляющий не согласился с выводом суда о недоказанности совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными, указал, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (имелась кредиторская задолженность на сумму свыше 7 млн. руб.), факт причинения вреда имущественным правам кредиторов заключается в уменьшении стоимости активов должника вследствие передачи имущества покупателю.

ИП Шелепова О.М. в отзыве на апелляционную жалобу просила отказать в ее удовлетворении. По мнению ответчика, заключение эксперта Ломакина В.В. является объективным и достоверным доказательством рыночной стоимости имущества; имущество, в отношении которого конкурсным управляющим представлены объявления о продаже, не могло быть принято в качестве объектов-аналогов, поскольку отсутствуют сведения о его состоянии, в то время как объекты оценки не представляют коммерческую ценность, пригодны только под разбор; из девяти объектов недвижимости, принадлежавших ООО "Курганская химическая лига" до 2013 г., шесть были оценены и проданы с торгов через службу судебных приставов по аналогичным ценам; на рынке г. Кургана организаций, выполняющих межевые работы, не много, расценки у них фактически одинаковы. Определенная экспертом стоимость объектов примерно соответствует цене их приобретения по оспариваемым сделкам. ИП Шелепова О.М. отметила, что покупала объекты без оформления прав на землю, продала их как стройматериалы. Таким образом, доказано, что цена продажи спорных объектов соответствовала рыночной, сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов должника, так как денежные средства в размере 67 000 руб. были внесены в кассу предприятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего Скрябина С.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2013 ООО "Курганская химическая лига" в лице генерального директора Высоких О.В. (продавец) и ИП Шелепова О.М. (покупатель) заключили три договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель приобрел в собственность имущество, расположенное по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Раскатиха: одноэтажное здание весовой общей площадью 48 кв.м., инвентарный номер 37:230:002:200684860, литер А, по цене 10 000 руб.; одноэтажное здание склада запчастей общей площадью 141,1 кв.м., инвентарный номер 37:230:002:200679140, литер Б-Б1, по цене 7000 руб.; одноэтажное здание склада N 2 общей площадью 1002,5 кв.м., инвентарный номер 37:230:002:200684990, литер Б, по цене 50 000 руб. Имущество передано покупателю по актам от 15.10.2013 (т. 1, л.д. 17-25).

В подтверждение оплаты за имущество в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.03.2014 о принятии ООО "Курганская химическая лига" от Шелеповой О.М. 67 000 руб. (т. 1, л.д. 81).

По договорам купли-продажи от 10.12.2014 Шелепова О.М. продала вышеуказанные объекты недвижимости Ядренникову М.Г. за 85 000 руб., в том числе здание весовой по цене 15 000 руб., здание склада запчастей по цене 10 000 руб., здание склада N 2 по цене 60 000 руб. (т. 1, л.д. 72-80). Государственная регистрация перехода права собственности на имущество произведена 23.12.2014.

22.01.2014 Арбитражным судом Курганской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзагрохим" возбуждено дело о банкротстве ООО "Курганская химическая лига".

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 в отношении ООО "Курганская химическая лига" введена процедура банкротства - наблюдение; решением арбитражного суда от 13.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скрябин С.В.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что объекты недвижимости были отчуждены ООО "Курганская химическая лига" по заниженной цене в пользу заинтересованного лица - супруги директора общества, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, то есть в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред был фактически причинен, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договоров купли-продажи от 15.10.2013 недействительными по основаниям, установленным п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий их недействительности.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи недействительными по указанным им основаниям судом отказано. Суд исходил из недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, отчуждения имущества при неравноценном встречном исполнении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом п. 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, договоры купли-продажи 15.10.2013 были совершены в течение четырех месяцев до принятия заявления о признании ООО "Курганская химическая лига" банкротом, в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно условиям договоров от 15.10.2013 имущество продано ответчику по цене 67 000 руб., в том числе здание весовой по цене 10 000 руб., здание склада запчастей по цене 7000 руб., здание склада N 2 по цене 50 000 руб.

В подтверждение довода о продаже имущества по заниженной цене конкурсный управляющий представил договоры купли-продажи от 13.12.2011, согласно которым ООО "Курганская химическая лига" приобрело указанные объекты недвижимости у крестьянского хозяйства "Иванов и К" за 385 000 руб., в том числе здание весовой по цене 30 000 руб., здание склада запчастей по цене 53 000 руб., здание склада N 2 по цене 302 000 руб. (т. 1, л.д. 26-34).

В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (15.10.2013) определением суда от 09.06.2015 была назначена судебная экспертиза. По результатам экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" Ломакиным В.В. представлено заключение N 02.02-077, согласно которому по состоянию на 15.10.2013 рыночная стоимость здания весовой составляла 12 984 руб., здания склада запчастей - 10 560 руб., здания склада N 2 - 26 932 руб. (т. 2, л.д. 69-139)

Учитывая, что оценка недвижимого имущества производилась экспертом Ломакиным В.В. без учета информации о земельном участке, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, определением суда от 23.12.2014 по делу была назначена дополнительная экспертиза.

По результатам дополнительной экспертизы экспертом Ломакиным В.В. представлено заключение N 02.02-008, согласно которому по состоянию на 15.10.2013 рыночная стоимость здания весовой составляла 1 руб., здания склада запчастей - 1 руб., здания склада N 2 - 51 800 руб. (т. 5, л.д. 3-174).

Руководствуясь названными экспертными заключениями, суд сделал вывод о том, что цена, по которой недвижимое имущество было отчуждено должником по оспариваемым сделкам, соответствовала его рыночной стоимости.

Суд в данной части также принял во внимание, что спорное имущество в последующем было реализовано ответчиком по цене, соответствующей цене его приобретения по оспариваемым сделкам; иное расположенное по тому же адресу имущество, ранее приобретенное должником у крестьянского хозяйства "Иванов и К", реализовано через службу судебных приставов по сопоставимым ценам (т. 1, л.д. 64-70).

Данные выводы суда, сделанные по результатам оценки представленных в дело доказательств, следует признать обоснованными.

Довод конкурсного управляющего о том, что заключение эксперта Ломакина В.В. не могло быть принято в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости имущества, подлежит отклонению.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

При этом в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае достоверность величины рыночной стоимости имущества, установленной в экспертных заключениях, не оспорена.

Так, конкурсный управляющий привел доводы о том, что при проведении оценки не использовался сравнительный подход, в то время как объекты-аналоги имелись, расходы по выделению земельных участков под объектами оценки определены на основании расценок одной организации, оказывающей соответствующие услуги, анализ цен на межевые работы, выполняемые другими лицами, не проведен.

В соответствии со ст. 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком (п. 11). Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (п. 12, 13). Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 24).

В данном случае экспертом Ломакиным В.В. при проведении оценки применен затратный подход; неприменение сравнительного подхода мотивировано тем, что не удалось выявить объекты-аналоги, сопоставимые с объектами оценки, экспертом указано, что в имеющихся объявлениях о продаже похожих объектов недвижимости недостаточно информации об их характеристиках (отсутствуют данные об их конструктивных элементах, техническом состоянии, земельном участке, на котором они расположены, наличии коммуникаций и т.д.). Относительно представленных конкурсным управляющим объявлений о продаже аналогичных объектов в судебном акте отражены возражения эксперта, заключающиеся в том, что ряд предложенных объявлений имеет более позднюю дату по сравнению с датой оспариваемой сделки, в связи с чем не может являться объектом для исследования, те объявления, которые подходили по дате, также не могли быть положены в основу выводов эксперта в связи с отсутствием возможности произвести идентификацию по году постройки, материалам, назначению, наличию коммуникаций, инфраструктуры, фактическому износу, техническому состоянию, наличию/отсутствию прав на земельные участки под объектами.

Поскольку земельные участки под объектами недвижимости не выделены, не прошли процедуру межевания и установления границ, экспертом при проведении оценки произведен расчет дополнительных расходов, связанных с выделением участка. Информация о стоимости землеустроительных работ взята на основании прейскуранта цен на услуги общества с ограниченной ответственностью "Азимут". При этом экспертом были даны пояснения о том, что расценки организаций, оказывающих в Курганской области услуги по межеванию земельных участков, фактически одинаковые. Конкурсным управляющим данное обстоятельство не опровергнуто.

Допущение экспертом нарушений, которые привели к неверным выводам относительно итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, не доказано. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать экспертное заключение недостоверным доказательством. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что о реализации имущества по оспариваемым сделкам по цене, соответствующей их рыночной стоимости на дату продажи, свидетельствуют также иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной вследствие отчуждения имущества по заниженной цене. Оснований считать договоры купли-продажи от 15.10.2013 недействительными сделками по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом того, что Шелепова О.М. на дату совершения сделок являлась супругой директора ООО "Курганская химическая лига" Высоких О.В., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, довод конкурсного управляющего о совершении сделок в отношении заинтересованного лица обоснован.

На момент отчуждения имущества в пользу ответчика у ООО "Курганская химическая лига" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые до настоящего времени полностью не погашены. Доказательств, свидетельствующих о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, не представлено. При таких обстоятельствах следует признать, что на дату совершения сделок у ООО "Курганская химическая лига" имелись признаки неплатежеспособности.

При наличии по состоянию на 15.10.2013 признаков заинтересованности сторон сделки и неплатежеспособности должника предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем Шелепова О.М. знала к моменту ее совершения (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

При этом установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Обстоятельства совершения сделок, их условия не свидетельствуют о том, что договоры купли-продажи были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Курганская химическая лига". В отсутствие доказательств фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения договоров купли-продажи от 15.10.2013 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, из материалов дела не усматривается, что имущество отчуждено по заниженной цене, либо, что вследствие его реализации должник утратил возможность осуществлять свою деятельность, и это привело к его банкротству.

Довод конкурсного управляющего о том, что заключение договоров купли-продажи повлекло уменьшение конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В результате заключения оспариваемых договоров уменьшение размера имущества ООО "Курганская химическая лига" не произошло, поскольку, реализовав недвижимость, должник приобрел право требования к ответчику в размере, составляющем стоимость имущества.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.03.2016 по делу N А34-267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Курганская химическая лига" Скрябина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курганская химическая лига" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко