Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-41615/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-327/2014, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СИНКО-БАНК" (ОГРН 1027739563610, ИНН 7703004072, дата гос.рег. 18.11.2002, юр.адрес: 107045, г. Москва, пер. Последний, 11, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юник" (ОГРН 1127746394357, ИНН 7702789893, дата гос.рег. 22.05.2012, юр.адрес: 127051, г. Москва, ул.Трубная, 32, стр.4) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ЛипкинМ.В. по довер-ти N 63 от 30.07.2014;

от ответчика: Ким А.А. по довер-ти от 28.02.2014 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк "СИНКО-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юник" со следующими требованиями (с учетом принятого изменения предмета иска):

- о взыскании 119 544 983 руб. 27 коп. задолженности, их которых 50 445 000 руб. 00 коп. - основной долг, 10 612 630 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 47 670 525 руб. 00 коп. - неустойка по основному долгу, 10 816 827 руб. 71 коп. - неустойка по процентам, а также проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых с суммы 50 445 000 руб. 00 коп. за период с 18.06.2014 по дату возврата кредита на основании кредитного договора от 22.03.2013 N К-2013/47,

- об обращении взыскания на имущество ООО "Юник" (ипотека в силу закона) на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.03.2013, заключенного с ООО "Новый Мир", а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Трубная, д. 32, стр. 4. общей площадью 613 кв.м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение 1 - комната 11; этаж 1 - комната А; помещение I - комнаты с 1 по 12, с 14 по 30; этаж 2 - комнаты а, А; помещение I - комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3, За, 36, Зв, с 4 по 6, 6а, 66, с 7 по 16, условный номер 236421,

- о взыскании расходов по оценке недвижимого имущества в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-327/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Юник" в ползу истца 72 057 630 руб. 82 коп. задолженности, из них: 50 445 000 руб. основного долга, 10 612 630 руб. 82 коп. процентов за пользование кредитом, 10 000 000 руб. неустойки по основному долгу, 1 000 000 руб. неустойки по процентам, а также расходы по госпошлине в размере 204 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб. Суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых с суммы 50 445 000 руб. за период с 18.06.2014 по дату возврата кредита. Кроме того, обращено взыскание на недвижимое имущество ООО "Юник" (нежилые помещения), реализацию имущества установлено произвести путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере 91 066 965 руб. 60 коп.

В части взыскания расходов, затраченных на оценку спорного имущества в размере 20 000 руб. суд отказал, ввиду того, что отчет является доказательством исковых требований, обязанность предоставления таких доказательств лежит на истце.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-327/2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 148 АПК РФ. Утверждал, что требование о досрочном погашении задолженности не получал, соблюдение претензионного урегулирования спора не доказано истцом, в связи с чем оснований для обращения в суд не имелось. Кроме того, по мнению ответчика, суд не принял во внимание доказательства несоответствия заключения эксперта Анасова А.М. действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. По мнению заявителя, суд принял решение с нарушением норм материального права, арбитражным судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, протокольным определением от 15.10.2014 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Ответчик доводы жалобы в судебном заседании апелляционного суда поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО Коммерческий банк "СИНКО-БАНК" (кредитор) и ООО "Юник" (заемщик) заключен кредитный договор от 22.03.2013 N К-2013/47, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 50 445 000 руб. сроком до 17.03.2014 с уплатой процентов ежемесячно по ставке 16 % годовых.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец 25.03.2013 перечислил денежные средства в размере 50 445 000 руб. на банковский заемщика, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2013 N 5207 и выписками по счету.

Факт получения кредитных денежных средств ответчиком по делу не оспаривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заемщик систематически допускал просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, начиная с 31.03.2013.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрены случаи досрочного возврата всей суммы основного долга и процентов, при наступлении которых кредитор имеет право при условии письменного уведомления заемщика потребовать немедленной оплаты долга по кредитному договору.

Представленной в материалы дела телеграммой N 201-105 от 06.12.2013 подтверждается факт предъявления к заемщику требования о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о вручении телеграммы неуполномоченному лицу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в обоснование своих возражений доказательства не представлены.

Кредитный договор не содержит условий о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, довод жалобы о неприменении статьи 148 АПК РФ признается судом несостоятельным.

Условиями кредитного договора установлена неустойка за невыполнение заемщиком своих обязательств по возврату основной суммы долга и при возникновении просрочки в выполнении иных денежных обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

По расчетам истца, проверенным судом первой инстанции, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 17.06.2014 составила 119 544 983 руб. 27 коп., их которых 50 445 000 руб. 00 коп. - основной долг, 10 612 630 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 47 670 525 руб. 00 коп. - неустойка по основному долгу, 10 816 827 руб. 71 коп. - неустойка по процентам.

Ответчик каких-либо доказательств погашения предоставленного и досрочно истребованного кредита не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, сумму кредита не оспорил, в связи с чем, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании кредита в заявленном и размере.

Правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 10 612 630 руб. 82 коп., а также процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых с суммы 50 445 000 руб. 00 коп. за период с 18.06.2014 по дату возврата кредита.

Требование истца о взыскании неустойки по основному долгу в размере 47 670 525 руб. 00 коп. и неустойки по процентам в размере 10 816 827 руб. 71 коп. соответствует условиям п.п. 8.2 и 8.2.1 договора, ст.ст. 330, 331 ГК РФ, размер неустойки определен верно.

Девятый арбитражный апелляционный суд поддерживает позицию Арбитражного суда г. Москвы о снижении неустойки до 10.000 000 руб. за просрочку возврата основного долга и до 1 000 000 - за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом, учитываю компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе залогом.

Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено залогом недвижимости (ипотека в силу закона) в пользу истца по договору купли-продажи недвижимости от 22.03.2013, заключенного ООО "Новый Мир" с ООО "Юник", а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Трубная, д. 32, стр. 4. общей площадью 613 кв.м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение 1 - комната 11; этаж 1 - комната А; помещение I - комнаты с 1 по 12, с 14 по 30; этаж 2 - комнаты а, А; помещение I - комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3, За, 36, Зв, с 4 по 6, 6а, 66, с 7 по 16, общей площадью 613 кв.м., условный номер 236421 (регистрационные записи в ЕГРП о права собственности от 08.05.2013 N 77-77-11/094/2013-241 и об ипотеке в силу закона от 08.05.2013 N77-77-11/094/2013-242), об обращении взыскания на которое, заявлено истцом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из содержания ст. ст. 334, 348, 349, 350, 357 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество производится по решению суда, если в договоре не предусмотрено иное.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец правомерно потребовал обращения на имущество, заложенное ответчиком.

С исковым заявлением был предоставлен отчет N Н-1312067/1 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества от 13.12.2013, по которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки равна 110 134 160 руб. (том 2, л.д. 7). При этом в исковом заявлении истец просит установить начальную цену имущества, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости в размере 80% рыночной стоимости такого имущества 88 107 328 руб.

В суде первой инстанции при рассмотрении вопроса об определении начальной продажной стоимости истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости объекта залога.

Арбитражным судом г. Москвы было удовлетворено ходатайство ответчика, определением от 17.04.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы собственности" Аносову А.М.

На основании проведенной экспертизы и с учетом п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом установлена начальная продажная стоимость в размере 91 066 965 руб. 60 коп.

Ответчик с оценкой эксперта недвижимого имущества не согласился, заявил ходатайство о повторной экспертизе, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано. Представленный ответчиком отчет N ФО-008768-Н/1 от 18.02.2014, выполненный экспертом ООО "Фальконэ Центр" не может быть принят судом, поскольку в заключении указано о проведении исследования по состоянию на 06.05.2013 (том 3, л. д. 46).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было отклонено судом.

У суда апелляционной инстанции сомнений в достоверности экспертного заключения от 22.05.2014 не имеется, заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует поставленным в определении суда вопросам. Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, несогласие ответчика с суммой установленной экспертом начальной продажной стоимости само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Заключение эксперта исследовано судом полно и всесторонне в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ, ему дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова