Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-45974/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-327/2014

Судья И.И. Кузнецова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ ЗАО Управляющая компания "Металлургопрокатмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-327/2014, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СИНКО-БАНК" (ОГРН 1027739563610, ИНН 7703004072) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юник" (ОГРН 1127746394357, ИНН 7702789893) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк "СИНКО-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юник" со следующими требованиями:

- о взыскании 119 544 983 руб. 27 коп. задолженности, их которых 50 445 000 руб. 00 коп. - основной долг, 10 612 630 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 47 670 525 руб. 00 коп. - неустойка по основному долгу, 10 816 827 руб. 71 коп. - неустойка по процентам, а также проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых с суммы 50 445 000 руб. 00 коп. за период с 18.06.2014 по дату возврата кредита на основании кредитного договора от 22.03.2013 N К-2013/47,

- об обращении взыскания на имущество ООО "Юник" (ипотека в силу закона) на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.03.2013, заключенного с ООО "Новый Мир", а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Трубная, д. 32, стр. 4. общей площадью 613 кв.м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение 1 - комната 11; этаж 1 - комната А; помещение I - комнаты с 1 по 12, с 14 по 30; этаж 2 - комнаты а, А; помещение I - комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3, За, 36, Зв, с 4 по 6, 6а, 66, с 7 по 16, условный номер 236421,

- о взыскании расходов по оценке недвижимого имущества в размере 20 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 31 июля 2014 года по делу N А40-327/2014 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в части:

- взыскания ООО "Юник" в пользу ООО Коммерческий банк "СИНКО-БАНК" 72 057 630 (семьдесят два миллиона пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать) руб. 82 коп. задолженности, из которых 50 445 000 руб. 00 коп. - основной долг, 10 612 630 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 000 000 руб. 00 коп. - неустойка по основному долгу, 1 000 000 руб. 00 коп. - неустойка по процентам, а также расходы по государственной пошлине в размере 204 000 (двести четыре тысячи) руб. 00 коп. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.;

- взыскания с ООО "Юник" в пользу ООО Коммерческий банк "СИНКО-БАНК" проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых с суммы 50 445 000 руб. 00 коп. за период с 18.06.2014 по дату возврата кредита.

В счет погашения задолженности обращено в пользу ООО Коммерческий банк "СИНКО-БАНК" взыскание на имущество ООО "Юник", а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Трубная, д. 32, стр. 4. общей площадью 613 кв.м, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение 1 - комната 11; этаж 1 - комната А; помещение I - комнаты с 1 по 12, с 14 по 30; этаж 2 - комнаты а, А; помещение I - комнаты 1, 1а, 2, 2а, 3, За, 36, Зв, с 4 по 6, 6а, 66, с 7 по 16, общей площадью 613 кв.м., условный номер 236421 (регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности от 08.05.2013 N 77-77-11/094/2013-241 и об ипотеке в силу закона от 08.05.2013 N77-77-11/094/2013-242).

Реализацию имущества указано произвести путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 91 066 965 (девяносто один миллион шестьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 60 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 28 августа 2014 года ООО "Юник" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы, жалоба принята и назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 15.10.2014 года, 14.00, в зале судебных заседаний N 19.

13 октября 2014 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-327/2014 от ЗАО Управляющая компания "Металлургпрокатмонтаж" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит судебный акт отменить, поскольку суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, оспариваемым судебным актом затронуты права, не привлеченного к участию в деле заявителя.

Поскольку решением суда обращено взыскание на недвижимое имущество ООО "Юник", а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Трубная, д. 32, стр. 4, которые занимает ЗАО Управляющая компания "Металлургпрокатмонтаж" по договору аренды, заключенного с ООО "Юник", то оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, ЗАО Управляющая компания "Металлургпрокатмонтаж" не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении ЗАО Управляющая компания "Металлургпрокатмонтаж".

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях ЗАО Управляющая компания "Металлургпрокатмонтаж" заявителем не представлено. Довод заявителя жалобы о прекращении договора аренды с ООО "Юник", а также наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба ЗАО Управляющая компания "Металлургпрокатмонтаж", подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-327/2014.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционным судом также не установлены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО Управляющая компания "Металлургпрокатмонтаж" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО Управляющая компания "Металлургпрокатмонтаж" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить ЗАО Управляющая компания "Металлургпрокатмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную 13.10.2014 N 70 Тагировым Камилем Ибрагимовичем.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы на 15 л., в том числе оригинал чек-ордер N 70 от 13.10.2014.

Судья

И.И. Кузнецова