Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 04АП-4303/14

г. Чита

22 октября 2014 г.

Дело N А58-1939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции N А58-1939/2014 по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2014 года по делу N А58-1939/2014 по заявлению Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (адрес: г. Якутск, ул. Аммосова, 8; ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (адрес: г.Якутск, ул. Аммосова, 18; ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании решения и предписания от 9 апреля 2014 года по делу N РНП-14-26 недействительными,

суд первой инстанции, судья Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Шамаевой Т.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания Федоровой Т.А.,

от заявителя: Оконешникова С.П., представителя по доверенности от 09.10.2014 года;

от заинтересованного лица: Осиповой Я.Д. представителя по доверенности от 02.07.2014 года; Кырбасова В.П., представителя по доверенности от 17.03.2014 года;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167; адрес: 127006, улица Долгоруковская, 38, стр.1): не было;

Общества с ограниченной ответственностью "ГлавУКС" (адрес: г. Якутск, ул. Новокарьерная, д. 12, кв. 9; ОГРН 1131447005909, ИНН 1435265928): не было;

установил:

Заявитель, Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения от 09.04.2014 и предписания от 09.04.2014 по делу N РНП-14-26.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГлавУКС".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2017 требования заявителя удовлетворены частично.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 09 апреля 2014 года по делу N РНП-14-26 о рассмотрении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта признано недействительным в части:

- выдачи заказчику Государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" предписания об отмене протокола от 20.03.2014 об уклонении участника размещения заказа ООО "ГлавУКС" от заключения контракта; о направлении проекта государственного контракта на строительно-монтажные работы по объекту: "Школа на 220 учащихся с интернатом в с. Кюсюр Булунского улуса" (коробка здания) ООО "ГлавУКС";

- выдачи оператору электронной площадки ООО "РТС-Тендер" предписания об обеспечении возможности подписания государственного контракта.

Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 09 апреля 2014 года по делу N РНП-14-26 о рассмотрении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта признано недействительным полностью.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление антимонопольного органа обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в той части, в какой требования заявителя были удовлетворены и принять новое решение, отказать заявителю в удовлетворении требований в обжалованной части.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что названными решением антимонопольного органа и предписанием на оператора электронной площадки ООО "РТС-Тендер" возложена обязанность по совершению определенных действий.

Однако суд первой инстанции, разрешая вопрос о законности (незаконности) оспариваемых решения антимонопольного органа N РНП-14-26 от 09.04.2014 и предписания от 09.04.2014, оператора электронной площадки ООО "РТС-Тендер" к участию в деле не привлек. В то время как, решение по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "РТС-Тендер".

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 24.09.2014 Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Представитель Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" в судебном заседании требования поддержал частично, заявив устный отказ требований о признании незаконными пункта 3 решения и п. 3 предписания (в части касающейся обязанностей ООО "РТС-Тендер") от 09.04.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу N РНП-14-26 о рассмотрении сведений об уклонении участника размещения заказа и просил в этой части производство по делу прекратить, поскольку данные пункты не нарушают прав и законных интересов общества.

Из заявления ГКУ "СГЗ" следует, что учреждение несогласно с решением и предписанием антимонопольного органа, поскольку они в нарушение требований законодательства нарушают права и законные интересы заявителя, как лица ответственного за исполнение государственного заказа, который был сорван по вине ООО "ГлавУКС" и с которым антимонопольный орган обязал заключить контракт на новых условиях без конкурса и банковской гарантии, при этом незаконно освободив его от включение реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель Управления антимонопольного органа в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились и просили отказать в удовлетворении требований, пояснив суду, что ООО "ГлавУКС" не отказывался от заключения контракта, а просто был введен в заблуждение лицом, предоставившим ему банковскую гарантию. Как пояснил в ходе разбирательства в антимонопольном органе, ООО "ГлавУКС" оно готово заключить контракт и предоставить гарантию.

Представитель ООО "ГлавУКС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200279925690.

Из представленных в дело пояснений ООО "ГлавУКС" следует, что общество действовало осмотрительно, банковская гарантия была выдана ему по соглашению, общество не знало о ее подделке, умысла на получение ненадлежащий гарантии и срыв государственного контракта у него не было.

Представитель ООО "РТС-Тендер" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200279925706.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 24, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов участников процесса и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание, что ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично и полномочия представителя заявителя действующего по доверенности от 09.01.2014 (т. 1, л. 134) на частичный отказ от исковых требований подтверждены, суд апелляционной инстанции принимает отказ заявителя от требований о признании незаконными пункта 3 решения и п. 3 предписания (в части касающейся обязанностей ООО "РТС-Тендер") от 09.04.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу N РНП-14-26 о рассмотрении сведений об уклонении участника размещения заказа, как не нарушающего права третьих лиц и соответствующего закону и в указанной части прекращает производство по делу.

Согласно материалам дела, 24.12.2013 государственный заказчик ГКУ "СГЗ" на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-Тендер" и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, разместил извещение N 0116200007913006296 о проведении открытого аукциона в электронной форме на строительно-монтажные работы по объекту: "Школа на 220 учащихся с интернатом в с, Кюсюр Булунского улуса" (коробка здания)" с документацией об аукционе (далее - объект).

03.02.2014 проведен открытый аукцион в электронной форме, согласно протоколу N 0116200007913006296-2 победителем признано ООО "Стройиндустрия", предложившее наиболее низкую цену контракта и заявка которого соответствует требованиям конкурсной документации (т.1, л. 47).

03.03.2014 ГКУ "СГЗ" разместил на официальном сайте протокол об уклонении участника размещения заказа ООО "Стройиндустрия" от заключения контракта.

В это же день, участнику открытого аукциона, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующее после предложенных победителем ООО "Стройиндустрия", ООО "ГлавУКС" направлен проект государственного контракта.

07.03.2014 ООО "ГлавУКС" отправил подписанный проект государственного контракта, приложив документ об обеспечении исполнения контракта в виде банковской гарантии N 68/9681/8027/028-БГ от 06.03.2014, выданной ОАО "Сбербанк России" (т.1, л. 79).

При проверке подлинности представленного документа об обеспечении исполнения контракта заказчиком установлено, что ОАО "Сбербанк России" банковскую гарантию N 68/9681/8027/028-БГ от 06.03.2014 не выдавало (т. 1, л. 49, 87, 101, 106).

Согласно протоколу об отказе от заключения государственного контракта от 20.03.2014 на основании части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов ООО "ГлавУКС" признано уклонившейся от заключения государственного контракта (т. 1, л.48, 85).

21.03.2014 от ГКУ "СГЗ" в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и Постановлением Правительства России N 292 от 15.05.2007 в Управление поступили сведения об уклонении ООО "ГлавУКС" от заключения государственного контракта (т. 1, л. 44).

03.04.2014 заказчиком в адрес антимонопольного органа направлен ответ на запрос с разъяснениями обстоятельств (т.1, л. 96).

В рамках рассмотрения поступивших сведений в целях проверки достоверности представленной банковской гарантии, Управлением направлен запрос ОАО "Сбербанк России".

Из письма ОАО "Сбербанк России" от 28.03.2014 N 117-01-исх/4655 следует, что банковская гарантия N 68/9681/8027/028-БГ от 06.03.2014 не выдавалась (т. 1, л. 106).

Рассмотрев заявление заказчика, антимонопольный орган принял Решение от 09.04.2014 (т. 1, л. 12), которым установлено:

1. Сведения, представленные ГКУ "СГЗ" в отношении ООО "ГлавУКС" в реестр недобросовестных поставщиков РФ не включать

2. Выдать ГКУ "СГЗ" предписание об отмене протокола от 20.03.2014 об уклонении участника размещения заказа ООО "ГлавУКС" от заключения контракта; о направлении проекта государственного контракта на строительно-монтажные работы по объекту "Школа на 220 учащихся с интернатом в с. Бюсюр Булунского улуса" (коробка здания) ООО "ГлавУКС".

3. Выдать оператору электронной площадки ООО "РТС-Тендер" предписание об обеспечении возможности подписания государственного контракта.

На основании данного решения в антимонопольный орган выдал соответствующее предписание от 09.04.2014 (т. 1, л. 12), которым установлено

1. ГКУ "СГЗ" в срок до 23.04.2014:

- отменить протокол от 20.03.2014 об уклонении участника размещения заказа ООО "ГлавУКС" от заключения контракта

- направить проект государственного контракта на строительно-монтажные работы по объекту "Школа на 220 учащихся с интернатом в с. Бюсюр Булунского улуса" (коробка здания) ООО "ГлавУКС".

2. ГКУ "СГЗ" в срок до 24.04.2014 представить в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания на адрес электронной почты.

2. Оператору электронной площадки ООО "РСТ-Тендер" в срок до 23.04.2014 обеспечить возможность исполнения данного предписания (в соответствии с редакцией Предписания).

3. Оператору электронной площадки ООО "РСТ-Тендер" в срок до 24.04.2014 представить в антимонопольный орган доказательства исполнения предписания на адрес электронной почты.

ГКУ "СГЗ" не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что названным решением и предписанием, заказчику предложено отменить протокол об уклонении участника размещения заказа ООО "ГлавУКС" от заключения контракта, и направить проект государственного контракта обществу, а также представить сведения об исполнении указанного, суд апелляционной инстанции считает, что заказчик правомерно обратился в суд в порядке главы 24 АПК РФ, как лицо, на которое возложены указанные обязанности.

Согласно ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

Статьей 112 Федерального закона т 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу (ч.1).

Таким образом, поскольку отношения между заявителем и ООО "ГлавУКС" возникли до введения в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а права и обязанности по включению в реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) после его вступления, то в данной части подлежит применению указанный Федеральный закон.

Статьей 104 Федерального закона т 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Статьей 96 названного закона установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.4).

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч.5).

(Аналогичные условия содержались в ч. 3.1 ст.9, ст. 19, 35, 38 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Как следует из материалов дела, ООО "ГлавУКС" признан победителем аукциона, в связи с чем, ему предложено было заключить соответствующий контракт и представить в качестве обеспечения банковскую гарантию в соответствии с условиями аукциона.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, представленная обществом банковская гарантия ОАО "Сберегательный банк России" не выдавалась, что свидетельствует о том, что обществом не исполнена обязанность по представлению заказчику при заключении контракта банковской гарантии, что установлено аукционной документацией и названными выше нормами законодательства.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что заказчик правомерно руководствуясь ст. 96 Федерального закона т 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признал, ООО "ГлавУКС" уклонившимся от заключения контракта и направил советующие сведения и документы в антимонопольный орган для включения данного лица в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 96 Федерального закона т 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч.7).

Как следует из материалов дела, сведения о том, что ООО "ГлавУКС" уклонился от заключения контракта, в связи с непредставлением надлежащей гарантии в обеспечение контракта, в ходе проведения антимонопольным органом проверочных мероприятий подтвердилось, что не оспаривается сторонами.

Антимонопольный орган, отказывая во внесении в реестр о недобросовестных поставщиках сведений об ООО "ГлавУКС" и возлагая на заказчика заключить контракт, исходил из того, что уклонение хозяйствующего субъекта от заключения муниципального контракта предполагает его недобросовестное, виновное (умышленное) поведение, в то время как антимонопольный орган не установил в действиях ООО "ГлавУКС" виновных недобросовестных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что включение общества в реестр недобросовестных поставщиков, возможно только при наличии в действиях такого поставщика недобросовестного поведения. При этом, недобросовестность юридического лица, должна определятся не его виной, т.е. психическим отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливостью и осмотрительностью какая, от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая, что отношения по заключению договора (контракта) носят гражданско-правовой характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что общество обязано доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку общество не исполнило свое обязательство по заключению договора, вытекающие из статуса победителя аукциона, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, оно несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает, что общество не заключило названный контракт в установленный срок, поскольку не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

(Определением ВАС РФ от 24.02.2014 N ВАС-1478/14).

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что обществом были предприняты все меры к своевременному заключению указанного контракта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в подтверждение принятых обществом мер представлен Договор об оказании консультационных услуг 48/13 от 06.03.2014 (т.1, л. 81), N 61/13 от 20.03.2014 (т.1, л.88), счет на оплату N 61 от 20.03.2014, платежное поручение N 10 на оплату счета N 61 (т.1, л.91), переписка касательно банковской гарантии (т. 1, л. 60-78).

Оценивая Договоры об оказании консультационных услуг, суд апелляционной инстанции усматривает, что из них не следует об обязательствах сторон о предоставлении банковской гарантии, поскольку предметом договоров является получение ООО "ГлавУКС" информации по банковской гарантии.

При этом из указанных материалов дела усматривается, что обществом были оплачены консультационные услуги, а не услуги кредитной организации за предоставление банковской гарантии, поскольку банковская гарантия, договор о ее предоставлении в силу ст. 368 Гражданского кодекса, является гражданско-правовой сделкой со взаимными обязательствами сторон по такой сделке и в силу ее коммерческого характера не может носить безвозмездный характер.

Между тем, из представленных документов не следует, что по указанному договору ООО "ГлавУКС" должна была быть представлена банковская гарантия на условиях определенных аукционной документацией на строительно-монтажные работы по объекту "Школа на 220 учащихся с интернатом в с. Бюсюр Булунского улуса" (коробка здания) на сумму 126 060 402,95 руб. и за предоставление которой обществом была внесена соответствующая плата.

Каких-либо иных документов свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ни обществом, ни антимонопольным органом в суд не представлено.

Имеющееся в деле заявление общества начальнику УЭБиПК МВД по Республики Саха (Якутия) о том, что контрагенты ООО "ГлавУКС" предоставили обществу поддельную банковскую гарантию обманным путем завладели денежными средствами на сумму 180 000 руб. (т. 1, л. 94), оценивается судом критически, поскольку не имеет ни даты составления, ни отметки его получения адресатом. Результаты его рассмотрения в суд не представлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган незаконно отказал заявителю во внесение сведений об ООО "ГлавУКС" в реестр недобросовестных поставщиков.

Требования антимонопольного органа об отмене заказчиком протокола от 20.03.2014 об уклонении участника размещения заказа ООО "ГлавУКС" от заключения контракта и о направлении ему проекта государственного контракта на строительно-монтажные работы, суд апелляционной инстанции считает также незаконными, поскольку как было указано выше, общество уклонилось от заключения государственного контракта представив ненадлежащую банковскую гарантию, и не представило доказательств незаключения государственного контракта в результате не преодолимой силы, что не свидетельствует о "неочевидности" уклонения общества от заключения государственного контракта.

В судебном заседании, представители антимонопольного органа указали, что возложили обязанность на заказчика заключить контракт с ООО "ГлавУКС" исключительно руководствуясь доброй волей последнего на желание его заключить и исполнить надлежащим образом. Между тем, норм права позволяющих заказчику заключить контракт с лицом, уклонившимся от его заключения действующее законодательство не содержит, тем более, что данное лицо не исполнило условия объявленного аукциона и не представило соответствующее обеспечение контракта, что не оспаривается антимонопольным органом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "01" июля 2014 года по делу N А58-1939/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать пункты 1 и 2 решения (в части касающейся обязанностей Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)") и пункты 1 и 2 предписания (в части касающейся обязанностей Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 09.04.2014 по делу N РНП-14-26 о рассмотрении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В части признания незаконным пункта 3 решения и п. 3 предписания (в части касающейся обязанностей ООО "РТС-Тендер") от 09.04.2014 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) по делу N РНП-14-26 о рассмотрении сведений об уклонении участника размещения заказа производство по делу прекратить.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) устранить нарушения прав и законных интересов Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов