Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 13АП-19765/14

г. Санкт-Петербург

21 октября 2014 г.

Дело N А56-11960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Кузнецова Я.В. - по служебному удостоверению от 05.12.2011 ТО N 120931;

от заинтересованного лица 1: не явился, извещен;

от заинтересованного лица 2: Сыровацкая Л.М. - по доверенности от 08.07.2014 N 690;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19765/2014) заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 по делу N А56-11960/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования - субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт-Петербурга

к ООО "НЕВА-РИТЭЙЛ", место нахождения: 195271, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр-кт, д. 64, 2А, помещение 38Н, ОГРН 1127847234789,

к ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района", место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 13, 2, ОГРН 1089847299090,

3-е лицо: Правительство Санкт-Петербурга

о признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности

установил:

Прокурор города Санкт-Петербурга (далее - заявитель, прокурор) в интересах субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербург в лице Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" (далее - ответчик 1, управляющая организация), Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Ритэйл" (далее - ответчик 2, Общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 01.06.2013 N 78Р-13 и применении последствий недействительности этой сделки в виде обязания ООО "Нева-Ритэйл" демонтировать вывеску "XL УниверсаМ" размером 0,5 м в высоту и 10 м в ширину, размещенную на фасадной стене жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 16, к.1.

Решением суда от 04.07.2014 в удовлетворении заявленных требований Прокурору отказано.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора города Санкт-Петербурга, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что управляющая организация незаконно распорядилась общим имуществом многоквартирного жилого дома, заключив от своего имени договор с Обществом без достижения соглашения всех участников общей собственности относительно пользования общим имуществом, не согласен с выводом суда, что вывеска "XL Универсам" не является рекламной конструкцией. При этом, обратившись с указанными требованиями, прокурор полагает, что выступает в защиту публичных интересов.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющей организации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам.

Правительство и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "ЖСК N 2 Приморского района" (исполнитель) и ООО "Нева-Ритэйл" (заказчик) заключен договор от 01.06.2013 N 48Р-13 (далее - договор N 48Р-13), по условиям которого исполнитель обязался за плату предоставить возможность заказчику разместить и эксплуатировать дополнительные элементы и устройства общей площадью 5 кв.м. на фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 16, к.1.

В указанном жилом доме имеются, в том числе, квартиры, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга.

Актом проверочных мероприятий от 20.12.2013 года, составленным помощником прокурора Приморского района города Санкт-Петербурга единолично, зафиксировано, что на здании по адресу: Ланское шоссе, д. 16, у входа в продуктовый магазин "XL", между первым и вторым этажами имеется вывеска "XL Универсам", высотой около полуметра, шириной около десяти метров.

Поскольку доказательств принятия собственниками жилых помещений решения общего собрания о размещении и эксплуатации дополнительных элементов на фасаде здания управляющей организацией не было представлено, прокурор в порядке статьи 52 АПК РФ обратился в защиту публичных интересов с иском в суд о признании недействительным договора N 48Р-13 и применении последствий недействительности этой сделки в виде обязания ООО "Нева-Ритэйл" демонтировать вывеску "XL УниверсаМ".

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Прокуратура Санкт-Петербурга не доказала, факта нарушения прав города Санкт-Петербурга оспариваемым договором, равно как и несоответствия оспариваемой сделки закону.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 -1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно положениям части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокуратурой города при обращении в суд с настоящим иском не представлены доказательства наличия в уставном капитале (фонде) ответчиков доли Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения публичных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых прокурор мог бы обратиться в суд, поскольку все собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 16, к.1, определены, при этом доказательств обращения в прокуратуру Санкт-Петербурга собственников с заявлением о нарушении прав в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться и с выводом суда о недоказанности как факта нарушения прав города Санкт-Петербурга оспариваемым договором, так и несоответствия оспариваемой сделки закону.

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из представленных фотоматериалов (л.д. 64,65), спорная конструкция расположена не на фасадной стене дома, а на козырьке сооружения с вынесенной витриной магазина, которое не может быть отнесено к общему имуществу жилого дома, так как обслуживает одно помещение - магазин.

Доказательств того, что помещение магазина, над которым расположена информационная вывеска не имеет собственника, находится в общей долевой собственности и обслуживает более чем одно помещение прокуратурой города не представлено.

Ссылка прокурора на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N ВАС-239/13, от 22.04.2013 N ВАС-248/13 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные судебные акты приняты исходя из иных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ прокуратурой города Санкт-Петербурга заявленных исковых требований.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы прокурора не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 04.07.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционной коллегией не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 следует оставить без изменения, а жалобу заместителя прокурора города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2014 года по делу N А56-11960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас