Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-40285/14

город Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-113464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баталыгина Н.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-113464/2012 по иску Баталыгина Николая Николаевича к НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (НП "СОАУ "Меркурий"), третьи лица: Катков С.М., Управление РОСРЕЕСТР по г.Москве, Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, ИФНС России N 10 - Центральный АО об обязании совершить действия.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тефиков К.Э. по доверенности от 01.10.2014 б/н;

от третьих лиц: от Каткова С.М. - не явился, извещен;

от Управления РОСРЕЕСТРА по г.Москве - не явился, извещен;

от Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих

от ИФНС России N 10 - Центрального АО - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Баталыгин Н.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Некоммерческое партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" привести в соответствие с требованиями законодательства РФ Устав, а именно:

A) внести в Устав Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" положение о назначении на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, досрочное освобождение такого лица от должности и его компетенции в соответствии с требованиями абзаца 8 пункта 4 и пунктом 8 статьи 21.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

Б) внести в пункт 6.6. Устава Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" положение о порядке принятия решений общим собранием путем заочного голосования по вопросам исключительной компетенции общего собрания в соответствии с пунктом 1 статьи 21.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением норм определенных абзацем 1 пункта 5 статьи 21.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

B) исключить пункт 6 из части 7.11. раздела 7 Устава Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" положение о предоставлении права Председателю Совета партнерства действующему для обеспечения качественной и оперативной реализации полномочий Совета Партнерства без доверенности подписывать от лица Партнерства договоры и соглашения с третьими лицами;

Обязать НП СОАУ "Меркурий" привести деятельность органов управления в соответствие с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и уставными документами Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", об исполнении решения суда сообщить в орган по надзору (контролю), подтверждение представить в арбитражный суд и заявителю, в том числе:

A) прекратить полномочия Трапицына Артура Викентьевича одновременно исполняющего полномочия руководителя коллегиального органа - Совет Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и руководителя исполнительного органа - лица, уполномоченного действовать от имени партнерства без доверенности на основании несоответствия его деятельности положениям пункта 15 статьи 21.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 5 статьи 14 ФЗ "О саморегулируемых организациях";

Б) раскрыть на официальном сайте Некоммерческого партнерства "Саморегулируемаи организация арбитражных управляющих "Меркурий" в порядке статьи 22.1. и пункта 1 статьи 21.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" информацию о членах Совета партнерства, их персональной компетенции и порядке принятия ими решений;

B) разместить на официальном сайте Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" сведения о дате избрания органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия и список не менее 20 человек, из числа которых формируются составы Дисциплинарного комитета, в соответствии с положением о дисциплинарном комитете партнерства.

Г) разместить не позднее чем в течение 14 рабочих дней сведения о несоответствии Устава нормам закона о банкротстве и представить информацию в орган по контролю (надзору) с указанием мер по устранению несоответствия требованиям абзаца 6 пункта 2 статьи 21 закона о банкротстве;

Д) о проведении общего собрания НИ СОАУ "Меркурий", внесении изменений и выборах исполнительного и коллегиального органов сообщить в орган по контролю (надзору) не позднее 2-х месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу;

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-113464/12 в удовлетворении исковых требований Баталыгина Н.Н. об обязании НП СОАУ "Меркурий" привести в соответствие с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ Устав, а также об обязании НП СОАУ "Меркурий" привести деятельность органов управления в соответствие с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и уставными документами Партнерства было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-113464/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баталыгина Н.Н. - без удовлетворения.

Постановлением ФАС Московского округа от 06.02.14 решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 и постановление 9 ААС от 07.10.13 по делу N А40-113464/12, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение и постановление судов, указал на то, что, применяя нормы материального права, судом не обращено внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 15 ст. 21.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации не вправе быть арбитрджными управляющими, в связи с чем, Федеральным законом установлен прямой запрет на подобное совмещение функций единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации и арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что согласно части 6 Устава НП СОАУ "Меркурий" п.6.1. Высшим органом управления Партнерства является Общее собрание членов Партнерства.

6.2. Устава к исключительной компетенции Общего собрания членов Партнерства относятся следующие вопросы:

утверждение Устава Партнерства, внесение в него изменений;

установление условий членства в Партнерстве, порядка приема в члены Партнерства и порядка прекращения членства в Партнерстве;

избрание членов Совета Партнерства, Председателя Совета Партнерства и досрочное прекращение их полномочий или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов;

утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядка рассмотрения дел о нарушении членами Партнерства требований стандартов и правил, действующих в Партнерстве;

определение приоритетных направлений деятельности Партнерства, принципов формирования и использования его имущества;

утверждение отчетов Совета Партнерства;

утверждение сметы Партнерства, внесение в нее изменений, утверждение годовой бухгалтерской отчетности Партнерства;

принятие решения о добровольном исключении сведений о НП "СОАУ Меркурий" из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

принятие решения о реорганизации или добровольной ликвидации Партнерства, назначение ликвидатора или ликвидационной комиссии;

рассмотрение жалобы лица, исключенного из членов Партнерства, на необоснованность принятого Советом Партнерства на основании рекомендации Дисциплинарного комитета решения об исключении этого лица из членов Партнерства и принятие решения по такой жалобе".

Норма о назначении на должность лица осуществляющего функции единоличного исполнительного органа отсутствует.

По мнению Истца, Устав НП СОАУ "Меркурий" не соответствует нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как в Уставе не предусмотрено право Общего собрания избрания лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.11. Устава НП СОАУ "МЕРКУРИЙ": "Для обеспечения качественной и оперативной реализации полномочий Совета Партнерства Председатель Совета Партнерства осуществляет следующие полномочия:

созывает заседания Совета Партнерства, определяет порядок проведения заседаний Совета Партнерства и определяет их повестку дня;

организует подготовку вопросов, которые предполагается рассмотреть на заседаниях Совета Партнерства, обмен информацией среди членов Совета Партнерства в период между его заседаниями;

участвует в определении состава Дисциплинарного комитета, назначаемого для рассмотрения конкретного дела о наложении мер ответственности на арбитражного управляющего - члена Партнерства;

предлагает кандидатуру для назначения на должность Руководителя аппарата Партнерства, а также выдает ему доверенность;

распределяет функции по управлению Партнерства между членами Совета Партнерства;

без доверенности подписывает от лица Партнерства договоры и соглашения с третьими лицами;

осуществляет другие полномочия, предусмотренные настоящим Уставом и внутренними документами Партнерства.

Председатель Совета партнерства может действовать только в интересах Совета партнерства, а не всего НП СОАУ "Меркурий".

Более того, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможности совмещения представительного и единоличного органа управления в одном лице. Абзац 6 фактически относится к полномочиям лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа.

Статья 22.1. Закон "О банкротстве" "Раскрытие информации саморегулируемой организацией арбитражных управляющих" устанавливает императивные нормы обязательные к исполнению, а именно: в части 1 "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана разместить с соблюдением требований федеральных законов, предъявляемых к защите информации (в том числе персональных данных), на своем сайте в сети "Интернет" учредительные документы саморегулируемой организации, стандарты и правила профессиональной деятельности, условия членства в саморегулируемой организации, порядок прекращения членства в саморегулируемой организации,... о структуре и компетенции органов управления и специализированных органов саморегулируемой организации; в части 2: "В течение четырнадцати рабочих дней с даты включения сведений о некоммерческой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана представить в орган по контролю (надзору) следующую информацию:

место нахождения саморегулируемой организации, в том числе юридический и почтовый адреса, адрес электронной почты, номера контактных телефонов;

фамилии, имена и отчества членов коллегиального исполнительного органа саморегулируемой организации, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, членов органов управления и работников органов саморегулируемой организации, формирование которых предусмотрено настоящим Федеральным законом".

Данные нормы не соблюдаются, что влечет нарушение Закона и интересов арбитражных управляющих, в том числе и Истца, а так же лиц участвующих в процессах по делам о несостоятельности (банкротстве).

Действующая конкурсная комиссия в составе: - Председатель: Артемьева Анастасия Сергеевна. Члены: Иванов Александр Александрович, Барсукова Оксана Витальевна и дисциплинарный комитет НП СОАУ "МЕРКУРИИ" созданы с нарушением закона о несостоятельности (банкротстве), Устава и положения о конкурсной комиссии партнерства Информация об их избрании на официальном сайте отсутствует.

Положение о дисциплинарном комитете в пункте 2.3. предусматривает: Список лиц, из числа которых формируются составы Дисциплинарного комитета, утверждается Советом Партнерства в количестве не менее 20 человек. Список утверждается Советом Партнерства по представлению Председателя Совета Партнерства один раз в 2 (два) года.

Пунктом 2.5. положения о дисциплинарном комитете установлено: "Один из членов состава Дисциплинарного комитета определяется арбитражным управляющим - членом Партнерства, в отношении которого рассматривается данное дело....".

Указанные требования так же не соблюдаются.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает на то, что Председатель Совета Партнерства Трапицын А.В. является арбитражным управляющим - членом НП СОАУ "Меркурий", в связи с чем, Партнерством нарушена указанная норма Закона. Судом при вынесении решения не было учтено, что в реестре арбитражных управляющих, размещенном на сайте ЕФРСБ, имеется информация о том, что Трапицын А.В. является членом НП СОАУ "Меркурий".

В то же время, при рассмотрении данного довода Истца Ответчиком были представлены в суд документы, подтверждающие, что Председатель Совета Партнерства Трапицын Артур Викинтьевич не является арбитражным управляющим. Деятельность Трапицына А.В., в качестве арбитражного управляющего была приостановлена решением Совета Партнерства 16.05.2008 (выписка из протокола заседания Совета Партнерства N СП 4/05-08 от 16.05.2008). Обязанность, по внесению информации в реестр арбитражных управляющих, о приостановлении деятельности в качестве арбитражного управляющего у Партнерства отсутствует.

Утверждение Истца о том, что Партнерством представлена ложная информация, что Трапицын А.В. не является арбитражным управляющим - членом Партнерства является надуманным и не имеет документального подтверждения.

Ответчиком документально подтверждено отсутствие со стороны Партнерства нарушений требований п. 15 ст. 21.1 Закона о банкротстве.

Также, в своей апелляционной жалобе Баталыгин Н.Н. указывает на то, что Партнерством были нарушены положения ст. 14 и 15 "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 N 315-ФЗ (далее - Закон о саморегулируемых организациях) и п. 2,4 ст. 21.1 Закона о банкротстве, в части отсутствия в Уставе положения об избрании исполнительного органа управления.

Данный довод был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанции (решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.13, 22.07.14 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.13), которыми было установлено следующее.

Согласно части 6 Устава НП СОАУ "Меркурий" п.6.1. Высшим органом управления Партнерства является Общее собрание членов Партнерства.

К исключительной компетенции Общего собрания членов Партнерства относятся следующие вопросы:

- утверждение Устава Партнерства, внесение в него изменений;

- установление условий членства в Партнерстве, порядка приема в члены Партнерства и порядка прекращения членства в Партнерстве;

- избрание членов Совета Партнерства, Председателя Совета Партнерства и досрочное прекращение их полномочий или досрочное прекращение полномочий отдельных его членов;

- утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения;

- порядка рассмотрения дел о нарушении членами Партнерства требований стандартов и правил, действующих в Партнерстве;

- определение приоритетных направлений деятельности Партнерства, принципов

- формирования и использования его имущества;

- утверждение отчетов Совета Партнерства;

- утверждение сметы Партнерства, внесение в нее изменений, утверждение годовой бухгалтерской отчетности Партнерства;

- принятие решения о добровольном исключении сведений о НП "СОАУ Меркурий" из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;

- принятие решения о реорганизации или добровольной ликвидации Партнерства,

- назначение ликвидатора или ликвидационной комиссии;

- рассмотрение жалобы лица, исключенного из членов Партнерства, на необоснованность принятого Советом Партнерства на основании рекомендации Дисциплинарного комитета;

- решения об исключении этого лица из членов Партнерства и принятие решения по такой жалобе".

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 N 315-ФЗ (далее - Закон о саморегулируемых организациях) органами управления саморегулируемой организации являются:

1) общее собрание членов саморегулируемой организации;

2) постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации;

3) исполнительный орган саморегулируемой организации.

В саморегулируемой организации функции постоянно действующего коллегиального органа управления могут осуществляться общим собранием членов саморегулируемой организации.

В соответствии с ст. 30 Закона "О некоммерческих организациях" исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации и подотчетен высшему органу управления некоммерческой организацией.

К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определенную настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации.

Вместе с тем, ни Закон о саморегулируемых организациях, ни Закон о некоммерческих организациях не содержит запрета по формированию постоянно действующего коллегиального и исполнительного органа в одном лице.

В соответствии с п. 5.1 Устава органами управления Партнерства являются:

- Общее собрание членов Партнерства;

- Совет Партнерства.

Пунктами 7.1, 7.2 Устава Партнерства установлено, что Совет Партнерства является постоянно действующим коллегиальным органом управления Партнерства.

Совет Партнерства осуществляет общее руководство деятельностью Партнерства, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания членов Партнерства.

Таким образом. Совет Партнерства является постоянно действующим коллегиальным и исполнительным органом. Следовательно, у Партнерства отсутствует обязанность по внесению в Устав Партнерства положения о назначении на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации, досрочного освобождения такого лица от должности и его компетенции.

Кроме того, следует отметить, что при отмене решения и постановления судов, суд кассационной инстанции данный довод не подверг сомнению, из чего можно сделать вывод о принятии обоснованного и законного решения судами в данной части.

Также в своей апелляционной жалобе Баталыгин Н.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции не были исследованы документы, представленные Истцом, а именно: акт органа по контролю (надзору) об установлении нарушений в деятельности Партнерства в части формирования компенсационного фонда.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание сообщение Истца о наличии такого документа в связи с тем, что данная информация не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-113464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков