Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 06АП-5309/14

г. Хабаровск

17 октября 2014 г.

А73-3890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

от истца: Бурлакова Т.А., доверенность от 14.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 05 августа 2014 года

по делу N А73-3890/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифровое отражение"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифровое отражение" ОГРН 1022701135093, г. Хабаровск (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" ОГРН 1022700711450, рп. Ванино Хабаровского края (далее - ответчик, Порт) о взыскании на основании договора поставки от 02.07.2013 N 203 основного долга в сумме 243 906 руб., неустойку в сумме 24 390,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 775,82 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.08.2014 исковые требования Общества удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы основной долг и неустойка в заявленных суммах; в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, взысканы судом с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

Порт в апелляционной жалобе просит решение суда от 05.08.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что размер судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб. превышает разумные пределы, поскольку представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, степень сложности рассмотренного спора, цена иска и объем доказательственной базы не требует длительных временных затрат представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения; подтвердил, что возражения на решение в части отклонения иска о взыскании процентов у него отсутствуют. Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчиком решение суда от 05.08.2014 обжалуется лишь в части удовлетворенных требований. В этой связи, принимая во внимание то, что стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, указанных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части удовлетворенных требований.

Проверив законность решения от 05.08.2014 в обжалуемой части, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02.07.2013 между Портом (покупателем) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки (далее - Договор) со сроком действия с момента его подписания по 31.12.2013, по условиям которого поставщик обязался в период действия настоящего договора поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения. Поставка товара производится на основании спецификаций, в которых согласовываются наименование товара, количество, цена, срок и условия поставки, способ и порядок оплаты (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 4.1,4.3, 7.1).

В пункте 5.4 данного Договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

В подписанной сторонами спецификации от 02.07.2013 N 1 (далее - Спецификация) стороны согласовали товар, подлежащий поставке, его количество, сроки поставки и цену, которая составила в общей сумме 243 906 руб.

Согласно пункту 7 Спецификации покупатель обязался оплатить поставленный товар не менее чем через 60 календарных дней с момента поставки и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 Договора.

В рамках исполнения обязательств по Договору ответчик поставил истцу указанный в Спецификации товар общей стоимостью 243 906 руб., что подтверждается товарным накладным от 18.07.2013 N 1071 и от 16.08.2013 N 1224.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата стоимости поставленного товара не произведена, а направленная в его адрес претензия от 19.12.2013 N 046/617-13 оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются регулируется нормами главы 30 ГК РФ с особенностями, установленными в параграфе 3 "Поставка товаров".

Исходя из положений статей 506, 516, а также 309, 310 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с Порта основного долга в сумме 243 906 руб., поскольку факт поставки и принятия истцом товара на указанную сумму подтверждается представленными в дело товарными накладными, подписанными сторонами Договора без каких-либо разногласий, при этом доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме или в части ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы, опровергающие эти выводы суда, в апелляционной жалобе отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, исходя из пункта 5.4 Договора, принимая во внимание установленный выше факт нарушения Портом срока оплаты принятого товара, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств является обоснованным.

По расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара составила 24 390,60 руб.

Расчет неустойки произведен истцом верно. Так, начала периодов просрочек определены применительно к сроку каждой поставки в соответствии с пунктом 7 Спецификации (с 19.09.2013 и с 17.10.2013); окончание периода просрочки определено 01.04.2014 - доказательств оплаты товара к этой дате в деле не имеется; расчет произведен с применением установленной в пункте 5.4 Договора процентной ставки; сумма заявленной к взысканию неустойки по обеим поставкам не превышает 10% от их стоимости, что соответствует условиям Договора.

Ответчиком примененные в расчете данные и расчет в целом не оспорен.

Заявитель жалобы находит размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, вследствие чего считает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит данный довод подлежащим отклонению на основании следующего.

Частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления N 81).

В рассматриваемом случае ответчиком возражений относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось. Как усматривается из материалов дела, каких-либо письменных пояснений ответчиком в суд первой инстанции не представлено; в судебные заседания суда первой инстанции ответчик, будучи уведомленный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (л.д. 46, 60), своего представителя не направил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения неустойки.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13, от 17.06.2014 N 1850/14.

Кроме того, заявителем жалобы не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Примененный истцом при расчете размер неустойки согласован сторонами по обоюдному согласию при заключении Договора, который подписан ответчиком без каких-либо разногласий, при этом размер неустойки ограничен фиксированным процентом (не более 10% стоимости несвоевременно оплаченного товара), что свидетельствует о взаимной договоренности о предельном и разумном (по мнению сторон договора) размере санкций.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления N 81).

При установленном арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом исковые требования о взыскании с Порта неустойки в сумме 24 390,60 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу части 2 которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение факта расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 14.03.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бурлаковой Татьяной Александровной (исполнитель) и истцом (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), которым предусмотрен следующий перечень услуг: юридическая консультация, составление и подача в арбитражный суд искового заявления, представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении составленного иска (первая инстанция); составление документов процессуального и иного характера, необходимых для разрешения спора, в течение всего срока действия договора; подача в соответствующие государственные органы и учреждения, а также в иные учреждения и организации; изготовленных в рамках настоящего договора документов и запросов, получение в соответствующих государственных органах и учреждениях, а также в иных учреждениях и организациях документов, относящихся к числу доказательств по судебному спору; получение решения суда. Согласно Техническому заданию стоимость услуг составила 30 000 руб.

Также истцом представлен акт выполненных работ по данному договору, подписанный его сторонами.

Передача истцом денежных средств Бурдаковой Т.А. в сумме 30 000 руб. в счет оплаты по договору от 14.03.2014 подтверждается квитанцией-договором от 14.03.2014 N 054377.

Исковым заявлением, расчетом цены иска, протоколами судебных заседаний от 01.006.2014, от 30.07.2014 подтверждается осуществление исполнителем (Бурлаковой Т.А.) обязательств по договору от 14.03.2014.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов, и исходя из характера спора, степени сложности дела, фактических действий, проделанных представителем в рамках договора, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 25 000 руб.(с учетом исключения из 30 000 руб. суммы расходов на юридическую консультацию, которые не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку эти услуги оказаны на досудебной стадии, в связи с чем не относятся к категории судебных расходов, а также с применением установленного статьей 110 АПК РФ правила об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), поскольку определенная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является разумной и обоснованной.

Доводы заявителя жалобы о том, что определенная судом сумма расходов превышает разумные пределы, апелляционным судом отклоняется.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В их числе поименованы также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, что данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В данном деле истцом документально доказан размер и факт выплаты услуг представителя. При этом признанная судом обоснованной сумма судебных расходов не носит характер явно неразумной.

Между тем ответчиком доказательств ее чрезмерности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Позиция заявителя жалобы о том, что эта сумма является чрезмерной, поскольку представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, степень сложности рассмотренного спора, цена иска и объем доказательственной базы не требует длительных временных затрат представителя, безосновательно, в то время как истец, по пояснениям представителя, при определении размера вознаграждения исходил из минимальных расценок, применяемых в соответствующей сфере - указанное не опровергнуто.

Кроме того, заявляя о необходимости снижения суммы расходов, Порт не представил в суд расчет суммы, возмещение которой является по его мнению разумным и соразмерным.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда в обжалуемой части изменению либо отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе (2 000 руб.) перечислена заявителем жалобы полностью и, учитывая оставление апелляционной жалобы без удовлетворения, относится на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

В силу изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение арбитражного суда от 24.09.2013 в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ее оплаты в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 августа 2014 года по делу N А73-3890/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова