Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 18АП-11277/14

г. Челябинск

22 октября 2014 г.

Дело N А76-14389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-14389/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации Копейского городского округа Челябинской области Кусмауль Н.Н. (доверенность от 19.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Бухус" (далее - общество "Бухус", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области (далее - Кадастровая палата, ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства универсального магазина, площадью 10300 кв. м с кадастровым номером 74:30:0102033:3227, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. П. Томилова, д. 15-А/1, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 11 990 357 руб. (т. 1, л.д. 4-8).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области, Администрация Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Аванта Вест" (т. 1, л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 13.08.2014 (резолютивная часть объявлена 13.08.2014) исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 48-50).

С принятым по делу решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 59-61).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на положения Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Правила проведения государственной кадастровой оценки, утвержденные Постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 136, а также Федеральные стандарты оценки, Администрация указывает, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется на основании именно кадастровой стоимости участка, при этом понятия кадастровая стоимость и рыночная стоимость не являются абсолютно идентичными понятиями, поскольку не совпадают по целевому назначению их определения и содержанию процедуры формирования.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - Администрация.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьих лиц.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.04.2013 N 25-13 общество "Бухус" является арендатором земельного участка площадью 10300 кв. м с кадастровым номером 74:30:0102033:3227, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Томилова, 15 "а"/1, предоставленного для строительства универсального магазина, сроком с 05.03.2013 по 05.03.2016 (т. 1, л.д. 92-94). Договор аренды от 22.04.2013 N 25-13 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2014 (т. 1, л.д. 13).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 17.05.2014 N 7400/101/14-364477 усматривается, что земельный участок площадью 10300 кв. м с кадастровым номером 74:30:0102033:3227, местоположение: Челябинская область, г. Копейск, ул. Томилова, 15 "а"/1, поставлен на государственный кадастровый учет 19.01.2013, разрешенное использование - для строительства универсального магазина; кадастровая стоимость земельного участка составляет 43 149 584 руб. (т. 1, л.д. 10-12).

Как следует из отчета от 28.04.2014 N 10/04-2014 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:3227 по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Томилова, 15 "а"/1, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Аванта Вест", по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:3227 составила 11 990 357 руб. (т. 1, л.д. 14-94).

Истцом в материалы дела представлено также заключение экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Региональное отделение "Челябинское" от 12.05.2014, согласно которому отчёт от 28.04.2014 N 10/04-2014 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки (т. 1, л.д. 95-103).

Руководствуясь нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, общество "Бухус" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорного земельного участка определена на основании постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области" по состоянию на 01.01.2010 и составляет 43 149 584 руб. На данное обстоятельство указано, в том числе, в отзыве Кадастровой палаты на исковое заявление (т. 2, л.д. 30-32).

Между тем, истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости спорного земельного участка от 28.04.2014 N 10/04-2014, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Аванта Вест". Согласно данному отчету рыночная стоимость названного выше земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляет 11 990 357 руб.

В материалы дела представлено также заключение экспертно-консультационного комитета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Региональное отделение "Челябинское" от 12.05.2014, согласно которому отчёт от 28.04.2014 N 10/04-2014 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки (т. 1, л.д. 95-103).

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки отчета от 28.04.2014 N 10/04-2014 с учётом имеющегося в деле положительного заключение экспертно-консультационного комитета от 12.05.2014 судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих об определении иной величины рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель Администрации пояснила суду апелляционной инстанции о том, что не располагает такими доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующего ходатайства ответчик и третьи лица, в том числе Администрация, в ходе рассмотрения дела не заявляли.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон судебная коллегия не усматривает.

Учитывая значительное превышение кадастровой стоимости земельного участка (43 149 584 руб.) над его рыночной стоимостью (11 990 357 руб.) на ту же дату (01.01.2010), судебная коллегия полагает правильным по существу вывод суда первой инстанции о необходимости внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:30:0102033:3227 в размере его действительной рыночной стоимости, составляющей 11 990 357 руб.

В установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости общество "Бухус" заинтересовано, поскольку является арендатором данного участка и размер уплачиваемой им за пользование земельным участком арендной платы зависит от его кадастровой стоимости.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права - установление в исковом производстве кадастровой стоимости земельного участка в размере его действительной рыночной стоимости - полностью соответствует рекомендациям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность и опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 по делу N А76-14389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова