Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 03АП-5085/14

г. Красноярск

23 октября 2014 г.

Дело N А33-6718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"): Смеловой С.Н., представителя на основании доверенности от 25.12.2013 N ГМК-115/304-нт, паспорта;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Макаровой Е.А., на основании доверенности от 07.07.2014 N 01-2/20-4389, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2014 года по делу N А33-6718/2014, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298, Красноярский край, г. Дудинка) (далее - ОАО "ГМК "Норильский никель", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466027450, ОГРН 1022402657166, г. Красноярск) (далее - Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2014 N 02-1/15-10 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года по делу N А33-6718/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ГМК "Норильский никель" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что административный орган неверно квалифицировал вменяемые обществу действия (бездействие) по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- предоставление отчетности по форме 5-гр является не условием лицензии, а законодательным требованием, следовательно, нарушение такой обязанности не может рассматриваться как нарушение лицензионных требований;

- лицензия представляет собой не законодательно установленные требования, а договоренность между лицензирующим органом и лицензиатом в сфере пользования участком недр, следовательно, нарушение императивных требований не может отождествляться с нарушением договоренности;

- нарушение сроков предоставления статистической отчетности не является правонарушением в сфере собственности;

- за нарушение порядка представления статистической отчетности предусмотрена специальная ответственность по статье 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо указано в утвержденной Госкомстатом форме статистической отчетности по форме 5-гр;

- выводы суда первой инстанции противоречат правовой позиции арбитражных судов Восточно-Сибирского округа.

В судебном заседании представитель ОАО "ГМК "Норильский никель" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "ГМК "Норильский никель" является владельцем лицензий на право пользования недрами:

- лицензия ДУД 00150 ТЭ, предоставлена с целью добычи руды на Октябрьском медно-никелевом месторождении в 25 км. к северо-востоку от г. Норильска; лицензия зарегистрирована 31.07.2001, срок окончания действия лицензии - 01.01.2016.

- лицензия ДУД 00151 ТЭ, предоставлена с целью добычи руды на Талнахском медно-никелевом месторождении в 20 км. к северо-востоку от г. Норильска; лицензия зарегистрирована 31.07.2001, срок окончания действия лицензии - 01.01.2016.

- лицензия ДУД 00152 ТЭ, предоставлена с целью добычи руды на медно-никелевом месторождении Норильск-1 на южной окраине г. Норильска; лицензия зарегистрирована 31.07.2001, срок окончания действия лицензии - 01.01.2019.

В адрес Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю из Красноярского филиала Федерального бюджетного учреждения "Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу" (ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу") поступило сообщение (исх. N 01/86 от 19.02.2014; вх. N 2953 от 19.02.2014) о нарушении ОАО "ГМК "Норильский никель" срока представления федеральной государственной статистической отчетности по форме N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых". По состоянию на 18.02.2014 ОАО "ГМК "Норильский никель" не представило государственную статистическую отчетность по форме N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" за 2013 год в срок к 05.02.2014 в уполномоченный орган -территориальный фонд геологической информации (ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу") по участкам недропользования, предоставленным по лицензиям ДУД 00150 ТЭ, ДУД 00151 ТЭ, ДУД 00152 ТЭ.

По результатам рассмотрения указанного сообщения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2014 N 02-1/15-10.

Постановлением о назначении административного наказания от 31.03.2014 N 02-1/15-10 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ОАО "ГМК "Норильский никель", не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2014 N 02-1/15-10, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ОАО "ГМК "Норильский никель" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статьей 28.3, 23.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положением о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 N 716, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 18.03.2014 N 02-1/15-10 составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон от 21.02.1992 N 2395-1) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона от 21.02.1992 N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии со статьей 7 Закона Красноярского края от 28.04.2005 N 14-3363 "О порядке предоставления и пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства подземных сооружений местного значения на территории Красноярского края" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр местного значения в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Право пользования участками недр местного значения возникает у недропользователя с момента государственной регистрации лицензии и ее неотъемлемых составных частей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество осуществляет деятельность на основании следующих лицензий:

- ДУД 00150 ТЭ, с целью добычи руды на Октябрьском медно-никелевом месторождении в 25 км. к северо-востоку от г. Норильска. Лицензия зарегистрирована 31.07.2001, срок окончания действия лицензии - 01.01.2016;

- ДУД 00151 ТЭ, с целью добычи руды на Талнахском медно-никелевом месторождении в 20 км. к северо-востоку от г. Норильска. Лицензия зарегистрирована 31.07.2001, срок окончания действия лицензии - 01.01.2016;

- ДУД 00152 ТЭ, с целью добычи руды на медно-никелевом месторождении Норильск-1 на южной окраине г. Норильска. Лицензия зарегистрирована 31.07.2001, срок окончания действия лицензии - 01.01.2019.

Согласно лицензионным соглашениям к указанным лицензиям недропользователь (ОАО "ГМК "Норильский никель") обеспечивает, в том числе, представление в установленном порядке статистической отчетности, информации о состоянии и движении запасов, потерях полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 14 "Порядка представления государственной отчетности предприятиями, осуществляющими разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу, в федеральный и территориальные фонды геологической информации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.1996 N 215 (далее - Постановление от 28.02.1996 N 215), проверки соблюдения установленного порядка представления государственной отчетности, правильности и достоверности включаемых в нее данных проводятся в рамках государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, государственного горного надзора уполномоченными на осуществление указанных видов надзора федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор).

Согласно пунктам 7 и 8 указанного Постановления формы государственной отчетности о состоянии, изменении запасов полезных ископаемых и их использовании разрабатываются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и утверждаются Федеральной службой государственной статистики по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Организации, осуществляющие разведку месторождений полезных ископаемых и их добычу, представляют ежегодно в федеральный и территориальный фонды геологической информации данные о состоянии и изменении запасов полезных ископаемых, извлечении полезных ископаемых при добыче и использовании минерального сырья при первичной переработке, вскрышных пород и отходов производства по формам, утвержденным в установленном порядке, а также пояснительные записки с приложением к ним материалов, в том числе, картографических, обосновывающих изменения запасов полезных ископаемых.

Форма N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 13.11.2000 N 110 "Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды". Согласно данному постановлению срок предоставления формы 5-гр установлен 5 февраля следующего за отчетным периодом года, при этом форма 5-гр представляется юридическими лицами, их обособленными подразделениями - пользователями недр, ведущими разведку и разработку месторождений, - по объектам недропользования, по нераспределенному фонду месторождений - органу, осуществляющему государственное регулирование в соответствующей отрасли экономики; территориальному органу Госгортехнадзора России; территориальному геологическому фонду; Российскому федеральному геологическому фонду Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Вместе с этим, по состоянию на 18.02.2014 ОАО "ГМК "Норильский никель" не предоставило в уполномоченный орган - территориальный фонд геологической информации (ФБУ "ТФГИ по Сибирскому федеральному округу") по участкам недропользования, предоставленным по лицензиям ДУД 00150 ТЭ, ДУД 00151 ТЭ, ДУД 00152 ТЭ, государственной статистической отчетности по форме N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" за 2013 год.

Тем самым, общество нарушило пункт 9.2 лицензионного соглашения к лицензии ДУД 00150 ТЭ, пункт 9.2 лицензионного соглашения к лицензии ДУД 00151 ТЭ, пункт 8.2 лицензионного соглашения к лицензии ДУД 00152 ТЭ, что является нарушением законодательства Российской Федерации пункта 10 части 2 статьи 22 Закона от 21.02.1992 N 2395-1.

Указанное подтверждается представленным в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 18.03.2014 N 02-1/15-10, и заявителем не оспаривается.

Заявитель ссылается на то, что административный орган неверно квалифицировал вменяемые обществу действия (бездействие) по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что за нарушение порядка представления статистической отчетности предусмотрена специальная ответственность по статье 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что прямо указано в утвержденной Госкомстатом форме статистической отчетности по форме 5-гр.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в силу следующего.

Действительно, в форме статистической отчетности по форме 5-гр указано, что нарушение порядка представления статистической информации, а равно представление недостоверной статистической информации влечет ответственность, установленную статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ, а также статьей 3 Закона Российской Федерации от 13.05.1992 N 2761-1 "Об ответственности за нарушение порядка представления государственной статистической отчетности". Вместе с тем, ответственность по статье 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена только для должностных лиц, следовательно, не может являться специальной нормой, предусматривающей ответственность для юридических лиц.

В данном случае юридическим лицом нарушены лицензионные требования в части необеспечения недропользователем представления в установленном порядке статистической отчетности, информации о состоянии и движении запасов, потерях полезных ископаемых, ответственность за указанное нарушение предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что предоставление отчетности по форме 5-гр является не условием лицензии, а законодательным требованием, следовательно, нарушение такой обязанности не может рассматриваться как нарушение лицензионных требований; лицензия представляет собой не законодательно установленные требования, а договоренность между лицензирующим органом и лицензиатом в сфере пользования участком недр, следовательно, нарушение императивных требований не может отождествляться с нарушением договоренности; нарушение сроков предоставления статистической отчетности не является правонарушением в сфере собственности.

В силу статьи 3 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования;

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 8 указанного Федерального закона).

Следовательно, доводы заявителя о том, что предоставление отчетности по форме 5-гр является не условием лицензии, а законодательным требованием; лицензия представляет собой не законодательно установленные требования, а договоренность между лицензирующим органом и лицензиатом в сфере пользования участком недр; нарушение сроков предоставления статистической отчетности не является правонарушением в сфере собственности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в сфере лицензирования и недропользования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействии ОАО "ГМК "Норильский никель" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ОАО "ГМК "Норильский никель" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Ссылка ОАО "ГМК "Норильский никель" на судебную практику, в том числе арбитражных судов Восточно-Сибирского округа, не может иметь юридического значения, поскольку относится к делам с иными фактическими обстоятельствами.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2013 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2014 года по делу N А33-6718/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2014 года по делу N А33-6718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова