Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 07АП-9332/14

г. Томск

23 октября 2014 г.

Дело N А45-12261/2013

Судья Л.А. Колупаева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Войсковой части 28685,

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014

по делу N А45-12261/2014 (судья Апарин Ю.М.)

по иску Войсковой части 28685, (ОГРН 1037550043189) г. Чита,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗабТрансЛогистика",

(ОГРН 1117536013044) г.Новосибирск,

о взыскании неустойки в размере 304155,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Войсковой части 28685 г.Чита, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014 по делу N А45-12261/2014.

При этом подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, судья принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из содержания обжалуемого решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2014 по делу N А45-12261/2014 и материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 14.08.2014.

Из части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, месячный срок апелляционного обжалования решения суда от 14.08.2014 по делу N А45-12261/2014 истек 15.09.2014, настоящая апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Новосибирской области 08.10.2014, о чем свидетельствует входящий штамп суда, направлена по почте апеллянтом 02.10.2014, о чем свидетельствует штамп почтового отделения связи на конверте, то есть, за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что апелляционная жалоба первоначально 11.09.2014 была ошибочно направлена непосредственно в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда в нарушение пункта 2 статьи 257 АПК РФ.

Иных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, помимо указанных, в ходатайстве не приводится.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель жалобы по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой в установленном порядке, без нарушения пункта 2 статьи 257 АПК РФ, либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

При этом суд, исходит из того, что при принятии решения о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения, а равно иных внутренних организационных проблем юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции")

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, при этом, по смыслу части 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе, и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В связи с чем, суд считает, что указанная подателем апелляционной жалобы причина пропуска срока на апелляционное обжалование не может быть признана уважительной, поскольку порядок и сроки обжалования судебных актов, а также начало и окончание течения таких сроков прямо предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции не признает ошибочное обращение подателя жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, Войсковая часть 28685 имела реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки в установленном порядке. Доказательств того, что действия по направлению апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный апелляционный суд находились вне контроля апеллянта, не зависели от его волеизъявления в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в пределах его контроля.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу

апелляционной жалобы Войсковой части 28685, отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Войсковой части 28685.

Возвратить Войсковой части 28685 (ОГРН 1037550043189), г. Чита, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 267394 от 10.09.2014

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л. А. Колупаева