г. Санкт-Петербург |
|
23 октября 2014 г. |
Дело N А56-69031/2013 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу N А56-69031/2013 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску заявлению СНТ "Овражек" массива "Ухта - 2"
заинтересованные лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Ленинградской области, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области
3-е лицо: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (Леноблкомимущество)
об исправлении кадастровой ошибки и о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - Заявитель, Агентство) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Согласно частям 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Решение по настоящему делу было изготовлено арбитражным судом первой инстанции в полном объеме 27.06.2014, и срок его обжалования истек 28.07.2014.
Вместе с тем, согласно информации о дате размещения документов на официальном сайте арбитражного суда Заявитель обратился с апелляционной жалобой 23.09.2014, то есть с пропуском установленного срока обжалования судебного акта.
Согласно статьям 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.
В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы Заявитель ссылается на высокую загруженность работников правовой службы Агентства в связи с проведенным сокращением штата сотрудников службы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Таким образом, доводы Заявителя представляются апелляционному суду несостоятельными и подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд, установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.
Таким образом, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24542/2014) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба, повторно направленная в суд по почте, на 4 листах и приложенные документы на 5 листах; почтовый конверт 19118676363294.
Применительно к положениям пункта 5 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, представленные в электронном виде документы не подлежат возврату.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Я.В. Барканова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-69031/2013
Истец: Садоводческое некоммерческое товарищество "Овражек" массива "Ухта - 2"
Ответчик: Ленинградский областной комитет по управлению государственными имуществом (Леноблкомимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Ленинградской области
Третье лицо: Ленинградский областной комитет по управлению государственными имуществом (Леноблкомимущество), ООО "СевЗапГеодезия"
Хронология рассмотрения дела:
04.03.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-31156/14
24.12.2014 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-346/14
22.12.2014 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-346/14
04.12.2014 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-346/14
23.10.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24542/14
27.06.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-69031/13