Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 15АП-16464/14

город Ростов-на-Дону

23 октября 2014 г.

дело N А53-7599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.07.2013 г. N 13-01-14/325 Лобода А.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.10.2014 г. N 47 Сироткин М.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ - 38/1": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МУП "Единый информационно - расчетный центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 г. по делу N А53-7599/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ - 38/1"; МУП "Единый информационно - расчетный центр",

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения от 07.03.2014 г. по делу N 2705/02, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган, управление) (дело N А53-7599/2014).

Общество также обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 16.04.2014 г. по делу N 377/02 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N А53-9594/2014).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 г. дела по вышеуказанным заявлениям были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение является незаконным, основанным на субъективной оценке обстоятельств дела, а также нарушающим права заявителя как добросовестного поставщика газа; вина общества в совершении вмененного правонарушения не была антимонопольным органом установлена и доказана. Кроме того, общество указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями заявителя и неблагоприятными последствиями, наступившими для жильцов многоквартирного дома, ввиду чего счел доказанным наличие злоупотребление правом со стороны управляющей компании в связи с обращением в антимонопольный орган, послужившим поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что антимонопольным органом не доказано, что обществом совершены какие-либо действия (бездействия), которые являются злоупотреблением доминирующим положением, направленные на сохранение или укрепление положения общества на соответствующем товарном рынке с использованием методов, негативно воздействующих на конкурентную среду, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам, налагают на контрагентов неразумные ограничения или ставят необоснованные условия реализации контрагентами своих прав, и прочее.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку решение от 07.03.2014 г. по делу N 2705/02, послужившее основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения настоящего дела признано недействительным, в связи с чем, отпали правовые основания, которые легли в основу принятия оспариваемого постановления, то есть отсутствует само событие правонарушения, а соответственно и состав правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что антимонопольным органом было доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), процедура привлечения и рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности и впоследствии была соблюдена.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ - 38/1", МУП "Единый информационно - расчетный центр", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, решением Управления антимонопольной службы от 07.03.2014 г. по делу N 2705/02, возбужденному по поступившему 16.09.2013 г. обращению ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/1" о нарушении обществом антимонопольного законодательства, последнее было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в части прекращения с 12.09.2013 г. поставки газа в находящийся на обслуживании в управляющей компании многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Коммунистический 35/3, г. Ростов-на-Дону, без предварительного уведомления собственников помещений о прекращении поставки газа и его причинах.

Указанное решение было получено заявителем 18.03.2014 г. за вх. N 2396.

Поскольку общество в установленном законом о защите конкуренции порядке было признано злоупотребившим доминирующим положением, антимонопольным органом в отношении последнего было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.03.2014 г. специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства управления был составлен протокол N 377/02 об административном правонарушении, квалифицируемом как злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, и выразившемся в прекращении поставки газа в многоквартирный дом, непосредственно нарушив при этом интересы его жильцов.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено письмом от 07.03.2014 г. N 3391 (получено обществом 18.03.2014 г. за вх. N 2399). Названный протокол был составлен в присутствии представителя общества и из объяснений которого следует, что с составленным протоколом представитель не согласен, поскольку в действиях общества, по его мнению, отсутствует вина общества, поскольку управляющая компания обратилась в общество по вопросу заключения договора поставки газа только 01.11.2013 г., в связи, с чем ввиду указанного бездействия именно она и является ответственным лицом за отсутствие газоснабжения в многоквартирном доме.

Определением от 21.03.2014 г. рассмотрение дело об административном правонарушении N 377/02 было назначено на 16.04.2014 г. на 16 часов 00 минут.

Копии протокола и определения были вручены представителю общества Лободе А.А. под расписку, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

16.04.2014 г. заместителем руководителя управления в присутствии представителя общества вынесено постановление N 858/02 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последнему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 737 500 000 рублей. Копия указанного постановления направлена в адрес общества за исх. N 5700/02 от 18.04.2014 г. и получена последним 22.04.2014 г. за вх. N 3771, о чем имеется соответствующая отметка и сторонами данный факт также не оспаривается.

Считая принятое решение и вынесенное на его основании постановление необоснованными, противоречащими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы общества, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая незаконным и отменяя решение и постановление антимонопольного органа суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

При этом, под понятием естественной монополии понимается - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по транспортировке газа по трубопроводам включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на ограничение гражданских прав и свобод перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится Федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Федеральный закон "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 г.).

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции признается злоупотреблением доминирующим положением экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Федеральным законом от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в статье 3 даны понятия естественной монополии и субъекта естественной монополии.

Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

ООО "Ростоврегионгаз" (с 01.11.2010 г. переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") приказом антимонопольного органа N 18-Р от 12.04.2002 года включено в реестр хозяйствующих субъектов занимающих на рынке определенного товара долю более 35% с долей более 65% на рынке реализации природного газа. ООО "Ростоврегионгаз" было переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с внесением соответствующих изменений в учредительные документы.

Согласно пункту 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России N 5 от 17.01.2007 года, зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 23.05.2007 года под N 9541, доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется на товарном рынке, в продуктовых границах которого он был включен в Реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35%.

Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" занимает доминирующее положение на рынке услуг по реализации природного газа в границах Ростовской области, следовательно, на него распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании статьи 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного закона.

Исходя из статьи 2 Закона о газоснабжении поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам; потребителем газа - юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

В силу пункта 1 статьи 426, пункта 1 статьи 428, статьей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд относится к публичным договорам.

В случае, если абонентом по договору выступает гражданин, такой договор считается заключенным с момента фактического присоединения абонента к сети в установленном порядке (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Отношения по поставке газа через трубопроводные сети регламентированы Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее Правила N 549).

Согласно пункту 1 Правил N 549 данные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В силу пункта 5 Правил N 549 поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Для заключения договора заинтересованное физическое лицо направляет оферту в письменной форме газоснабжающей организации, осуществляющей деятельность по поставке газа на территории муниципального образования, где расположено помещение, газоснабжение которого необходимо обеспечить. Газоснабжающая организация не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении оферты (пункт 7 Правил N 549).

Согласно подпункту "е" пункта 45 Правил N 549 поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

До приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту 2 уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах.

Направление первого уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа осуществляется не позднее чем за 40 календарных дней, а второго - не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (пункт 46 Правил N 549).

При этом в силу пункта 47 Правил N 549 подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях:

а) авария в газораспределительной сети;

б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;

в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Таким образом, законодателем определены конкретные условия, при наличии которых поставщик газа вправе приостановить подачу газа абонентам.

В силу пункта 6 "Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 г. N 1 (далее - Порядок N 1) в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Коммунистический, 35/3, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

При этом управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом изначально до прекращения своей деятельности являлось ООО "Удача".

Между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ООО "Удача" был заключен договор поставки газа от 10.12.2012 г. N 43-3-60087/12. Учет газа, потребленного многоквартирным домом, осуществлялся по промышленным узлам учета газа. Указанный договор прекратил свое действие 08.05.2013 г. в связи с прекращением деятельности указанного общества.

С 01.01.2013 г. управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/1", о чем свидетельствует Протокол от 13.02.2013 г. N 1 общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме. Названной организацией так же не были предприняты меры связанные с заключением договора газоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Следовательно, названный многоквартирный дом был подключен в установленном порядке к газораспределительным сетям, о чем свидетельствует заключенный договор на поставку газа между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ООО "Удача".

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 (далее - Правила N 549) абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Судом первой инстанции не приняты во внимание положения пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно указанным пунктам ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с назваными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным указанными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом, законодателем определен порядок действий ресурсоснабжающей организации, в случае поставки газа в многоквартирный дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме и становится очевидным, что теперь обязательность заключения договора лежит как на управляющей организации (ООО "Управляющая организация ЖКХ-38/1"), так и на ресурсоснабжающей организации (ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону").

Однако судом первой инстанции указанные положения Правил N 124 не приняты во внимание и оставлены без надлежащей оценки.

Судом первой инстанции не принято во внимание следующие обстоятельства.

Как отмечалось ранее согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Правил N 549 в случае если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

Более того, в силу пункта 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Объектом, обслуживание которого осуществляет ООО "Управляющая организация ЖКХ 38/1", является многоквартирный жилой дом, в котором проживает 387 человек, т.е. потребителями газа являются граждане (физические лица").

Антимонопольным органом установлено, что жильцы многоквартирного жилого дома по пр. Коммунистический, N 35/3, в г. Ростове-на-Дону потребляли и оплачивали потребленный природный газ, поставляемый ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по договору с ООО "Удача", что свидетельствует о согласии жильцов дома потреблять услугу, предоставляемую ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

В силу технологических особенностей услуга газоснабжение, предоставляемая ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" жильцам указанного дома, не может быть заменена в потреблении другими товарами, следовательно, является социально важной услугой в сфере обеспечения нормального функционирования жизнедеятельности граждан.

На основании вышеизложенного, жильцы дома вправе пользоваться услугой по поставке газа даже в отсутствие заключенного договора поставки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в письменной форме, и отсутствие такого договора не может свидетельствовать о бездоговорном потреблении газа жильцами дома по адресу: пр. Коммунистический, N 35/3, в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 названных Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 названных Правил.

Таким образом, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" своими действиями, выразившимися в прекращении поставки газа в многоквартирный жилой без предварительного уведомления управляющей компании либо собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме о прекращении поставки газа и его причинах, злоупотребило своим доминирующим положением на рынке реализации природного газа, что запрещено частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Вывод суда первой инстанции, что ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" не оказывает коммунальные услуги, а поставляет газ юридическому лицу на основании заключенного с этим юридическим лицом договора поставки газа, противоречит нормам, закрепленным в Правилах поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 в пункте 3 которого дано понятие абонент, в именно: абонент - это сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.

Кроме того, как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Аналогичная норма содержится в абзаце 3 пункта 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, согласно которой, в случае, если первая фактическая подача газа абоненту - гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети.

Более того, в силу пункта 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Учитывая, что ранее поставка газа потребителям в указанный многоквартирный жилой дом поставлялся, то по формальным основаниям (отсутствие заключенного договора) общество не праве было прекратить поставку газа, тем самым ущемляя права не управляющей компании, а всех жильцов дома, в том числе и добросовестных плательщиков.

Общество вправе было своевременно взыскивать задолженность с управляющей компании, принять меры для принудительного заключения договора с новой управляющей компанией и предупредить об ограничении или прекращении поставки газа в установленном порядке, о чем подробно указано выше, а не одномоментно осуществлять действия по прекращению газоснабжения в данном доме.

Доказательств невозможности осуществления указанных действий по недопущению ущемления прав потребителей ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт нарушения обществом запрета, установленного частью 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", следовательно, решение управления соответствует Закону о защите конкуренции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 июня 2014 года по делу N А53-23042/2013.

При рассмотрении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением необходимо установить, что хозяйствующий субъект злоупотребил своими правами, чем причинил вред другим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как было установлено выше, общество занимает доминирующее положение на товарном рынке, при этом им не были предприняты все необходимые меры по соблюдению антимонопольного законодательства, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении подтверждается материалами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административным органом назначено обществу наказание в пределах санкции статьи в виде административного штрафа в размере - 737 500 рублей. Расчет суммы административного штрафа обществом не оспаривается, проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых решения и постановления управления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014 г. по делу N А53-7599/2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова