Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 15АП-17440/14

город Ростов-на-Дону

23 октября 2014 г.

дело N А53-6861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Планета": руководителя Морозова Игоря Викторовича, представителя - Фетинга Николая Николаевича по доверенности от 20.03.2014,

от Ростовской таможни: Гуреева Максима Александровича по доверенности от 13.03.2014, Лемешко Юлии Сергеевны по доверенности от 25.04.2014,

от Южного таможенного управления: Лопатько Юлии Владимировны по доверенности от 21.10.2014, Сакулиной Елены Ивановны по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ростовской таможни и Южного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 по делу N А53-6861/2014

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета"

к Ростовской таможне; Южному таможенному управлению

о признании незаконными действий и решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне, Южному таможенному управлению о признании незаконными действий должностного лица Ростовской таможни по определению размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары (далее - ДТ) N 10313110/091013/0004086 в сумме 22 498, 84 руб., признании незаконным решения Ростовской таможни от 05.12.2012 N 02-14.2/025 о признании правомерными действий должностного лица Ростовской таможни в части определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10313110/0910 13/0004086 в сумме 22 498, 84 руб., признании незаконным решения Южного таможенного управления от 23.01.2014 N 13.2-15/009 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 прекращено производство по делу в части требования общества о признании правомерными действий должностного лица Ростовской таможни. Суд пришел к выводу о том, что действия должностного лица Ростовской таможни по расчету сумм обеспечения не носят распорядительно-властного характера и не влечет юридические последствия неблагоприятного характера в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Решения Ростовской таможни от 05.12.2012 N 02-14.2/025 и Южного таможенного управления от 23.01.2014 N 13.2-15/009 признаны незаконными. Судебный акт мотивирован тем, что размер обеспечения уплаты таможенных платежей должен определяться на основании сведений по сделкам с идентичными, однородными товарами, ввозимыми при сопоставимых условиях. Расчет обеспечения уплаты таможенных платежей осуществлен таможенным органом без учета конкретных условий поставки и характеристик товара. Использованные таможенным органом при расчете параметры нельзя признать сопоставимыми с поставкой заявителя, поскольку имеются различия в отдаленности места ввоза товара, в объеме партии поставки, в производителе. Таможенным органом не дана оценка уровню на рынке и репутации производителей.

Не согласившись с данным судебным актом, Ростовская таможня и Южное таможенное управление обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда от 20.08.2014 отменить в части признания незаконными решений Ростовской таможни от 05.12.2012 N 02-14.2/025 и Южного таможенного управления от 23.01.2014 N 13.2-15/009.

В обоснование апелляционной жалобы Ростовская таможня указывает, что в дополнительном соглашении к контракту от 27.07.2013 N 13 и в инвойсе от 02.08.2013 отсутствует информация о включении транспортных расходов в таможенную стоимость товара. Документы по перевозке товара декларантом не представлены. В коммерческом предложении цены указаны в долларах США за картонную коробку, а в экспортной декларации указаны цены в долларах США за банку. Представленные декларантом документы не позволяют проверить правильность определения заявленной таможенной стоимости. Ценовая информация, использованная уполномоченным должностным лицом таможенного поста Ростовской таможни при расчете суммы обеспечения, удовлетворяет требованиям п. 1 ст. 3 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза. Товары, задекларированные по ДТ N 10226200/230813/0004086, произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, имеют сходные характеристики с ввезенным обществом товаром. Нормы таможенного законодательства, определяющие порядок расчета обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом не нарушены. На момент принятия решения о проведении дополнительной проверки и расчета суммы обеспечения у таможенного органа отсутствовали сведения о товаре того же производителя с тем же товарным знаком. Судом необоснованно указано на различие в отдаленности места ввоза товара, заявленного декларантом и указанном в ДТ N 10226200/2308 13/0027686, принятой за основу расчета. Ввоз товара по ДТ N 10313110/0910 13/0004086 произведен на условиях CFR Ростов-на-Дону (товар отправлен из Вьетнама), по ДТ N 10226200/230813/0027686 на условиях FCA Гамбург (товар отправлен из Гамбурга в г. Багратионовск Калининградской области). При этом стоимость доставки товара из Гамбурга в Калининградскую область гораздо меньше стоимости доставки от Вьетнама до Ростова-на-Дону. Обществом пропущен срок на обжалование решения таможни от 05.12.2013. Суд необоснованно исчислил срок на обжалование с момента принятия решения Южным таможенным управлением 23.01.2014. Обращение общества в вышестоящий таможенный орган не препятствовало одновременному обращению в суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Южное таможенное управление в апелляционной жалобе указывает, что должностным лицом таможенного поста решение о проведении дополнительной проверки принято при контроле заявленной таможенной стоимости товара, а не при проверке классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС, следовательно, ссылка суда первой инстанции на положения частей 9 и 10 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" несостоятельна. Дополнительно истребованные таможней документы декларантом в установленный срок не были представлены. Нарушенные права общества восстановлены принятием решения Ростовской таможни от 11.12.2013 об отмене решений таможенного поста о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10313110/091013/0004086. Платежи возвращены обществу. Действия, связанные с расчетом обеспечения уплаты сумм таможенных платежей произведены в соответствии с требованиями таможенного законодательства. Источник ценовой информации для расчета размера обеспечения избран таможенным постом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 88 ТК ТС и п. 16 Порядка N 16. Таможенный пост не имел возможности использовать для расчета обеспечения уплаты таможенных платежей ценовую информацию о товаре того же производителя ввиду ее отсутствия в базе данных таможенного органа.

В судебном заседании представители Ростовской таможни и Южного таможенного управления поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители общества против удовлетворения апелляционных жалобы возражали.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предметом апелляционного обжалования является законность решения суда в части признания незаконными решений Ростовской таможни от 05.12.2012 N 02-14.2/025 и Южного таможенного управления от 23.01.2014 N 13.2-15/009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.01.2011 между ООО "Планета" и фирмой АО "Selina Capital S. A." заключен внешнеторговый контракт N 01/11 на поставку товара, количество и цена которого устанавливаются на каждую отдельную партию согласно приложениям к контракту.

Приложением к контракту N 13 от 27.07.2013 согласовано наименование, цена и общее количество товара - маринованные корнишоны 3-6 см.720 мл в количестве 1008 коробок по 12 ст. банок в коробке, по цене 6,79 долларов за коробку, маринованные огурчики 6-9 см 720 мл. 842 коробки по цене 6.79 долларов США за коробку, условия поставки - CFR Ростов-на-Дону.

В соответствии с инвойсом от 02.08.2013 стоимость товара по условиям спецификации составила 12 561,50 долларов США.

Во исполнение условий контракта фирмой АО "Selina Capital S. A." был поставлен товар - консервированные огурцы и корнишоны, маринованные с добавлением уксуса в стеклянных банках по 720 мл, изготовитель "HAGIMEX LTD", товарный знак "DOS OLIVAS".

Ввезенный товар задекларирован обществом по ДТ N 10313110/091013/000 4086.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом со ссылкой на выявленные с использованием Системы управления рисками риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, а именно, заявление более низких цен декларируемых товаров, принято решение о проведении дополнительной проверки от 10.10.2013. Декларанту было предложено представить дополнительные документы и пояснения, а также заполнить корректировку таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин.

В соответствии с произведенным расчетом суммы обеспечения таможенных платежей по декларации ДТ 10313110/091013/0004086 к доплате подлежит обеспечение в сумме 22 498,84 рублей, исчисленное из данных о средней стоимости поставленного товара по информации таможенного органа о стоимости 1 кг товара 22,44 рублей (ДТ 10226200/130813/0027686, согласно которой товар весом 791,04 кг заявлен с таможенной стоимостью 17752,27 рублей).

Таможенным органом 11.12.2013 было принято решение о корректировке заявленной обществом по ДТ N 10313110/091013/0004086 таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с принятым решением от 11.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось с жалобой на указанное решение в порядке ведомственного контроля в Ростовскую таможню, по результатам рассмотрения которой решением начальника Ростовской таможни от 23.01.2014 N 01-14.2/2/003 решение таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону от 11.12.2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 10313110/091013/0004086 признано неправомерным, жалоба общества удовлетворена.

Общество также обратилось в Ростовскую таможню с жалобой на действия по расчету суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10313 110/091013/0004086.

Решением таможни от 05.12.2013 за N 02-14.2/025 в удовлетворении жалобы общества отказано, действия таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10313110/091013/0004086 признаны правомерными.

Решением Южного таможенного управления от 23.01.2014 N 13.2.-15/009 решение Ростовской таможни от 05.12.2013 N 02-14.2/025, принятое по результатам рассмотрении жалобы ООО "Планета", в части признания правомерными действий должностных лиц таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни, выразившихся в расчете суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин по ДТ N 10313110/091013/0004086 оставлено без изменения.

Полагая, что вышеназванные решения таможенных органов являются незаконными, ООО "Планета" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решения таможенных органов могут быть признаны незаконными только при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанных решений Закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит доказанным.

Согласно п. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 98 ТК ТС декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах. Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

Статья 188 ТК ТС устанавливает права и обязанности декларанта, а именно: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с данным Кодексом; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом.

Из изложенного следует, что для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации, своевременности проверки таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также для проверки товаров в целях подтверждения сведений, указанных в таможенной декларации, таможенный орган вправе принять соответствующие меры, в том числе потребовать представления дополнительных документов и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, а декларант обязан эти требования исполнить в силу ст. 188 ТК ТС.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Согласно п. 1 ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.

Согласно п. 3 ст. 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 данного Кодекса.

Аналогичные положения содержит п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок); этим же пунктом установлено, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

При проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки (п. 14 Порядка); примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к Порядку, а конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Согласно ст. 88 ТК ТС сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров.

При выпуске товаров в соответствии с п. 2 ст. 69 ТК ТС сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки.

В силу п. 2 ст. 88 ТК ТС если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при расчете суммы обеспечения может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса и вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).

Статьей 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, установлено, что под товарами того же класса или вида понимаются товары, относящиеся к одной группе или ряду товаров, включая идентичные и однородные товары, изготовление которых относится к соответствующему виду экономической деятельности.

С учетом положений названных норм таможенный орган полагает, что им при обнаружении признаков недостоверности заявленных при декларировании сведений о таможенной стоимости товаров правомерно выставлен расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов и применено специальное правило определения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, установленное пунктом 2 статьи 88 ТК ТС.

Из материалов дела следует, что за основу расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом принята стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10226200/230813/0027686 - 22,44 руб./кг. В спорной декларации заявлена стоимость 17,41 руб./кг.

Между тем, при рассмотрении спора, судом первой инстанции правильно установлено, что при выборе источника ценовой информации таможней за основу принята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10226200/230813/0027686, полученная с использованием информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ", которая несопоставима по описанию товара, размеру, количеству, условиям поставки, а также по наименованию производителя товаров с информацией о товарах, содержащейся в спорной ДТ N 10313110/091013/0004086.

Так, в спорной ДТ заявителем задекларирован товар - консервированные огурцы и корнишоны маринованные с добавлением уксуса, в стеклянных банках по 720 мл, в количестве: корнишоны (3-6 см) - 1008 коробок по 12 ст. банок в коробке,, огурцы (6-9 см) - 842 коробки по 12 ст. банок в коробке, изготовитель "HAGIMEX LTD", товарный знак "DOS OLIVAS", вес нетто 23 310 кг, страна происхождения - Вьетнам, условия поставки - CFR Ростов-на-Дону, таможенная стоимость - 405 716,35 руб.

В ДТ N 10226200/230813/0027686 заявлен товар - огурцы маринованные 6-9 см, консервированные с добавлением уксуса, для кулинарного производства, в стекл. банках по 720 мл-768 шт., изготовитель - "I.SCHROEDER KG (GMBH&CO)" (Германия), товарный знак "ISКА", вес нетто 791,04 кг, страна происхождения - Вьетнам, условия поставки - FCA Гамбург, таможенная стоимость - 17 752,27 руб. (т. 2 л.д. 25)

Таким образом, выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами спорной ДТ.

Ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что стоимость доставки товара из Гамбурга в Калининградскую область гораздо меньше стоимости доставки от Вьетнама до Ростова-на-Дону, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные условия поставки нельзя признать сопоставимыми.

С учетом изложенного, таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства.

Таможенный орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что в регионе деятельности Ростовской таможни в указанный период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях поставки, при аналогичных ценах на товар и весе товарных партий.

Кроме того, таможня указывает, что по результатам анализа базы данных ввозимых товаров "консервированные маринованные огурцы и корнишоны", код ТН ВЭД ТС 2001100000, страна происхождения Вьетнам за период с 09.07.2013 по 09.10.2013 наличия товаров того же производителя не выявлено, установлено, что уровень стоимости однородных товаров иных производителей составляет 13,54-25,19 руб./кг.

Следовательно, стоимость ввезенного заявителем товара (17,41 руб./кг) находилась в пределах ценового диапазона однородных товаров, ввозимых в указанный период.

Действия таможенного органа, связанные с необоснованным завышением размера обеспечения уплаты таможенных платежей, влекут нарушение прав и законных интересов декларанта возлагая на него обязанность по уплате рассчитанной таможенным органом суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара.

Принятие Ростовской таможней решения от 23.01.2014 N 02-1432/003 о признании неправомерным решения таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313110/091013/0004086 и возврат суммы обеспечения не свидетельствует о том, что права декларанта оспариваемыми решениями не нарушены.

Ростовская таможня в апелляционной жалобе указывает, что обществом пропущен срок на обжалование решения таможни от 05.12.2013. Суд необоснованно исчислил срок на обжалование с момента принятия решения Южным таможенным управлением 23.01.2014. Обращение общества в вышестоящий налоговый орган не препятствовало одновременному обращению в суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оспариваемое решение Ростовской таможни N 02-14.2/025 принято 05.12.2012, в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось 01.04.2014, то есть с пропуском срока на обжалование ненормативного акта таможни.

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что общество действительно обратилось в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в части обжалования решения Ростовской таможни с пропуском установленного срока, однако суд первой инстанции рассмотрел спор по существу заявленных требований, то есть фактически восстановил указанный срок и сделал вывод о незаконности решения Ростовской таможни N 02-14.2/025 от 05.12.2012.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 по делу N А53-6861/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова