Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-18023/15

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

дело N А53-6861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Планета": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ростовской таможни: Криворот Е.В., удостоверение ГС N 085899, по доверенности от 02.09.2015;

от Южного таможенного управления: Пугач О.В., удостоверение ГС N 099290, по доверенности от 15.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Южного таможенного управления, Ростовской таможни на определение Арбитражного суда Ростовской области о распределении судебных расходов от 26.08.2015 по делу N А53-6861/2014, принятое судьей Кривоносовой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Планета" к Ростовской таможне, Южному таможенному управлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6861/2014 от 20.08.2014 г. признано незаконным решение от 05.12.2012 года N 02-14.2/025 Ростовской таможни о признании правомерным действий должностного лица Ростовской таможни в части определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ 10313110/091013/0004086 в сумме 22498,84 рублей, а также признано незаконным решение Южного таможенного управления от 23.01.2014 года N 13.2-15/009.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 г. судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, апелляционная жалоба таможенного органа без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2015, судебные акты судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании в рамках настоящего дела судебных расходов на сумму 50 000 руб.

Определением суда от 26.08.2015 года с Южного таможенного управления и Ростовской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета" взысканы 20 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Н е согласившись с указанным судебным актом, Ростовская таможня и Южное таможенное управление обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества полностью. Таможенные органы полагают, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют сложности дела.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Ростовской таможни и Южного таможенного управления поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

ООО "Планета", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "Планета".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно представленным заявителем данным, между ООО "Планета" и юридической конторой "Фетинг и К" был заключен договор оказания правовых услуг от 19.03.2014 года в соответствии с которым исполнитель ООО "Юридическая контора "Фетинг и К" обязуется подготовить, передать в Арбитражный суд Ростовской области заявление Заказчика о признании действий таможенного органа по расчету размера обеспечения уплаты таможенных платежей незаконными, и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области. В соответствии с пунктом 3.1. договора за оказание указанных услуг ООО "Планета" уплачивает исполнителю сумму 30 000 рублей.

Также между сторонами был заключен договор оказания правовых услуг от 06.10.2014 года, согласно которого исполнитель обязуется подготовить и передать отзыв на апелляционную жалобу в 15 арбитражный апелляционный суд на решение по делу А53-6861/2014 и представлять интересы заказчика в апелляционном суде. Стоимость услуг определена в 20 000 рублей согласно пункта 3.1. договора.

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлены в материалы дела, следующие документальные доказательства: договор на оказание правовых услуг от 19.03.2014 на представление интересов заказчика в суде первой инстанции, договор оказания правовых услуг от 06.10.2014 на представление интересов заявителя в апелляционном суде. Пунктом 3.1 договора от 19.03.2014 предусмотрено, что стоимость услуг представителя в соответствии с договором составляет 30 000,00 руб., в соответствии с договором от 06.10.2014 стоимость услуг определена в 20000,00 руб.

В доказательство реальности понесенных расходов со стороны заявителя предоставлены: счет на оплату N 2 от 28.03.2014 на сумму 20000,00 руб., счет на оплату N 12 от 06.10.2014 на сумму 10000,00 руб., счет на оплату N 13 от 06.10.2014 в сумме 20000,00 руб., копия платежного поручения от 11.04.2014 N 65 на сумму 20 000,00 руб., копия платежного поручения от 07.10.2014 N 262 на сумму 10000,00 руб., копия платежного поручения от 07.10.2014 N263 на сумму 20000,00 руб.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Из актов оказанных услуг от 08.10.2013 года и от 20.11.2014 года, подписанных сторонами, конкретизации совершенных представителем действий в интересах ООО "Планета" и их соотношение к установленной в договоре цене не усматривается.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, а также из решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 27.03.2015 г., с учетом того, что данные расценки носят рекомендательный характер и относимы к лицам, имеющим подтвержденный согласно Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвокатов. При рассмотрении вопроса о разрешении судебных расходов на представителя, суд учитывает Выписку из протокола N3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной АС СКО, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объём представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов.

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Исследовав материалы дела, суд установил, что представителем в рамках исполнения договора от 19.03.2014 года совершены следующие действия: подготовлено и представлено заявление в суд, обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлены дополнительные пояснения по делу. В рамках исполнения договора от 06.10.2014 года представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и обеспечено участие в заседании апелляционной инстанции.

Оценив представленные в обоснование размера расходов документы, доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что установленными норами АПК РФ критериям разумности, достаточности и соразмерности отвечает возмещение обществу понесённых им в связи с ведением дела в суде первой инстанции в размере 15000 руб., из них: 8000 руб. - за подготовку заявления, 7 000 руб. - за представление интересов общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 5000 руб. - за подготовку отзыва и представление интересов общества в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Оценив характер дела, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что оно не относится к делам повышенной сложности, при работе с которыми требуется изучение большого объема нормативной базы, затраты большого количества сил и времени.

Параллельно с этим делом в суде рассматривались дела сходной категории N N А53-8437/15, с аналогичными обстоятельствами, между теми же лицами, с участием того же представителя Фетинг Н.Н.

Не принимаются доводы апелляционных жалоб о том, что судебные расходы взысканы не соразмерно оказанным юридическим услугам, так как отсутствует конкретный перечень услуг, а также не учтено, что активное участи в судебных заседаниях оказывал директор общества Морозов, и не момент обращения в суд обществу были возвращены денежные средства, внесенные в качестве оплаты таможенных платежей.

Судебная коллегия установила, что в настоящем деле обжаловались ненормативные акты, а именно, решения Ростовской Таможни и ЮТУ по проверке действий Ростовской Таможни.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вне зависимости от возврата таможенным органом денежных средств, внесенных обществом в качестве оплаты таможенных платежей, решения таможенных органов могут быть признаны незаконными при наличии совокупности двух условий: несоответствия указанных решений Закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу, что было и установлено судами трех инстанций.

Судебной коллегией также установлено следующее. Из актов сдачи-приемки выполненных работ следует, что выполнены работы по подготовке заявления в суд первой инстанции, отзыва в суд апелляционной инстанции, а также представления интересов в судах двух инстанций. Заказчик работу принял, претензии отсутствуют. Следовательно, в актах указаны конкретно правовые услуги, которые выполнил представитель.

Суд первой инстанции, правомерно снижая размер судебных расходов, учел активное участие в заседании директора общества Морозова, самостоятельное изложение им требований и правовой позиции, порядка осуществленных расчетов таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что отсутствуют основания для выводов о значительных трудозатратах представителя при подготовке отзыва и обеспечении участия в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие изложенных обстоятельств, фактически совершенные представителем заявителя действия по представительству в судах первой инстанции и апелляционной инстанции, суд правомерно и обоснованно посчитал соразмерным балансу интересов сторон и отвечающих критерию разумности размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

Доказательства чрезмерности взысканных судебных расходов таможенные органы не представили судам первой и апелляционной инстанциям.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб Ростовской таможни и Южного таможенного управления и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015 по делу N А53-6861/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян