Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 06АП-4922/14

г. Хабаровск

23 октября 2014 г.

А16-594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Найфельд ЖКХ": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Найфельд ЖКХ"

на решение от 17.07.2014

по делу N А16-594/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Найфельд ЖКХ"

о взыскании 369 441,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (ОГРН: 1047900045016; далее - управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Найфельд ЖКХ" (ОГРН: 1127907000407; далее - ООО "Найфельд ЖКХ", общество) платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в сумме 369 441,72 руб..

Решением суда от 17.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с общества взыскана сумма 244 169,47 руб., в части взыскания 125 272,25 требование оставлено без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в удовлетворенной части, общество обратилось в апелляционной жалобе, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Управление в отзыве на жалобу отклонило позицию заявителя жалобы, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом второй инстанции удовлетворено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как из материалов дела видно, что обществом 18.04.2013, 15.07.2013, 16.10.2013, 20.01.2014 в управление представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года соответственно, согласно которым сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащая уплате в бюджет, по расчетам общества, составила 20 835 руб. Указанную сумму общество перечислило в доход бюджета платежными поручениями от 18.04.2013 N 28, от 16.07.2013 N 47, от 18.10.2013 NN 73-76.

Вместе с тем, управлением произведено доначисление платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период и согласно расчету от 17.03.2014 плата составила 244 169,47 руб. При этом уполномоченный орган руководствовался Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

18.03.2014 управление направило в адрес общества требование N 07-04/704 о погашении указанной недоимки в срок до 25.03.2014.

Неисполнение указанного требования в установленный срок послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленное требование в части суммы 244 169,47 руб., которая и обжалуется в апелляционном порядке, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 вышеназванного Федерального закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 вышеназванного Федерального закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно части 1, 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ.

Определяя правовую природу платежей за негативное воздействие на окружающую среду, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О указал, что указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа.

Срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду установлен Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, равным календарному кварталу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который, согласно пункту 1, распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно пункту 4 данного Постановления определения платы плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.06.2003 N 344.

Пунктом 6 Порядка N 632 определения платы, установлено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 5 Порядка определения платы определения платы, плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Следовательно, с учетом положений пунктов 5, 6 Порядка N 632, в рассматриваемом случае плата за сбросы загрязняющих веществ подлежит исчислению как сверхлимитная, а не в пределах установленных лимитов.

Судом второй инстанции установлено, что общество в процессе своей деятельности оказывает негативное воздействие на окружающую среду посредством выбросов, сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, размещения отходов, в связи с чем, заявитель обязан вносить обязательные публично-правовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, размер платы за негативное воздействие на окружающую среду определен управлением с применением пятикратного повышающего коэффициента ввиду отсутствия у общества оформленных в установленном порядке разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в водные объекты.

Довод общества о том, что им неоднократно предпринимались попытки получить соответствующие разрешения, не принимается во внимание, поскольку, осуществляя хозяйственную деятельность с оказанием негативного воздействия на окружающую среду в спорный период, необходимого разрешения у заявителя не было, как того требует действующее законодательство.

Ссылка на отсутствие вины также не принимается во внимание судебной коллегии, так как спорные платежи не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, а носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором, то есть эти платежи не является штрафом, при наложении которого учитывается виновность природопользователя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленной жалобы, доводы которой сводятся к необоснованному утверждению, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам спора.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.07.2014 по делу N А16-594/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Найфельд ЖКХ" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец