Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 15АП-16141/14

город Ростов-на-Дону

23 октября 2014 г.

дело N А32-41455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель Корниенко Д.Н. по доверенности от 24.03.2014;

от заинтересованного лица: представители Борисова И.И. по доверенности от 10.02.2014, Машканцев С.П. по доверенности от 19.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2014 по делу N А32-41455/2013

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к заинтересованному лицу ОАО "Российские железные дороги"

принятое судьей Нигоевым Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - общество) о взыскании доначисления платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) в размере 13 255 970,14 руб.

Решением суда от 17.07.14г. иск удовлетворён. Решение суда мотивировано доказанностью заявленных требованиям по основаниям возникновения, факту и размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции проигнорированы доводы общества об отсутствии в постановлении управления от 04.07.2013 N 07-69-26Н-43 и от 05.09.2013 N 07-69-51Ф-4 сведений об искажении экологической информации путем невнесения доначисленной платы за НВОС в размере 13 255 970 рублей 14 копеек непосредственно Сочинской дистанцией пути.недоказанностью сверхлимитного размещения отходов при осуществлении деятельности филиала общества "Сочинская дистанция пути-сп ск дирекции инфраструктуры-сп ЦДИ. Удовлетворенные исковые требования управления безосновательны и не соответствуют требованиям ст.65 и ст. 67 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств размещения Сочинской дистанцией пути отходов 3 класса опасности и соответственно отсутствует обязанность общества по внесению платы за НВОС сверх установленного лимита. В материалах проверки отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления. Письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.05.2011 N КТ-08-03-36/6068 не было опубликовано, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно на него сослался. Вывод суда о расчете платы за НВОС и ее взыскании как сверхлимитной, ввиду непредставления Сочинской дистанции пути в управление в 2010, 2011, 2012, 2013 годах технического отчета о неизменности производственного процесса и используемого сырья, не соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела: непредставление либо несвоевременное представление технического отчета о неизменности производственного процесса и используемого сырья не является основанием для взыскания с организации платы за НВОС в части размещения отходов с пятикратным повышающим коэффициентом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в жалобе с дополнением к ней доводы.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управлением была проведена внеплановая проверка соблюдения природоохранного законодательства, проведенной по поручению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерства природных ресурсов и экологии РФ и Генеральной Прокуратуры РФ в отношении структурных подразделений общества, осуществляющих деятельность на территории Краснодарского края и Республике Адыгея.

В ходе данной проверки управлением было установлено, следующее.

У общества имеется разрешение на размещение отходов N О 02С7798 от 05.02.2010 сроком действия с 29.06.2009 по 29.06.2014.

В результате сокрытия, либо искажения экологической информации о негативном воздействие на окружающую среду в части касающейся размещения отходов, структурным подразделением общества Сочинской дистанции пути была занижена сумма платы за НВОС.

Обществом не представлялся технический отчет о неизменности производственного процесса и используемого сырья в 2010, 2011, 2012, 2013 годах.

В связи с этим управление пришло к выводу о том, что плата за размещение отходов должна быть рассчитана как за сверхлимитное размещение отходов.

ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" проведена сверка сумм платы за НВОС структурным подразделением общества Сочинской дистанции пути за период с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2013 года.

По результатам проверки и представленным материалам выявлены следующие нарушения:

1) За 3 квартал 2010 года сумма платы за размещение отходов составляла 125 802,15 руб. При выполнении корректирующего расчета на основании журналов учета образования и движения отходов за 3 квартал 2010 года сумма платы составила 644 372,07 руб. Не указаны были следующие виды отходов: обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более), фильтры масляные отработанные, стружка черных металлов незагрязненная, фильтры воздушные отработанные, масла автомобильные отработанные. Некоторые отходы были рассчитаны с применением коэффициента 0, так как отходы были переданы сторонним организациям или использованы на предприятии. Следовательно, обществу необходимо внести доплату за размещение отходов за 3 квартал 2010 года в размере 518 569,92 руб.

2) За 4 квартал 2010 года сумма платы за размещение отходов составляла 125 969,24 руб. При выполнении корректирующего расчета сумма увеличилась до 1 316 588,94 руб. В предыдущем расчете платы не были указаны следующие виды отходов:

-ртутные лампы, люминенсцентные трубки отработанные и брак, фильтры масляные отработанные, стружка черных металлов незагрязненная, масла моторные отработанные, шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами отработанные и брак (38,591 т.). Следовательно, обществу необходимо внести доплату за 4 квартет 2010 года в размере 1 190 619,7 руб.

3) За 1 квартал 2011 года сумма платы за размещение отходов составляла 134 340,69 руб. При выполнении корректирующего расчета сумма увеличилась до 696 772,52 руб. Ранее не были учтены следующие виды отходов: покрышки отработанные, фильтры масляные отработанные, стружка черных металлов незагрязненная, тара с остатками лакокрасочных материалов металлическая, фильтры тепловозные масляные отработанные. Следовательно, обществу необходимо внести доплату за размещение отходов за 1 квартал 2011 года в размере 562 431,83 руб.

4) За 2 квартал 2011 года сумма платы за размещение отходов составляла 136 357,55 руб. При выполнении корректирующего расчета сумма увеличилась до 1 243 392,62 руб. Ранее не были учтены следующие виды отходов: ртутные лампы, люминенсцентные трубки отработанные и брак, фильтры масляные отработанные, шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами отработанные и брак, тара с остатками лакокрасочных материалов металлическая, фильтры тепловозные масляные отработанные. Следовательно, обществу необходимо внести доплату за размещение отходов за 2 квартал 2011 года в размере 1 107 035,07 руб.

5) За 3 квартал 2011 года сумма платы за размещение отходов составляла 134 998,01 руб. При выполнении корректирующего расчета сумма увеличилась до 693553,25 руб. Ранее не были учтены следующие виды отходов: ртутные лампы, люминенсцентные трубки отработанные и брак, фильтры масляные отработанные, фильтры тепловозные масляные отработанные. Следовательно, обществу необходимо внести доплату за размещение отходов за 3 квартал 2011 года в размере 558 555,24 руб.

6) За 4 квартал 2011 года сумма платы за размещение отходов составляла 135 763,46 руб. При выполнении корректирующего расчета сумма увеличилась до 3 957 828,64 руб. Ранее не были учтены следующие виды отходов: ртутные лампы, люминенсцентные трубки отработанные и брак, фильтры масляные отработанные, шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами отработанные и брак, тара с остатками лакокрасочных материалов металлическая, фильтры тепловозные-масляные отработанные. Следовательно, обществу необходимо внести доплату за размещение отходов за 4 квартал 2011 года в размере 3 822 065,18 руб.

7) За 1 квартал 2012 года сумма платы за размещение отходов составляла 144 252,19 руб. При выполнении корректирующего расчета сумма увеличилась до 1 330 920,24 руб. Ранее не были учтены следующие виды отходов: ртутные лампы, люминенсцентные трубки отработанные и брак, фильтры масляные отработанные, шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами отработанные и брак, фильтры тепловозные воздушные отработанные.

Следовательно, обществу необходимо внести доплату за размещение отходов за 1 квартет 2012 года в размере 1 186 668,05 руб.

8) За 2 квартал 2012 года сумма платы за размещение отходов составляла 147 319,68 руб. При выполнении корректирующего расчета сумма увеличилась до 1 994 516,88 руб. Ранее не были учтены следующие виды отходов: ртутные лампы, люминенсцентные трубки отработанные и брак, фильтры масляные отработанные, стружка черных металлов незагрязненная, шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами отработанные и брак. Следовательно, обществу необходимо внести доплату за размещение отходов за 2 квартал 2012 года в размере 1 847 197,20 руб.

9) За 3 квартал 2012 года сумма платы за размещение отходов составляла 144 167,98 руб. При выполнении корректирующего расчета сумма, увеличилась до 744 924,64 руб. Ранее не были учтены следующие виды отходов: обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более), обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%), песок загрязненный маслами (содержание масел 15% и более). Следовательно, обществу необходимо внести доплату за размещение отходов за 3 квартал 2012 года в размере 600 756,66 руб.

10) За 4 квартал 2012 года сумма платы за размещение отходов составляла 144 031,56 руб. При выполнении корректирующего расчета сумма увеличилась до 742 998,80 руб. Ранее не были учтены следующие виды отходов: ртутные лампы, люминенсцентные трубки отработанные и брак, лом черных металлов несортированный, обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%), пыль (или порошок) от шлифования черных металлов с содержанием металла 50% и более), прокладки двигателей отработанные, песок загрязненный маслами (содержание масел 15% и более). Следовательно, обществу необходимо внести доплату за размещение отходов за 4 квартал 2012 года в размере 598 967,24 руб.

11) За 1 квартал 2013 года сумма платы за размещение отходов составляла 154 210,16 руб. При выполнении корректирующего расчета сумма увеличилась до 775 787,92 руб. Расчет платы по всем отходам выполнен как за сверхлимитное размещение. Следовательно, обществу необходимо внести доплату за размещение отходов за 1 квартал 2013 года в размере 621 577,76 руб.

12) За 2 квартал 2013 года сумма платы за размещение отходов составляла 154 724,33 руб. При выполнении корректирующего расчета сумма увеличилась до 796 250,62 руб. Следовательно, обществу необходимо внести доплату за размещение отходов за 2 квартал 2013 года в размере 641 526,29 руб.

Общая сумма невнесённой платы за НВОС составила 13 255 970,14 руб.

Основываясь на изложенном управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском в взыскании с общества доначисленной по результатам проведённой в отношении филиала общества "Сочинская дистанция пути-сп ск дирекции инфраструктуры-сп ЦДИ проверки плату за НВОС, начиная с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2013 года в размере 13 255 970,14 руб.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции поданного обществом заявления.

В силу статьи 16 Федерального Закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - закон) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и постановлением Правительства от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

В пункте 1 постановления Правительства N 632 указано, что утвержденный порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду, в том числе за размещение отходов.

В Приложении N 1 к постановлению Правительства N 344 определены нормативы платы за размещение отходов производства и потребления и коэффициенты, учитывающие экологические факторы по территориям экономических районов Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Приказа Минприроды России 25 февраля 2010 года N 50 "О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" нормативы образования отходов и лимитов на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями и предоставляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

В подтверждение нарушения обществом законодательства в части платы за НВОС истцом в материалы дела представлено экспертное заключение о правильности исчисления платы за НВОС, согласно которому ответчику необходимо внести доплату за размещение отходов, начиная с 3 квартала 2010 по 2 квартал 2013 в размере 13 255 970 рублей 14 копеек; расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010, за 4 квартал 2010, за 1 квартал 2011, за 2 квартал 2011, за 3 квартал 2011, за 4 квартал 2011, за 1 квартал 2012, за 2 квартал 2012, за 3 квартал 2012, за 4 квартал 2012, за 1 квартал 2013, за 2 квартал 2013, расчеты платы, журналы учета образования и движения отходов Сочинской дистанции пути за 2011, 2012.

Дополнительно изучив данные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что ими подтверждается факт и размер заявленной ко взысканию в деле суммы платы за НВОС.

Обществом не представлялся технический отчет о неизменности производственного процесса и используемого сырья в 2010, 2011, 2012, 2013 годах.

Довод общества о фактическом неизменности производственного процесса в данном случае не влиял на правильность расчёта платы за НВОС, поскольку общество не исполнило нормативного требования о ежегодном предоставлении в уполномоченный орган технического отчёта о неизменности производственного процесса и используемого сырья в 2010, 2011, 2012, 2013 годах.

Ссылка общества на неправомерное применение судом первой инстанции письма Росприроднадзора от 17.05.2011 N КТ-08-03-36/6068, согласно которому в случае предоставления технического отчета позже указанного срока, расчет платы за размещение отходов с момента окончания указанного срока (10 рабочих дней с момент истечения очередного года с даты утверждения лимитов) до момента представления указанного отчета производится как за сверхлимитное размещение не делает незаконным принятого судом решения.

Требование о ежегодном подтверждении неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета прямо установлено п. 11 Приказа Минприроды России 25 февраля 2010 года N 50 "О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", который прошёл необходимые стадии легитимации.

Материалами дела подтверждается, что общество не исполнило указанного требования Приказа Минприроды России N 50 и не предоставило управлению технических отчётов о неизменности производственного процесса и используемого сырья в 2010, 2011, 2012, 2013 годах ни в течение 10 рабочих дней с момент истечения очередного года с даты утверждения лимитов, ни позднее.

В связи с этим управление правомерно признало, что плата за размещение отходов должна быть рассчитана как за сверхлимитное размещение отходов. ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" проведена сверка сумм платы за НВОС структурным подразделением общества Сочинской дистанции пути за период с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2013 года. Общество данных расчётов не опровергло.

Довод общества о недоказанности сверхлимитного размещения отходов при осуществлении деятельности филиала общества "Сочинская дистанция пути-сп ск дирекции инфраструктуры-сп ЦДИ опровергается материалами дела и правомерно не принят судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проведенной проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2013 N 07-69-26Н-4. Впоследствии постановлением о назначении административного наказания от 04.07.2013 N 07-69-26Н-43 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ с привлечением его к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество обжаловало постановление от 04.07.2013 N 07-69-26Н-43 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 года, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2014 по делу N А32-22612/2013, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.07.2013 N 07-69-26Н-43.

03.09.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 07-69-51Ф-2. Впоследствии вынесено постановление о назначении административного наказания от 05.09.2013 N 07-69-51Ф-4, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.5. КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 года по делу N А32-22612/2013 и от 12.03.2014 года по делу N А32-33112/2013 установлена вина общества в сокрытии и искажении экологической информации, в результате чего сумма платы за НВОС занижена в 5 раз, бюджет недополучил денежные средства, что является правонарушением, предусмотренным ст. 8.5. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного управлением иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают представленные заявителем доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поэтому оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не усматривается. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В связи с этим решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2014 по делу N А32-41455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова