Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-20357/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А21-1555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20357/2014) Администрации МО "Светлогорский район" на определение Арбитражного суда Калининградской области о прекращении производства по делу от 11.06.2014 по делу N А21-1555/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску Администрации МО "Светлогорский район"

к ООО "Янтарный Бриз"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования "Светлогорский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Янтарный Бриз" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 10-01/2001 от 17.01.2001 г. за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 107 261,50 руб.

В исковом заявление Администрация указала, что заявленная к взысканию сумма является оставшейся частью задолженности по арендной плате за указанный период, так как в рамках дела N А21-8351/2013 с Общества в пользу Администрации долг по арендной плате за спорный период взыскан не в полном объёме, но исходя из заявленной истцом цены иска в части основной задолженности - 244 794 руб. 35 коп. При этом истец указал, что им фактически допущена техническая ошибка при определении цены иска в части взыскания долга по арендной плате в рамках дела N А21-8351/2013.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полгая, что вступившее в законную силу решение по делу N А21-8351/2013 свидетельствует о наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением от 11.06.2014 г. производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд в качестве основания для прекращения производства по делу указал на взыскание с Общества в пользу Администрации задолженности по арендной плате в размере 214 522 руб. 98 коп. за спорный период в рамках дела N А21-8351/2013.

Не согласившись с определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом производство по делу может быть прекращено только если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что в настоящем споре и в рамках дела А21-8351/2013, основанием исков является факт уклонения ответчика от внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N 10-01/2001 от 17.01.2001 г.

В настоящем деле спорным является период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г.; в деле N А21-8351/2013 спорный период составил с 01.10.201г. по 30.06.2013 г., то есть указанный период включает период по настоящему делу.

Между тем в рамках дела N А21-8351/2013 заявлено требование о взыскании долга по арендной плате в размере 244 794 руб. 35 коп.

В настоящем деле иск заявлен на сумму 107 261,50 руб.

При этом, как указала Администрация, из расчёта задолженности приложенному к исковому заявлению по делу N А21-8351/2013, взысканная сумма задолженности за период с 01.10.2012 г. по 30.06.2013 г. по указанному делу не является фактической суммой подлежащей взысканию за указанный период, поскольку при составлении искового заявления была допущенная техническая ошибка - в вводной, описательной и просительной части искового заявления вместо задолженности по основному долгу в размере 321 784,48 руб. указана задолженность в размере 214 522,98 руб. Также Администрация указала, что указанный расчёт задолженности свидетельствует о том, что задолженность за период с 01.10.2012 г. по 30.06.2013 г. составляет 332 055,84 руб., из них сумма основного долга - 321 784, 48 руб., пени - 10 271,36 руб. При этом сумма задолженности по основному долгу в размере 321 784,48 руб., включает в себя задолженность за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 107 261,50 руб., и за период с 01.01.2013 г. по 30.06.2013 г. в размере 214 522,98 руб.

Между тем суд не дал правовой оценки данным доводам Администрации, которые опровергают возможность прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду отсутствия тождественности предметов исков по настоящему делу и делу N А21-8351/2013.

Само по себе совпадение периодов взыскания задолженности не может явиться достаточным основанием для прекращения производства по делу на основании указанной статьи, поскольку истец вправе заявить требование о взыскании части от причитающейся ему задолженности за определенный период, тогда как суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований. Из решения по делу N А21-8351/2013 следует, что суд исходил при определении размера арендной платы из суммы указанной в исковой заявления, относительной которой ответчиком не было заявлено возражений, в связи с чем судом были применены положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение следует отменить и направить вопрос о разрешении спора по существу на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2014 г. по делу N А21-1555/2014 отменить.

Направить вопрос о разрешении спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина