Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 12АП-8760/14

г. Саратов

22 октября 2014 г.

Дело N А12-3750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ИСКРА-Энергетика", г. Пермь,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2014 года по делу N А12-3750/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску закрытого акционерного общества "ИСКРА-Энергетика", г. Пермь, (ИНН 5907013804, ОГРН 1025901510117),

к обществу с ограниченной ответственностью "Комтранс", п. Трусово Наримановского района Астраханской области, (ИНН 3008012081, ОГРН 1083024001257), обществу с ограниченной ответственностью "Прэмакс", (ИНН 3448022517, ОГРН 1023402465250), обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-Волга", (ИНН 3446035990, ОГРН 1093460005374), г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва, (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), в лице Волгоградского регионального филиала, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственность "Евразия-Энерго", г. Москва, (ОГРН 1067760062347, ИНН 7730551719), закрытое акционерное общество "ГК-4", г. Знаменск Астраханской области, (ОГРН 1083022000896, ИНН 3013015987), страховое открытое акционерное общество "ВСК", г. Москва, (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

о взыскании 50000 руб.,

при участии в заседании: от ответчиков - Белогуровой М.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Комтранс", доверенность от 20.04.2014, Строганова О.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "Прэмакс", доверенность от 09.04.2014 (ксерокопии в деле), остальные участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 25.09.2014 N N 91308, 91309, 91311-91315, отчетом о публикации судебных актов от 26.08.2014, 18.09.2014, 25.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "ИСКРА-Энергетика" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комтранс", обществу с ограниченной ответственностью "Прэмакс" о взыскании 50000 руб. убытков, причиненных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по выполнению разгрузочных работ: паровой турбины с железнодорожной платформы, получившей повреждения в результате порыва грузового троса.

Определением от 23 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСМ-Волга".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с ходатайством об уточнении размера исковых требований и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комтранс", общества с ограниченной ответственностью "Прэмакс", общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Волга" солидарно 11039187 руб. 20 коп. убытков, возникших из-за повреждения паровой турбины при падении во время выполнения разгрузочных работ с железнодорожной платформы.

Решением от 23 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3750/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "ИСКРА-Энергетика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: материалами дела подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца при разгрузке паровой турбины автокраном, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Прэмакс" и предоставленным обществом с ограниченной ответственностью "Комтранс", выводы суда о том, что истец в силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск случайного повреждения имущества, не обоснованы, т.к. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Комтранс" заключен договор от 14 июня 2013 года N 447, по условиям которого последний оказывает услуги по разгрузке паровой турбины и, соответственно, несет ответственность за соблюдение техники безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ, суд не применил положения статей 1064, 1079, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с путевым листом от 13 июля 2013 года N 0001831 лицом, эксплуатирующим автокран в момент инцидента, являлось общество с ограниченной ответственностью "Прэмакс".

Общество с ограниченной ответственностью "Прэмакс", общество с ограниченной ответственностью "Комтранс", страховое открытое акционерное общество "ВСК" представили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи В.А. Камериловой на судью Н.А. Клочкову.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Закрытое акционерное общество "ИСКРА-Энергетика" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Комтранс" обратилось с ходатайством о вызове и допросе свидетеля Федорец Д.А., который может сообщить сведения об обстоятельствах заключения и исполнения договоров с закрытым акционерным обществом "Искра-Энергетика".

Ходатайство отклонено в виду следующего.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствам заключения договора от 14 июня 2013 года N 447 была дана оценка в судебных актах по делу N А12-29945/2013.

Нормы части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, в удовлетворении которых им было отказано судом первой инстанции.

Данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ИСКРА-Энергетика" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Комтранс" (исполнитель) заключили договор аренды автокрана и иных транспортных средств с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации от 14 июня 2013 года N 447, согласно разделу 1 которого исполнитель предоставляет заказчику автокран и иные транспортные средства за плату во временное владение и пользование для осуществления погрузо-разгрузочных работ и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. Услуги по настоящему договору оказываются техникой, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, в объеме и сроки в соответствии с согласованными сторонами заявками.

Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, стоимость услуг, порядок приемки и оплаты оказанных услуг - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 5, конфиденциальность - в разделе 6, прочие условия - в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В соответствии со статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В порядке пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрытое акционерное общество "Искра-Энергетика" направило обществу с ограниченной ответственностью "Комтранс" письмом от 14 июня 2013 года N 11-1640 предложение подписать прилагаемый к письму проект договора от 14 июня 2013 года N 447, в соответствии с которыми должна была быть осуществлена разгрузка турбины.

Договор, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "Комтранс" без разногласий, был получен истцом в электронном виде 25 июня 2013 года, что сторонами не оспаривается.

Платежным поручением от 25 июня 2013 года N 2030 истец перечислил исполнителю 420000 руб. с указанием в назначении платежа "предоплата по договору от 14 июня 2013 года N 447".

Письмом от 27 июня 2013 года N 22 общество с ограниченной ответственностью "Комтранс" подтвердило подачу автокрана грузоподъемностью 130 тонн согласно заключенному договору N 447.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы документов усматривается, что при подписании спорного договора неопределенности относительно его предмета, разногласий и сомнений у сторон не возникало. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду несогласования его предмета, тогда как при подписании текста договора сомнений в заключенности договора им не было высказано, впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Пункты 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно квалифицирующим признакам договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем предметом договора может быть только индивидуально-определенная вещь, предмет аренды передается не только в пользование арендатору, но и во владение (т.е. транспортное средство должно выбыть из владения арендодателя, из его хозяйственной деятельности и контроля).

Спорный договор не содержит указаний на конкретное транспортное средство, отсутствуют сведения о его государственном регистрационном номере. В материалах дела отсутствуют доказательства, что транспортное средство (автокран), которым оказаны услуги, выбывало из владения исполнителя, из его хозяйственной деятельности и контроля и поступали во владение заказчика услуг (например, данные бухгалтерского учета о движении основных средств по счету 01 "Основные средства", в том числе по субсчету "Выбытие основных средств").

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из наименования услуг, как они указаны в данном договоре, следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Комтранс" оказывались именно услуги по предоставлению транспортного средства, т.е. обеспечивалась возможность истца использовать транспортное средство и механизмы для своих целей. Потребление данных услуг истцом осуществлялось в момент оказания ему соответствующих услуг.

Характер обязательств сторон и сформулированный ими предмет сделки соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание договора от 14 июня 2013 года N 447 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

Договор в указанной части не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При проведении 13 июля 2013 года на подъездных путях строящегося объекта ГТУ ТЭЦ, расположенного в ЗАТО г. Знаменск Астраханской области, разгрузки принадлежащей истцу паровой турбины Т7712-3,4/02 зав. N 19601 автокраном GROVE GMK5130 государственный номер С769ОО 34RUS, предоставленном по договору от 14 июня 2013 года N 447, произошел обрыв троса, в результате которого произошло падение паровой турбины и ее повреждение.

Общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 11039187 руб. 20 коп., что не оспорено сторонами.

Полагая, что собственником автокрана, арендатором и субарендатором (исполнителем услуг) истцу были причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела, в том числе актом от 13 июля 2013 года, актом об инциденте при производстве погрузочно-разгрузочных работ от 13 июля 2013 года, актом осмотра контейнера с паровой турбиной от 22 июля 2013 года, актом технического расследования причин инцидента, произошедшего 13 июля 2013 года, от 2 августа 2013 года, подтверждается факт падения контейнера с паровой турбиной Т7712-3,4/02 зав. N 19601, принадлежащей истцу, в результате обрыва троса автокрана GROVE GMK5130 государственный номер С769ОО 34RUS.

Пунктом 1.4 договора от 14 июня 2013 года N 447 установлено, что ответственность за соблюдение правил и мер техники безопасности при оказании услуг для проведения погрузочно-разгрузочных работ несет исполнитель, а также исполнитель несет ответственность за повреждение и/или утрату груза при оказании услуг для проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Местом оказания услуг определены подъездные пути МП "Теплосети" ЗАТО г. Знаменск (пункт 1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что исполнитель обязуется оказывать услуги качественно и в установленные сроки; предоставлять транспорт технически исправным, укомплектованным механизмами и грузозахватными приспособлениями, заправленным всеми эксплуатационными жидкостями и ГСМ, оборудованным необходимыми механизмами и приспособлениями; в течение срока действия договора поддерживать и нести ответственность за надлежащее техническое состояние транспорта; обеспечить безопасность перевозки грузов и оказания услуг с использованием технологического транспорта и спецтехники.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Комтранс", заключая спорный договор, приняло на себя обязательства по обеспечению сохранности груза при осуществлении его погрузки/разгрузки, обеспечению выделенного транспорта необходимыми технически исправными устройствами и приспособлениями, а также по возмещению ущерба, вызванного повреждением груза. Данные обязательства обществом с ограниченной ответственностью "Комтранс" не исполнены, в результате чего грузу истца причинен ущерб. Факт причинения ущерба, причинная связь между действиями общества с ограниченной ответственностью "Комтранс" и наступившими последствиями, вина ответчика в необеспечении мер по сохранности груза при проведении разгрузочных работ подтверждены материалами дела и указанным лицом не опровергнуты.

Действительно, договором аренды автокрана GROVE GMK 5130 государственный регистрационный знак С 796 ОО 34 от 25 июня 2013 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Прэмакс" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСМ-Волга", предусмотрено, что арендатор не вправе сдавать автокран в субаренду без согласия арендодателя, а также заключать какие-либо иные сделки с третьими лицами, предметом которых будет прямо и/или косвенно выступать арендованная техника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2014 года по делу N А12-29945/2013, оставленным без изменения постановлениями от 19 июня 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, от 24 сентября 2014 года Арбитражного суда Поволжского округа, установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Комтранс" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПСМ-Волга" (ответчик) фактически сложились договорные отношения, что подтверждается направлением ответчиком в адрес истца счета от 2 июля 2013 года N 61 на сумму 390000 руб. со ссылкой на следующие услуги: аренда крана, доставка контргрузов, доставка автокрана, разрешение на переезд (Волгоград-Знаменск), перечислением истцом по выставленному счету 390000 руб. платежным поручением от 2 июля 2013 года N 436, от 4 июля 2013 года N 445.

Во исполнение обязательств по согласованным с обществом с ограниченной ответственностью "Комтранс" отношениям, общество с ограниченной ответственностью "ПСМ-Волга" (владело автокраном номерной знак С 769 ОО 34 2007 года выпуска на основании договора аренды строительной спецтехники без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 25 июня 2013 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Прэмакс" (арендодатель) на основании путевого листа от 13 июля 2013 года, под управлением водителя Сухорукова М.М., состоящего в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "ПСМ-Волга" и в соответствии со специальным разрешением N 0140145, осуществило перегон автокрана в Астраханскую область г. Знаменск.

В соответствии с договором от 14 июня 2013 года N 447 общество с ограниченной ответственностью "Комтранс" (истец), как исполнитель обязался предоставить заказчику - закрытому акционерному обществу "Искра-Энергетика" автокран грузоподъемностью 130 тонн, в связи с чем, последнее оплатило истцу платежным поручением от 25 июня 2013 года N 2030 денежную сумму в размере 420000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Комтранс" своим письмом от 27 июня 2013 года N 22 в адрес закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика" дополнительно подтвердило свои намерения по договору от 14 июня 2013 года N 447, гарантировав подачу вышеуказанного автокрана для осуществления погрузо-разгрузочных работ.

Во исполнение обязательств перед закрытым акционерным обществом "Искра-Энергетика", предусмотренных договором от 14 июня 2013 года N 447, общество с ограниченной ответственностью "Комтранс" вступило во взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "ПСМ-Волга", результатом которых являлись взаимные действия данных юридических лиц по отношению друг к другу.

В ходе судебного заседания установлено, что условия возникающих взаимных прав и обязанностей сторон сделки были направлены на осуществление силами и средствами ответчика погрузо-разгрузочных работ для нужд третьего лица - закрытого акционерного общества "Искра-Энергетика".

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Комтранс" о фальсификации путевого листа от 13 июля 2013 года.

Судебными актами по делу N А12-29945/2013 дана правовая оценка фактически сложившимся отношениям сторон, как возмездным по оказанию услуг.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного суда Российской Федерации).

Договор от 14 июня 2013 года N 447 был заключен между закрытым акционерным обществом "ИСКРА-Энергетика" и обществом с ограниченной ответственностью "Комтранс". Общество с ограниченной ответственностью "Прэмакс" и общество с ограниченной ответственностью "ПСМ-Волга" не являются сторонами договора и участниками спорных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец при заключении спорного договора не обязан был устанавливать, имеется ли у общества с ограниченной ответственностью "Комтранс" транспортное средство для оказания спорных услуг, а также на каком основании он владеет транспортным средством. Не подлежали также установлению истцом взаимоотношения между собственником автокрана и его арендатором.

В рассматриваемом случае именно исполнитель, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заключив спорный договор в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, обязан был оценить реальную возможность своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе с учетом имеющейся у него в распоряжении техники.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Комтранс" об отсутствии со стороны заказчика заявки также отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. место оказания услуг определено договором, письмом от 27 июня 2013 года N 22 общество с ограниченной ответственностью "Комтранс" гарантировало подачу автокрана грузоподъемностью 130 тонн согласно заключенному договору N 447.

Исполнитель не доказал, что не был допущен на объект для участия в разгрузке паровой турбины.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства извещения заказчика о приостановке разгрузочных работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уведомил истца о невозможности проведения разгрузочных работ, в том числе в связи с запретом представителю исполнителя присутствовать при разгрузке.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика (исполнителя услуг) на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика (исполнителя). Однако указанные действия ответчиком не были совершены.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков (ущерба), суд апелляционной инстанции находит расчет, произведенный истцом, обоснованным, подтвержденным доказательствами, приобщенными к материалам дела, и не опровергнутым в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 15, 393 названного Кодекса.

Положениями указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков.

Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью "Комтранс" в пользу истца подлежат взысканию 11039187 руб. 20 коп. убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора от 14 июня 2012 года N 447.

Доводы истца о солидарной ответственности обществу с ограниченной ответственностью "Прэмакс", общества с ограниченной ответственностью "ПСМ-Волга" суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Прэмакс", общество с ограниченной ответственностью "ПСМ-Волга" не являются сторонами по спорному договору, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении исковых требований к указанным лицам следует отказать.

Вместе с тем, не может быть ограничено и не утрачено право общества с ограниченной ответственностью "Комтранс" на предъявление соответствующего иска к обязанным сторонам по заключенному им договору или в ином порядке в порядке статей 401, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Комтранс" о вине самого заказчика при проведении разгрузочных работ не подтвержден материалами дела и не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы взыскиваются с общества с ограниченной ответственностью "Комтранс" в полном объеме.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за иск имущественного характера в сумме 11039187 руб. 20 коп. составляет 78195 руб. 94 коп.

Неоплаченная часть государственной пошлины в сумме 76195 руб. 94 коп. подлежит взысканию с проигравшей стороны в доход федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 июля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3750/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комтранс" (ИНН 3008012081, ОГРН 1083024001257) в пользу закрытого акционерного общества "ИСКРА-Энергетика" (ИНН 5907013804, ОГРН 1025901510117) 11039187 руб. 20 коп. убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора от 14 июня 2012 года N 447, а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Прэмакс", обществу с ограниченной ответственностью "ПСМ-Волга" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комтранс" (ИНН 3008012081, ОГРН 1083024001257) в доход федерального бюджета 76195 руб. 94 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговым органам, иным уполномоченным государственным органам по месту нахождения должников в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина