Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 14АП-6385/14

г. Вологда

23 октября 2014 г.

Дело N А05-13761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" Головина А.А. по доверенности от 17.09.2013 N 123, от открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Калапкиной О.Н. по доверенности от 05.11.2013, Гаврилюк О.С. по доверенности от 23.09.2014 N 545/255-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" и открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2014 года по делу N А05-13761/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; далее - Общество, ОАО "ЦС "Звездочка") о расторжении гражданско-правового договора от 04.06.2012 N ОА/02 на выполнение работ по капитальному ремонту самоходного плавучего крана "Могучий" проекта ДЖ-042А и взыскании 30 773 250 руб., в том числе 4 365 000 руб. суммы аванса, перечисленной по договору от 04.06.2012 N ОА/02, и 26 408 250 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 21.02.2012 по 10.09.2013.

ОАО "ЦС "Звездочка" предъявило встречный иск о взыскании 10 185 000 руб. долга за работы по капитальному ремонту самоходного плавучего крана "Могучий" проекта ДЖ-042А, выполненные по договору от 04.06.2012 N ОА/02.

В ходе судебного разбирательства ОАО "ЦС "Звездочка" уменьшило исковые требования до 9 189 961 руб.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение иска.

Определением суда от 31.03.2014 по делу назначена техническая экспертиза.

Решением суда от 02.07.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 600 000 руб. Расторгнут гражданско-правовой договор от 04.06.2012 N ОА/02 на выполнение работ по капитальному ремонту самоходного плавучего крана "Могучий" проекта ДЖ-042А. С Учреждения в пользу Общества взыскано 2 120 618 руб. 50 коп. В результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 541 144 руб. 93 коп. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 150 803 руб. 64 коп. государственной пошлины, с Учреждения - 25 087 руб. 42 коп.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания неустойки, удовлетворения встречного иска, зачета требований, взыскании государственной пошлины. В части расторжения договора от 04.06.2012 N ОА/02 - оставить без изменения. Просит взыскать с Общества в пользу Учреждения убытки в виде аванса по договору в размере 4 365 000 руб., а также 26 408 250 руб. неустойки за период с 21.09.2012 по 10.09.2013. В удовлетворении встречного иска отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд при принятии к рассмотрению встречного иска оставил без внимания отсутствие доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка расторжения договора. Возражений по первоначальному иску от ответчика не поступало, несмотря на то, что суд определением от 19.12.2013 установил обязанность Общества представить мотивированный отзыв. Взыскание с истца денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по инициативе суда незаконно, так как Общество свои требования по встречному иску основывало на других статьях (309, 310, 314 и 720 ГК РФ), то есть на требованиях, вытекающих из договора. Во встречном иске не содержится оснований, указанных судом в обоснование частичного удовлетворения иска. Работы, выполненные ответчиком, не имеют для истца потребительской ценности. Недостатки, указанные в заключении эксперта, подтверждают доводы истца о некачественно выполненных работах. Суд применил снижение неустойки по первоначальному иску в отсутствие письменного заявления ответчика, тем самым вышел за пределы своей компетенции. Судом неверно применено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81). Снижение суммы неустойки до указанного в оспариваемом решении размера является необоснованным, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Обоснованный отказ истца от принятия работ со значительными отклонениями от согласованных договором, судом неверно оценен как виновные действия, освобождающие ответчика от санкций по договору. Реальная стоимость фактически выполненных работ экспертом не была определена в виду отсутствия компетенции. Тем не менее, суд произвел расчет долга самостоятельно, на основании имеющихся в деле копий документов, представленных ответчиком. Ответчик заключение эксперта не оспорил, ходатайства о повторной экспертизе не заявлял. Таким образом, в основу решения положены недоказанные обстоятельства, что является основанием для его отмены. Судом распределены расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенных требований, что в свете вышесказанного также является незаконным. При этом в резолютивной части решения суда не отражено решение о распределении расходов по проведению экспертизы между сторонами, в связи с чем истец не имеет возможности оспорить данную часть решения по существу. Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом неверно и немотивированно, не соответствует принятому решению. Вся государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика как со стороны, злоупотребляющей своими правами.

ОАО "ЦС "Звездочка" также не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества к Учреждению. В части удовлетворения первоначального иска на сумму 600 000 руб. неустойки оставить без изменения. Встречный иск Общества удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Общество было не согласно со стоимостью, указанной экспертом в размере 7 785 618 руб. 50 коп., поскольку это фактически прямые затраты, без дополнительных затрат на налоги, отчисления во внебюджетные фонды, затраты на содержание ИТР, служащих, транспортно-заготовительные расходы, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и прибыль. Однако суд при вынесении решения за основу взял стоимость прямых затрат. Учитывая перечисленный заказчиком по договору аванс в размере 4 365 000 руб., взысканию подлежит сумма 9 189 961 руб. Суд исключил стоимость вала коленчатого стоимостью 1 300 000 руб. (с НДС) из суммы, подлежащей взысканию, что является необоснованным.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании просят апелляционную коллегию жалобу Учреждения оставить без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу Общества и представитель в судебном заседании просят решение изменить в соответствии с требованиями своей жалобы, жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

После перерыва представитель Учреждения заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений к своей апелляционной жалобе; поддержал доводы объяснений в полном объеме; просил удовлетворить апелляционную жалобу Учреждения и отказать в удовлетворении жалобы Общества.

После перерыва представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений по делу и контррасчета неустойки с приложениями; поддержали доводы изложенные в объяснениях; просили жалобу Общества удовлетворить в полном объеме, а жалобу Учреждения оставить без удовлетворения.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон о приобщении к материалам дела документов.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 01.06.2012 заключен гражданско-правовой договор N ОА/02, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту самоходного плавкрана "Могучий" проекта ДЖ-042А, находящегося по адресу: Астраханская область, Искрянинский район, п. Ильинка, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В приложении N 1 "Техническое задание" отражены требования к выполняемым в рамках договора работам.

В Приложении N 2 к договору "Ведомость ремонтных работ" указаны перечень и объемы работ, которые подлежат выполнению в рамках договора.

Приложением N 3 к договору согласована цена на выполнение работ, которая составила 14 550 000 руб.

Пунктами 5.5 и 5.6 договора предусмотрено, что оплата производится двумя платежами:

- внесение аванса до 30 % стоимости выполняемых объемов работ в течение 15 дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В пункте 2.1 договора определены сроки выполнения работ: начало работ -день, следующий за днем подписания сторонами акта приемки самоходного плавкрана в ремонт, окончание работ - 80 дней.

По акту от 03.07.2012 Учреждение передало Обществу для ремонта самоходный плавкран.

Во исполнение пункта 5.5 договора Учреждение перечислило Обществу аванс в сумме 4 365 000 руб. по платежному поручению от 10.07.2012 N 3655318.

В пункте 8.6 договора от 04.06.2012 стороны установили, что за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию от 17.01.2013 N 02/22, в которой потребовал выполнить работы по договору, а также возместить неустойку за нарушение установленного для выполнения работ срока.

Поскольку Общество работы не выполнило, неустойку не возместило, Учреждение 22.10.2013 обратилось с претензией от 22.10.2013 N 02/897, в которой потребовало возвратить сумму внесенного аванса 4 365 000 руб.; в письме от 05.12.2013 Учреждение потребовало расторгнуть договор и направило проект соглашения о расторжении договора, от подписания которого Общество уклонилось. Одновременно с требованием о расторжении договора истец направил претензию от 05.12.2013 N 02/1069, в которой потребовал возвратить сумму уплаченного аванса и уплатить неустойку в сумме 31 282 500 руб. Указанные письма направлены в адрес ответчика почтовыми отправлениями 05.12.2013, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые квитанции.

Уведомлением от 10.12.2013 N 879/1-3623 Общество сообщило о готовности к сдаче ремонтных работ по плавкрану.

Письмом от 11.12.2013 N 02/1092 Учреждение отказалось принимать выполненные по договору работы в связи с утратой интереса к результату работ.

Ввиду того, что Общество уклонилось от расторжения договора по соглашению сторон и уплаченный аванс не вернуло, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском о расторжении договора от 01.06.2012 N ОА/02 в судебном порядке, взыскании с Общества уплаченной суммы аванса в размере 4 365 000 руб., а также 26 408 250 руб. неустойки за просрочку сдачи работ в размере 26 408 250 руб.

Со своей стороны Общество обратилось со встречным иском, согласно которому просило взыскать с Учреждения задолженность по оплате выполненных работ в размере 9 189 961 руб. за минусом полученного аванса.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом имеющихся по делу доказательств и заключения эксперта, данного по результатам проведенной по делу экспертизы, признал требования Учреждения по первоначальному иску подлежащими удовлетворению частично, требования Общества по встречному иску - также подлежащими удовлетворению частично.

Арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции отношения между сторонами регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 4 365 000 руб.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Придя к выводу о нарушении ответчиком условий договора в части выполнения работ в установленный срок, суд первой инстанции расторг договор. Решение суда в указанной части стороны не оспаривают.

В связи с расторжением договора у подрядчика возникла обязанность возвратить заказчику неосвоенные денежные средства как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и стоимости выполненных работ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено заведующему кафедрой судостроения и энергетических комплексов морской техники федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет" Рубану Анатолию Рашидовичу.

Согласно научно-техническому исследованию от 09.06.2014, Обществом выполнены следующие работы по ремонту самоходного плавучего крана "Могучий" проекта ДЖ-042А:

1. разборка, очистка, мойка, дефектация, ремонт заменой и ремонт с восстановлением деталей, сборка, швартовные испытания одного дизель-генератора 8 VD 26/20 AL-1 и предъявление его инспектору РРР;

2. демонтаж, разборка, мойка, очистка, дефектация, ремонт и сборка двух компрессоров 2ОК, одни из которых установлен на штатное место, а второй - отдан на судно. На второе штатное место установлен новый компрессор 2ОК;

3. демонтаж, запасовка троса вспомогательного подъема, заделка стального каната в конусный патрон составом WireLock;

4. ремонт движительной установки "Шоттель-Навигатор" без предъявления его инспектору РРР.

Стоимость фактически выполненных Обществом работ составляет 7 785 618 руб. 50 коп.

Как указал эксперт, указанная сумма получена по документам, имеющимся в материалах дела, и подвергнутых анализу. Реальная стоимость фактически выполненных работ не определена в виду отсутствия компетенции эксперта в данном вопросе.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата истцу выплаченного аванса и взыскал в пользу Общества задолженность за работы в сумме 2 120 618 руб. 50 коп. (за минусом стоимости коленчатого вала и перечисленного аванса).

Доводы Учреждения относительно отсутствия потребительской ценности работ для заказчика не принимаются апелляционным судом, поскольку проведенной экспертизой установлено частичное выполнение работ на плавкране, который в настоящее время находится в распоряжении истца.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как установлено пунктом 3 статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Поскольку в договоре, заключенном между сторонами, установлена твердая цена работ, доводы Общества относительно недостоверности стоимости выполненных работ, определенной экспертом, апелляционным судом не принимаются.

Доказательств выполнения работ в меньшем или большем объеме стороны не представили.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа) на основании пункта 8.6 договора (0,5 % от цены договора за каждый день просрочки) в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Признавая требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины заказчика в просрочке выполнения работ.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласен.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению исходя из стоимости фактически невыполненных работ (8 064 381 руб. 50 коп.) и за период с 21.09.2012 по 10.09.2013 составит 14 233 634 руб.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из пункта 1 Постановления N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применив статью 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения срока выполнения работ, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 600 000 руб., что ниже неустойки, которая могла быть начислена ответчику, исходя из однократной процентной ставки Центрального банка Российской Федерации.

При этом материалы дела не свидетельствуют о каких-либо уважительных причинах нарушения ответчиком условий договора, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом того, что, применяя ответственность за нарушение договорных обязательств, суд должен установить баланс интересов сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что неустойка не должна быть меньше той, которая могла быть начислена ответчику, исходя из двукратной учетной ставки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания неустойки и снижает ее размер до 1 500 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Ссылки истца на несоблюдение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении встречного иска опровергаются имеющейся в материалах дела претензией от 16.12.2013 (т. 1, л.д. 79).

Согласно части 1 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Из данной процессуальной нормы следует, что при рассмотрении дела арбитражный суд не связан правовой аргументацией истца, а должен самостоятельно применять нормы права, которые регулируют фактические отношения сторон.

С учетом изложенного доводы Учреждения о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных ответчиком во встречном иске, апелляционный суд находит необоснованными.

В остальном изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают правильность выводов предыдущего суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с внесением изменений в оспариваемый судебный акт в части взыскания неустойки с ответчика, суд апелляционной инстанции перераспределяет расходы по экспертизе и государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ.

При подаче иска Учреждение должно было оплатить государственную пошлину от имущественного требования (30 773 250 руб.) в сумме 176 866 руб. 25 коп. и от неимущественного требования в сумме 4000 руб.

Имущественные требования истца являются обоснованными в сумме 14 233 634 руб. (без учета снижения неустойки по статье 333 ГК РФ), Неимущественное требование о расторжении договора удовлетворено судом полностью.

При подаче иска истцу было предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 85 806 руб. 43 коп., а с истца 95 059 руб. 82 коп.

При подаче встречного иска ответчик заплатил государственную пошлину в сумме 73 925 руб.

Требования встречного иска (с учетом уменьшения) составляли 9 189 961 руб.

Встречный иск удовлетворен на сумму 2 120 618 руб. 50 коп., в связи с чем с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 15 910 руб. 43 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 4975 руб. 20 коп. подлежит возврату ответчику в связи с уменьшением требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 31.03.2014 в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза, стоимость экспертизы в размере 20 000 руб. внесена Обществом на депозитный счет суда.

16.06.2014 в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем внесенная ответчиком сумма 20 000 руб. на основании определения от 26.06.2014 была перечислена эксперту.

Поскольку экспертиза была назначена судом для определения стоимости фактически выполненных работ по встречному иску, который был удовлетворен только частично, суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Учреждения в пользу Общества взыскивает 4616 руб. расходов, понесенных по оплате экспертизы (23,08 % от 20 000 руб.).

Поскольку судом удовлетворен и первоначальный и встречный иск, суд производит зачет взысканных сумм, в результате которого с Учреждения в пользу Общества подлежит взысканию сумма 620 618 руб. 50 коп. задолженности, а также 15 910 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 4616 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

При взыскании с ответчика в бюджет государственной пошлины по первоначальному иску судебная коллегия учитывает, что по встречному иску переплата госпошлины составила 4975 руб. 20 коп., в связи с чем с ответчика взыскивается в бюджет государственная пошлина пол первоначальному иску в сумме 80 831 руб. 23 коп. (за минусом имеющейся в бюджете переплаты).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2014 года по делу N А05-13761/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Первоначальный иск федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366), заявленный к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) удовлетворить частично на сумму 1 500 000 руб.

Расторгнуть гражданско-правовой договор от 04.06.2012 N ОА/02 на выполнение работ по капитальному ремонту самоходного плавучего крана "Могучий" проекта ДЖ-042А, заключенный между федеральным бюджетным учреждением подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" и открытым акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка".

Встречный иск открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677), заявленный к федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366) удовлетворить частично на сумму 2 120 618 руб. 50 коп.

В результате зачета взыскать с федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366) в пользу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) 620 618 руб. 50 коп. задолженности, 15 910 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4616 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в доход федерального бюджета 80 831 руб. 23 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366) в доход федерального бюджета 95 059 руб. 82 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина