Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 14АП-6385/14

г. Вологда

24 ноября 2014 г.

Дело N А05-13761/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2014 года по делу N А05-13761/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

установил:

федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677; далее - Общество, ОАО "ЦС "Звездочка") о расторжении гражданско-правового договора от 04.06.2012 N ОА/02 на выполнение работ по капитальному ремонту самоходного плавучего крана "Могучий" проекта ДЖ-042А и взыскании 30 773 250 руб., в том числе 4 365 000 руб. суммы аванса, перечисленной по договору от 04.06.2012 N ОА/02, и 26 408 250 руб. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 21.02.2012 по 10.09.2013.

ОАО "ЦС "Звездочка" предъявило встречный иск о взыскании 10 185 000 руб. долга за работы по капитальному ремонту самоходного плавучего крана "Могучий" проекта ДЖ-042А, выполненные по договору от 04.06.2012 N ОА/02.

В ходе судебного разбирательства ОАО "ЦС "Звездочка" уменьшило исковые требования до 9 189 961 руб.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение иска.

Определением суда от 31.03.2014 по делу назначена техническая экспертиза.

Решением суда от 02.07.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 600 000 руб. Расторгнут гражданско-правовой договор от 04.06.2012 N ОА/02 на выполнение работ по капитальному ремонту самоходного плавучего крана "Могучий" проекта ДЖ-042А. С Учреждения в пользу Общества взыскано 2 120 618 руб. 50 коп. В результате зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 541 144 руб. 93 коп. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 150 803 руб. 64 коп. государственной пошлины, с Учреждения - 25 087 руб. 42 коп.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины, удовлетворения встречного иска, зачета требований. В части расторжения договора от 04.06.2012 N ОА/02 - оставить без изменения. Просит взыскать с Общества в пользу Учреждения убытки в виде аванса по договору в размере 4 365 000 руб., а также 26 408 250 руб. неустойки за период с 21.09.2012 по 10.09.2013. В удовлетворении встречного иска отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд при принятии к рассмотрению встречного иска оставил без внимания отсутствие доказательства соблюдения досудебного (претензионного) порядка расторжения договора. Возражений по первоначальному иску от ответчика не поступало, несмотря на то, что суд определением от 19.12.2013 установил обязанность Общества представить мотивированный отзыв. Взыскание с истца денежных средств на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по инициативе суда незаконно, так как Общество свои требования по встречному иску основывало на других статьях (309, 310, 314 и 720 ГК РФ), то есть на требованиях, вытекающих из договора. Во встречном иске не содержится оснований, приведенных судом в обоснование частичного удовлетворения иска. Работы, выполненные ответчиком, не имеют для истца потребительской ценности. Недостатки, указанные в заключении эксперта, подтверждают доводы истца о некачественно выполненных работах. Суд применил снижение неустойки по первоначальному иску в отсутствие письменного заявления ответчика, тем самым вышел за пределы своей компетенции. Судом неверно применено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Снижение суммы неустойки до указанного в оспариваемом решении размера является необоснованным, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Обоснованный отказ истца от принятия работ со значительными отклонениями от согласованных договором судом неверно оценен как виновные действия, освобождающие ответчика от санкций по договору. Реальная стоимость фактически выполненных работ экспертом не была определена ввиду отсутствия компетенции. Тем не менее суд произвел расчет долга самостоятельно на основании имеющихся в деле копий документов, представленных ответчиком. Ответчик заключение эксперта не оспорил, ходатайства о повторной экспертизе не заявлял. Таким образом, в основу решения положены недоказанные обстоятельства, что является основанием для его отмены. Судом распределены расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям, что в свете вышесказанного также является незаконным. При этом в резолютивной части решения суда не отражено решение о распределении между сторонами расходов по проведению экспертизы, в связи с чем истец не имеет возможности оспорить данную часть решения по существу. Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом неверно и немотивированно, не соответствует принятому решению. Вся государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика как со стороны, злоупотребляющей своими правами.

При подаче апелляционной жалобы Учреждением была представлена копия платежного поручения от 23.07.2014 N 643928.

Определением апелляционного суда от 25.07.2014 подателю жалобы предложено направить оригинал платежного документа, однако истцом данное требование не было исполнено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2014 по делу N А05-13761/2013 изменено.

При этом судом апелляционной инстанции не решен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Учреждения.

Определением от 16.10.2014 судом апелляционной инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела N А05-13761/2013 в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, вправе вынести дополнительное решение в случае, если арбитражным судом при принятии судебного акта не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения (определения) судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.07.2014 по делу N А05-13761/2013 изменено, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Учреждения распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом того, что податель жалобы - Учреждение не представило оригинала платежного поручения от 23.07.2014 N 643928 в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1074 руб. 80 коп., а с ответчика - 925 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 178, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

взыскать с открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677) в доход федерального бюджета 925 руб. 20 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2014 года по делу N А05-13761/2013.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (ОГРН 1037739178366) в доход федерального бюджета 1074 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2014 года по делу N А05-13761/2013.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина