Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 06АП-4794/14

г. Хабаровск

23 октября 2014 г.

А04-2347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Администрации города Благовещенска: не явились;

от Индивидуального предпринимателя Возжаева Олега Алексеевича: Красюк Ирина Анатольевна - представитель по нотариальной доверенности N 28 АА 0596081 от 12.10.2014;

от Управления Росреестра по Амурской области, Управления Роспотребнадзора по Амурской области, Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, Отдела НД по г. Благовещенску УНД Главного управления МЧС России по Амурской области

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Возжаева Олега Алексеевича

на решение от 08.07.2014

по делу N А04-2347/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Администрации города Благовещенска

к Индивидуальному предпринимателю Возжаеву Олегу Алексеевичу

о сносе самовольной постройки

третьи лица Управление Росреестра по Амурской области, Управление Роспотребнадзора по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Отдел НД по г. Благовещенску УНД Главного управления МЧС России по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина,133; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Возжаеву Олегу Алексеевичу (ОГРН 311280131500066 место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск; далее - ИП Возжаев О.А., предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о сносе самовольной постройки - здания шиномонтажа, общей площадью 168,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 70 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010181:24.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение от 08.07.2014 в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Приводит доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии самовольной постройки Администрация узнала 02.12.2010 - с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-4518/2010. Суд не учел, что земельный участок передан предпринимателю в аренду по договору от 20.11.1997 для строительства и эксплуатации зданий сооружений и на настоящий момент не расторгнут. Спорное здание шиномонтажа возведено ранее 01.01.1995, поэтому не подлежала применению норма статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применению подлежали Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, который в качестве самовольного предусматривал только жилые дома, построенными гражданами. Права Администрации не нарушены. Суд не мотивировал отказ возражений предпринимателя.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 жалоба предпринимателя принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.10.2014 на 11 часов 40 минут.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 удовлетворено ходатайство Администрации об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке пункта 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация, извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя в суд назначенное время в Арбитражный суд Амурской области, а также в Шестой арбитражный апелляционный суд не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Администрации в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя жалобу поддержал, просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Привел новые доводы о томё что здание шиномонтажа не является самовольной постройкой, а ранее было приобретено по договору купли-продажи, регистрация права собственности осуществлена после решения суда, в связи с чем ходатайствовала приобщить к материалам дела, выданные после решения суда свидетельство о государственной регистрации, кадастровый паспорт, техническое заключение, договор аренды с соглашением об изменении. Указала, что документы так же переданы Администрации, в связи с болезнью предприниматель не имел возможности сообщить в суд первой инстанции о передаче документов на регистрацию.

Представленные документы приобщены к материалам на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС N 36).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом постановлением мэра г. Благовещенска N 3456 от 05.11.1997 на основании заявления ИП Возжаева О.А. утвержден акт выбора земельного участка под установку павильона "шиномонтаж" в квартале 181, постановлено передать ИП Возжаеву О. А. в пользование на правах аренды сроком на три года земельный участок общей площадью 700 кв.м., в квартале 181 Центрального планировочного района, в том числе под установку шиномонтажа - 24 кв.м., гостевую стоянку - 162,5 кв.м. который согласно прилагаемой схеме расположения.

На основании указанного постановления, 20.11.1997 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Благовещенска (арендодатель) и ИП Возжаевым О.А. (арендатор) заключен договор N 1708 о предоставлении участка во временное пользование, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 700 кв.м., в том числе: под павильон "шиномонтажа" 24 кв.м.; под обслуживание 513,5 кв.м.; под гостевую стоянку 162,5 кв.м., расположенный в квартале 181 Центрального планировочного района.

Срок действия договора установлен с 05.11.1997 по 05.11.2000.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2010 по делу N А04-4518/2010, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, по спору с участием сторон, установлено, что срок действия договора аренды неоднократно продлевался соглашениями от 05.06.2001, от 04.12.2001, от 18.12.2002, от 16.11.2004, от 24.01.2006, от 24.11.2006, от 24.12.2007, от 23.01.2009, от 21.08.2009, от 10.02.2010.

Судебными актами установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.11.2009 N 2801/202/09-3041, земельному участку присвоен кадастровый номер 28:01:010181:24. В строке "особые отметки" графы 16 указано, что кадастровый номер 28:01:010181:24 равнозначен кадастровому номеру 28:01:010181:0024, разрешенное использование - павильон "шиномонтажа".

На арендуемом земельном участке предприниматель возвел строение - здание шиномонтажа общей площадью 168,1 кв.м. Здание было построено без получения соответствующих разрешений.

Ссылаясь на невозможность регистрации права собственности ИП Возжаеву О.А. в порядке статей 12, 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском к Администрации о признании права собственности на самовольно возведенное здание шиномонтажа, расположенного по адресу г. Благовещенкс, ул. 50 лет Октября, д. 70, общей площадью 168,1 кв.м.

Решением от 02.12.2010 по делу N А04-4518/2010 в удовлетворении иска предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку отказано. Суд пришел к выводу, что объект недвижимости построен на земельном участке, находящимся у предпринимателя на праве аренды, без согласия собственника земельного участка.

Данные обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А04-4815/2010 и в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

26.03.2014 специалистами Управления архитектуры и градостроительства

Администрации по результатам осмотра земельного участка кадастровым номером 28:01:010181:24, расположенного в 181 квартале г. Благовещенска по ул. 50 лет Октября, 70 установили, что на нем находится объект недвижимости - здание шиномонтажа.

Ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Наличия одного из перечисленных признаков достаточно для признания возведенного объекта самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи ГК РФ.

На основании статьи 222 ГК РФ с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из статьи 11 Земельного кодекса следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Учитывая изложенные нормы и фактические обстоятельства, истец вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 260, пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса, статей 40, 41 Земельного кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку при условии соблюдения требований о назначении земельного участка, а также градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков за исключением обладателей сервитутов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из указанного следует, что владелец земельного участка, не являющийся его собственником, вправе возводить на нем строения в случае отведения участка для этих целей.

Как установлено судом по делу N 04-4518/2010 предоставленный предпринимателю земельный участок имеет разрешенное использование - павильон "шиномонтаж".

Из постановления мэра г. Благовещенска N 3456 от 05.11.1997, договора аренды N 1708 от 20.11.1997 так же следует, что участок предоставлялся в аренду под размещение павильона "шиномонтажа" 24 кв.м., под обслуживание 513,5 кв.м. и под гостевую стоянку 162,5 кв.м.

В договоре не предусмотрено право арендатора самостоятельно осуществлять строительство новых объектов. Согласно договору разрешенным использованием участка указано именно под павильон шиномонтаж (пункт 1.3).

Указание в договоре (пункт 5.1) на право арендатора в соответствии с целью и условиями предоставления участка для строительства и эксплуатации зданий, сооружений, установок, подсобных помещений и по проведению работ по улучшению экологического состояния участка при наличии утвержденного в установленном порядке проекта, в данном случае с учетом решения о предоставлении участка и общего смысла договора, не позволяет сделать вывод о предоставлении участка исключительно под строительство. В порядке установленным Земельным и Градостроительным кодексами. соответствующего решения органами местного самоуправления не принималось.

Таким образом, доводы жалобы о передаче земельного участка под строительство здания шиномонтажа не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам.

Ответчик, как это видно из материалов и установлено судебными актами построил нежилое 1 этажное кирпичное здание площадью 168,1 кв.м.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика привел новые доводы, о том, что здание не подлежит сносу, поскольку предприниматель осуществил регистрацию права собственности на здание, а также то, что здание ранее было приобретено им по договору купли - продажи от 30.11.1995. В подтверждение представил свидетельство о регистрации права от 29.08.2014 серия 28 АА N 958787.

Указанные доводы не могут быть приняты, поскольку из разъяснений пункта 23 Постановления N 10/22, рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо ВАС N 143), наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Кроме того, по ранее рассмотренному делу N А04-4518/2010 непосредственно установлено, что здание является самовольной постройкой и соответственно ответчик как лицо, которое не является собственником земельного участка, построившее здание без разрешения не приобретает на него право собственности. В рамках дела N А04-4518/2010 ответчику отказано в признании права собственности на здание.

Согласно абзацу 2 пункта 23 Постановления N 10/22 решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Доводы о регистрации права собственности 03.09.2012 на склад, площадью 45, 76 кв.м. находящийся на участке (свидетельство о регистрации права собственности от 03.09.2014 серия 28 АА N 958829), а также регистрацию права собственности на хозяйственную постройку, площадью 53,1 кв.м. (свидетельство о регистрации права собственности от 03.09.2014 серия 28 АА N 958830), значения для спора не имеют, поскольку не касаются предмета спора. Соответственны образом не имеют значения представленные технические заключения предпринимателя Боровик Людмилы Кирилловны, без номера и даты, о проведении ею 04.08.2014 обследования объектов.

Сведений о том, что ответчиком инициирован вопрос о приобретении земельных участков в собственность, не представлено.

Ответчик также представил техническое заключение предпринимателя Боровик Людмилы Кирилловны, без номера и даты, о проведении ею 04.07.2014 обследования здания шиномонтажа, согласно которому технические решения соответствуют требования м экологических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, а также что не требуется выдача разрешения на строительство и переустройство, объективных причин, препятствующих дальнейшей эксплуатации образованного нежилого строения площадью 168,1 кв.м. не установлено.

Оценив данное доказательство, суд находит его допустимым и не относимым, поскольку заключение не является мотивированным, из заключения не усматривается требований каких нормативных актов проверял соответствие объекта специалист, примененных методик, использованных средств измерения и приборов, из проведенных исследований не прослеживается связь со сделанными выводами.

В заключении на самовольную постройку не указаны данные характеризующие его пожарную и механическую безопасность, состояние конструктивных элементов, не приведены схемы отражающие архитектурные, конструктивные и инженерно-технические решения, данные о примененных материалов утеплителя по горючести и безопасности для здоровья

В данном случае истец как арендодатель земельного участка на основании Земельного кодекса, условий договора аренды и Гражданского кодекса вправе требования устранения нарушения, в том числе путем сноса постройки.

Доводы жалобы о необходимости отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности отклоняются как не обоснованные и противоречащие разъяснениям, изложенным в пункте 6 Письма ВАС N N 143, согласно которым исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В рассматриваемом случае, истец как это следует из материалов и проведенных им проверок, не лишен владения участком, соответственно на его требования согласно статей 208, 304 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется.

На основании изложенных обстоятельств решение не подлежит отмене.

Госпошлина по делу в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014 по делу N А04-2347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев А.И. Михайлова