Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 19АП-4246/14

г. Воронеж

23 октября 2014 г.

Дело N А36-6687/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20 октября 2014 г.

В полном объеме определение изготовлено 23 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат": Сулимов В.В., представитель по доверенности N 365 от 27.08.2012 г., паспорт РФ;

от ООО "Проминтех": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Унитех-НТ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от третьих лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проминтех" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2014 года по делу N А36-6687/2013 (судья Ю.М. Пешков), принятое по исковому заявлению ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" к ООО "Унитех-НТ" о взыскании 4 903 427 руб. 34 коп., с участием третьих лиц: ООО "Транстерминал", ООО "Башминералресурс",

установил:

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к ООО "Унитех-НТ" (далее - ответчик) о взыскании 4 903 427,34 руб. соразмерного уменьшения стоимости поставленного манганокальцитового безжелезистого флюса (марганцевого известняка) по железнодорожным накладным N N ЭЫ558099, ЭМ719141, ЭМ767558, ЭМ822178, ЭМ912189, ЭМ978217, ЭЫ008242, ЭЫ046364 в рамках договора N 21062 от 27.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Унитех-НТ" в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" взыскано 4 903 427,34 руб. основного долга и 47 517,14 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, полагая, что оспариваемым судебным актом нарушены его права, ООО "Проминтех" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2014 г.

Представитель ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, указал на то, что были привлечены третьи лица - ООО "Транстерминал", ООО "Башминералресурс".

Между тем, в привлечении заявителя апелляционной жалобы не были процессуальной необходимости ввиду отсутствия в оспариваемых правоотношениях нарушений прав и законных интересов ООО "Проминтех".

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

ООО "Проминтех" лицом, участвующим в настоящем деле, не являлось, мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения суда первой инстанции выводов о правах и обязанностях ООО "Проминтех" не содержат.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на то обстоятельство, что 29.08.2014 г. в адрес ООО "Проминтех" поступило сообщение ответчика о наличии судебного решения о взыскании с ООО "Унитех-НТ" в пользу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" денежных средств за поставку некачественного марганцовистого агломерационного флюса.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы не свидетельствуют о наличии у ООО "Проминтех" права на обжалование решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2014 г. по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку марганцевого известняка. Данное обстоятельство подтверждено представленным в суд договором подписанным уполномоченными должностными лицами сторон и скрепленный печатями предприятий. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство передать истцу манганокальцитовый безжелезистый флюс (марганцевый известняк) а истец принять и оплатить товар по ценам, указанным в приложении N 1 к договору поставки. Протоколом согласования договорной цены установлены требования к химическому составу известняка, в том числе доля марганца в известняке должна составлять 8%.

В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу по железнодорожным накладным N N ЭЫ558099, ЭМ719141, ЭМ767558, ЭМ822178, ЭМ912189, ЭМ978217, ЭЫ008242, ЭЫ046364 манганокальцитовый безжелезистый флюс (марганцевый известняк). На отгруженный товар ответчик выставил счет-фактуру N 20 от 08.05.2013 г. на сумму 1992312 руб., счет-фактуру N 21 от 08.05.2013 г. на сумму 1992312 руб.; N 24 от 08.05.2013 г. на сумму 1992312 руб.; счет-фактуру N 25 от 13.05.2013 г. на сумму 7471170 руб.; счет-фактуру N 27 от 14.05.2013 г. на сумму 1494234 руб.; счет-фактуру N 35 от 27.05.2013 г. на сумму 4836436,5 руб. Все счета истцом были оплачены, что не оспаривается ответчиком.

При приемке известняка было установлено, что содержание марганца не соответствует договорным условиям. В частности протоколом химического анализа известняка N 836 от 31.05.2013 г. было установлено, что доля содержания марганца в известняке поступившего по накладной N 719141 составляет в пробах от 5,43; до 5,85%. Протоколом химического анализа известняка N 913 от 14.06.2013 г. установлено, что в известняке поступившем по накладной 767558 доля марганца составляет 5,61%; в накладной N 822178 доля марганца 6,99%; в накладной N 912189 доля марганца 5,26%; в накладной N 978217 доля марганца составляет 5,25%; в накладной N 008242 доля марганца составляет 5,9%; в накладной N 046364 доля марганца составляет 5,52%. Протоколом химического анализа N 914 от 14.06.2013 г. установлено, что в известняке поступившем по накладной N 558099 доля марганца составляет 6,28%.

Пунктом 2.5.2 договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия качества поставленного товара с данными сертификата (удостоверения) качества протокол химического анализа является основанием для возникновения у покупателя права на соразмерное уменьшение стоимости товара.

Поскольку в представленных паспортах качества на отгруженный истцом товар доля марганца в известняке составляет более 8%, то у истца возникло право требовать соразмерного уменьшения цены пропорционально содержанию марганца в известняке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Таким образом, из материалов дела не следует, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности ООО "Проминтех", в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что ввиду различного субъектного состава спорных правоотношений, оснований для применения преюдиции по отношению к лицу, в отношении прав и обязанностей которого не принимался судебный акт, не имеется. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как неподтвержденные документально.

Нарушений прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы принятым судебным актом не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Проминтех" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2014 года по делу N А36-6687/2013 следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Проминтех" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2014 года по делу N А36-6687/2013.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А.Безбородов