Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 06АП-5355/14

г. Хабаровск

23 октября 2014 г.

Дело N А73-673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ЗАО фирма "Центр внедрения "Протек": Сурвилова В.А., представителя по доверенности от 01.01.2014,

от ООО "Диамант": Набока А.С., представителя по доверенности от 12.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"

на решение от 25.03.2014

по делу N А73-673/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Центр внедрения "ПРОТЕК"

к обществу с ограниченной ответственной "Диамант"

о взыскании 188 597, 79 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670, ИНН 7724053916 (далее - ЗАО "ЦВ "Протек")) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственной "Диамант" (ОГРН 1122723005569, ИНН 2722115212 (далее - ООО "Диамант")) о взыскании с ответчика в порядке солидарной ответственности 188 597, 79 рубля.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.03.2014 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 25.03.2014 отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, указывает, что в результате реорганизации ООО "Диамант Дальний Восток" в форме выделения и создания ООО "Диамант" нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, что привело к явному ущемлению интересов истца и иных указанных в разделительном балансе кредиторов.

Также указывает, что переданные и оставленные за ООО "Диамант Дальний Восток" активы, которые могут быть направлены на погашение переданных долговых обязательств, составляют фактически дебиторскую задолженность реорганизуемого общества, иного имущества за ООО "Диамант Дальний Восток" для достижения уставных целей и погашения задолженности перед кредиторами не установлено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 N 06АП-2204/2014 решение от 25.03.2014 по делу N А73-673/2014 отменено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Диамант" в порядке солидарной ответственности в пользу ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" взыскана задолженность в размере 158 597, 79 рубля, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5598,96 рубля и апелляционной жалобе в сумме 1681,86 рубля, всего - 165 878,51 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные исковые требования, в которых в связи с произведенными ООО "Диамант ДВ" оплатами просил производство по делу в части взыскания 158 597,79 рубля прекратить.

От ответчика возражений относительно указанного ходатайства не поступило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 16.10.2014 по 23.10.2014.

Закрытое акционерное общество "Центр внедрения "ПРОТЕК" 22.10.2014 направило в адрес апелляционного суда ходатайство об отказе от искового заявления в полном объеме и прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявление ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК" об отказе от исковых требований, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ответчика, учитывая, что согласно акту сверки взаимных расчетов между ЗАО "ЦВ "Протек" и ООО "Диамант ДВ" от 22.10.2014 взаимные требования у сторон отсутствуют.

Полномочия лица, подписавшего отказ от иска (Сурвилова Валерия Александровича) подтверждены доверенностью от 01.01.2014 N 01/ДРУ.

Таким образом, препятствий для принятия отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В случае прекращения производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, государственная пошлина за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Центр внедрения "ПРОТЕК" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственной "Диамант" о взыскании 188 597, 79 рубля.

Решение от 25.03.2014 по делу N А73-673/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, производство по делу прекратить.

Закрытому акционерному обществу "Центр внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670, ИНН 7724053916) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6657,93 рубля, уплаченную платежным поручением от 04.12.2013 N 2013, а также в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 01.04.2014 N 7555.

Возвратить Козлову Юрию Борисовичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченные по квитанции от 16.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь