Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф03-3811/14 по делу N А73-673/2014

г. Хабаровск

04 сентября 2014 г.

Дело N А73-673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Дальний Восток" на решение от 25.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А73-673/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Лесникова, в апелляционном суде судья С.Б.Ротарь

По иску закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "Протек" (ОГРН 1027700266670, ИНН 7724053916, адрес (место нахождения): 115201, город Москва, шоссе Каширское, 22/4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН 1122723005569, ИНН 2722115212, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Фрунзе, 128)

о взыскании 188 597 руб. 79 коп.

Закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "Протек" (далее - ЗАО "Центр внедрения "Протек", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - ООО "Диамант", ответчик) о взыскании в порядке солидарной ответственности 188 597 руб. 79 коп.

Требования обоснованы тем, что ООО "Диамант" создано в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Диамант Дальний Восток" (ОГРН 1032700449099, адрес (место нахождения): 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск, пер.Шатурский, 18, далее - ООО "Диамант ДВ"), которым не исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-1586/2012 о взыскании с ООО "Диамант Дальний Восток" в пользу ЗАО "Центр внедрения "Протек" 188 597 руб. 79 коп., в том числе 162 612 руб. 20 коп. - основной долг, 3 130 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 391 руб. 30 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 6 464 руб. 01 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом дело было рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение от 25.03.2014 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Диамант" в пользу ЗАО "Центр внедрения "Протек" в порядке солидарной ответственности взыскана задолженность в размере 165 878 руб. 51 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Диамант ДВ" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на принятие судебных актов о правах и об обязанностях ООО "Диамант ДВ", не привлеченного к участию в деле. Указывает на то, что задолженность взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 частично была погашена, однако удовлетворение требований истца за счет ответчика в большем размере, нежели остаток долга, повлечет для ООО "Диамант ДВ" негативные последствия. Считает, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Диамант ДВ", заявленное в суде первой инстанции, было необоснованно отклонено, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Аудиозапись судебного заседания не производилась в связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Поскольку исковые требования были частично удовлетворены постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, в кассационном порядке проверяется законность судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда является, в том числе принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с неисполнением ООО "Диамант ДВ" обязательства по оплате товара, предусмотренного договором поставки на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит) от 12.05.2011 N 235, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-1586/2012 с ООО "Диамант Дальний Восток" в пользу ЗАО "Центр внедрения "Протек" взыскано 188 597 руб. 79 коп., в том числе 162 612 руб. 20 коп. - основной долг, 3 130 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 391 руб. 30 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 6 464 руб. 01 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

10.08.2012 ООО "Диамант ДВ" реорганизовано путем выделения из него ООО "Диамант", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2014.

Полагая, что при реорганизации ООО "Диамант ДВ" путем выделения из него ООО "Диамант" допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов ООО "Диамант ДВ", ЗАО "Центр внедрения "Протек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 25.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком - ООО "Диамант", а также ООО "Диамант ДВ" заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Диамант ДВ". Ходатайства мотивированы тем, что сумма исковых требований не соответствует сумме долга ООО "Диамант ДВ" перед истцом, поскольку ООО "Диамант ДВ" производились расчеты с кредиторами, в том числе с истцом. Для представления доказательств, подтверждающих оплату задолженности, а также учитывая, что возложение обязательств ООО "Диамант ДВ" на ООО "Диамант" приведет к возникновению в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Диамант ДВ" регрессного обязательства перед ООО "Диамант", ООО "Диамант ДВ" и ответчик ходатайствовали о привлечении ООО "Диамант ДВ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Диамант ДВ" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Указанное определение не обжаловалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", сохраняющими согласно части 3 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в отношении определения об отказе во вступлении в дело третьего лица могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 решение от 25.03.2014 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Диамант" в пользу ЗАО "Центр внедрения "Протек" в порядке солидарной ответственности взыскана задолженность в размере 165 878 руб. 51 коп.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при частичном удовлетворении исковых требований не учтено, что в случае исполнения ООО "Диамант" обязательств ООО "Диамант ДВ" перед истцом, у ООО "Диамант" возникает право регрессного требования к ООО "Диамант ДВ", которое было лишено права предоставить доказательства, подтверждающие уменьшение объема обязательств перед истцом, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012.

Таким образом, судебный акт затрагивает права и обязанности ООО "Диамант ДВ".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения и принять законный и обоснованный судебный акт.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12, о необходимости прекращения производства по делу, подлежит отклонению в связи с отсутствием схожести фактических обстоятельств с настоящим делом. Согласно приложению N 6 к разделительному балансу "Расшифровка кредиторской задолженности ООО "Диамант ДВ" обязательства реорганизованного лица - ООО "Диамант ДВ" по договору от 12.05.2011 N 235 не перешли к образованному в результате реорганизации лицу - ООО "Диамант".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А73-673/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин