Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 17АП-13928/14

г. Пермь

23 октября 2014 г.

Дело N А50-11630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Древо" - Сон П.Б., представитель по доверенности от 04.06.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралбумага" - Зеленин Д.С., представитель по доверенности от 01.01.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралбумага"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу

от 11 сентября 2014 года

по делу N А50-11630/2014,

вынесенное судьёй Ю.Т. Султановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Древо" (ОГРН 1075914000216, ИНН 5914022528)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (ОГРН 1025900518533, ИНН 7405005401)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Древо" (далее - ООО "Древо", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (далее - ООО "Уралбумага", ответчик) с иском о взыскании с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 5886225 руб. 50 коп. убытков, вызванных расторжением ответчиком договора N 116 от 01.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2014 г. по результатам рассмотрения ходатайства истца судом на основании ст. 82 АПК РФ назначена по делу экономическая экспертиза с целью установления размера убытков истца в виде упущенной выгоды, проведение которой поручено доктору экономических наук, профессору кафедры учета, аудита и экономического анализа экономического факультета ФГБОУ ВПО "Пермский государственный национальный исследовательский университет" Городилову Михаилу Анатольевичу. Этим же определением суда производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Ответчик, ООО "Уралбумага" с определением суда от 11.09.2014 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, продолжить рассмотрение спора по существу.

Указывает на то, что назначая экспертизу, в мотивировочной части определения суд, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

Ссылаясь на ст. 65 АПК РФ, пункты 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что истец, для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

По мнению ответчика, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке ответчиком был вызван неисполнением истцом принятых на себя обязательств, что исключает реальную возможность получения истцом выгоды именно в размере заявленной суммы. Доказательств принятия истцом мер для получения выгоды и совершения им действий по выполнению работ либо действий по подготовке к их выполнению, истцом представлено не было.

В связи с изложенным считает, что оснований для назначения экспертизы не имелось, приостановление производства по делу, приведет к затягиванию процесса.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с выводами в ней изложенными, определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В вынесенном определении от 11.09.2014 судом были соблюдены все поименованные в названном пункте требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из искового заявления, пояснений представителей сторон апелляционному суду, предметом исковых требований является взыскание убытков в виде упущенной выгоды вследствие одностороннего отказа ответчика как Заказчика от договора N 116 от 01.12.2012 об организации работ по заготовке древесины и доставке березового баланса.

В связи с односторонним отказом от исполнения договора, истец доказывает возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды, связанных с невозможностью получения стоимости выполненных работ в случае, если бы он исполнялся надлежащим образом.

Таким образом, в предмет доказывания в зависимости от обстоятельств рассматриваемого иска входит установление размера таких убытков, что в отсутствие фиксированной цены в условиях договора и при оспаривании суммы убытков со стороны ответчика, свидетельствует о необходимости назначения экономической экспертизы в целях определения такого размера убытков за минусом расходов, которое понесло бы ООО "Древо" для выполнения объема работ по соглашению от 31.10.13 г.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.052005г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2014 года по делу N А50-11630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова