Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 г. N 17АП-13928/14

г. Пермь

29 мая 2015 г.

Дело N А50-11630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии

от истца, ООО "Древо" - Долгушина Т.М., представитель по доверенности от 20.08.2014; сон П.Б., представитель по доверенности от 04.06.2014;

от ответчика, ООО "Уралбумага"- Пастухов Д.Л., представитель по доверенности от 01.01.2015;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралбумага",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2015 года

по делу N А50-11630/2014

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Древо" (ОГРН 1075914000216, ИНН 5914022528)

к ООО "Уралбумага" (ОГРН 1025900518533, ИНН 7405005401)

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Древо" (далее - ООО "Древо", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (далее - ООО "Уралбумага", ответчик) с иском о взыскании с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 5 318 520 руб. 90 коп. убытков, вызванных односторонним отказом ответчика договора от 01.12.2012 N 116.

Определением суда от 11.09.2014 по результатам рассмотрения ходатайства истца на основании ст. 82 АПК РФ по делу назначена экономическая экспертиза, производство по делу приостановлено на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2014 производство по делу вновь приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2015 производство по делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату экспертизы, а также возложением обязанности по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик, ООО "Уралбумага" с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 6 соглашения от 31.10.2013, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о состоявшемся расторжении договора N 116, поскольку в соответствии с названным пунктом соглашения от 31.10.2013 договор будет считаться расторгнутым с момента исполнения подрядчиком всего объема работ, в соответствии с пунктом 5 соглашения, либо с момента полной оплаты стоимости указанных услуг. Тем самым, исходя из толкования условий соглашения от 31.10.2013, считает выводы суда о состоявшемся расторжении договора неправомерными.

По мнению ответчика, судом не были исследованы обстоятельства отказа ответчиком от исполнения договора N 116, основаниями для отказа от которого являлись допущенные истцом нарушения условий о сроках доставки березового баланса; систематическое непредоставление отчетов; нарушение календарного плана выполнения работ; отсутствие работ по исполнению соглашения от 31.10.2013. Тем самым, ответчик отказался от договора N 116 в одностороннем порядке в связи с неоднократными его нарушениями со стороны истца. Об этом свидетельствуют уведомления истца о необходимости устранить нарушения; принятое арбитражным судом в деле N А50-15751/2014 решение о взыскании с ООО "Древо" договорной неустойки. Факты нарушения истцом договора, последним не отрицались.

Считает не подлежащими применению к отношениям сторон нормы статьи 717 Гражданского кодекса, поскольку отказ от договора регулировался положениями ст. 715 Гражданского кодекса в связи с неоднократными нарушениями условий договора подрядчиком. Утверждает, что направляя 28.11.2013 истцу письмо об одностороннем расторжении договора, ответчик учитывал предшествующие переговоры и переписку, придерживался утвержденной в договоре сторонами логики и основывался на обычаях делового оборота.

Помимо этого, в связи с установлением сторонами в условиях договора N 116 претензионного порядка урегулирования спора, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в иске отказать полностью.

Истец, ООО "Древо" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, считая вынесенное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралбумага" как Заказчиком и ООО "Древо" как Подрядчиком, заключен договор N 116 от 01.12.2012 "об организации работ по заготовке древесины и доставке березового баланса" (далее- договор N 116), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнять на лесных участках, находящихся в аренде у Заказчика по договору аренды N 559 от 19.01.2011 следующие работы:

- по заготовке древесины и сдаче заготовленной древесины Заказчику;

- по уходу за лесами;

- по обеспечению санитарной безопасности в лесах, в том числе, проведение санитарных рубок и иных санитарно- оздоровительных мероприятий;

- по осуществлению мер пожарной безопасности в лесах;

- по лесовосстановлению.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 116, Заказчик обязался принимать и оплачивать работы в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1 договора N 116 объем заготовки древесины определяется на основании проекта освоения лесов (приложение N 3) и лесной декларации (приложение N 4) и составляет 44300 куб.м., из них объем березового баланса составляет 10632 куб.м. Подрядчик обязан произвести заготовку данного объема древесины и подготовку указанного объема березового баланса с соблюдением Календарного плана заготовки древесины.

Цена работ согласовывается сторонами в спецификациях, заключаемых сторонами в соответствии с пунктом 1.9 договора. Цены на все работы, указанные в пункте 8.1 договора, определяются в пересчете на 1 куб.м. древесины (исключая брак), исходя из ежегодного размера лесопользования (пункт 8.1 договора).

01 октября 2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения в пункт 3.1 договора в части объемов заготавливаемой древесины, уменьшив его до 29580 куб.м., из них объем березового баланса составил 9112 куб.м. в год.

Также в иной редакции сторонами был подписан Календарный план заготовки древесины на 2012- 2013 год исходя из общего объема 29580 куб.м., предполагающий заготовку ежемесячного объема по 2465 куб.м., а также Календарный план лесохозяйственных и лесозаготовительных работ на 2012- 2013 г.г.

Спустя месяц, 31.10.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 116, согласно пункту 2 которого определили, что в связи с прекращением договора, подрядчик с даты заключения настоящего соглашения прекращает работы по заготовке древесины на лесном участке, указанном в Приложении N 1 к договору, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3 соглашения Заказчик передает для завершения работ по заготовке и вывозе древесины лесосеки, тронутые рубкой подрядчиком по действующей декларации N 1986/2 от 09.11.2012 согласно приложению N 1 к соглашению.

Согласно пункту 5 соглашения подрядчик обязался закончить рубку лесосек, указанных в Приложении N 1 к соглашению, и поставить заказчику березовый баланс в объеме 192 куб.м. в срок до 30.03.2014 года, а также выполнить весь комплекс лесохозяйственных работ согласно Приложению N 2 к соглашению в срок до 30 июня 2014 г.

В пункте 6 соглашения стороны определили, что договор будет считаться расторгнутым с момента выполнения подрядчиком всего объема работ, в соответствии с пунктом 5 настоящего соглашения, либо с момента полной уплаты стоимости указанных работ.

Несмотря на это, письмом от 28.11.2013 N 317/13 ООО "Уралбумага" известило ООО "Древо" об отказе от исполнения договора N 116 от 01.12.2012, без указания оснований для одностороннего отказа от договора.

Названные обстоятельства в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков, вызванных односторонним отказом заказчика от договора N 116.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав договор N 116 расторгнутым на основании ст. 717 Гражданского кодекса по инициативе ответчика как заказчика, признал за истцом право на возмещение предусмотренных указанной нормой убытков в виде упущенной выгоды, размер которых определил на основании проведенной по делу дополнительной экономической экспертизы с учетом установленного в законе порядка налогового учета внереаоизационных доходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит в силу следующего.

В силу ст.ст.420, 702, 763 ГК РФ к правоотношениям, возникшим из заключенного между истцом и ответчиком договора N 116, подлежат применению положения, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса (подряд).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, исходя из толкования названной нормы, право подрядчика на возмещение убытков предусмотрено в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Письмом от 28.11.2013 N 317/13 ООО "Уралбумага" без указания причин, отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора подряда N 11 от 01.12.2012.

При этом, для надлежащей квалификации правоотношений сторон, судом первой инстанции правомерно принято заключенное ранее сторонами соглашение от 31.10.2013 о расторжении договора N 116 от 01.12.2012.

Изучив во взаимосвязи условия названного соглашения от 31.10.2013, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6 соглашения от 31.10.2013 стороны определили момент расторжения договора- выполнением подрядчиком всего объема работ, в соответствии с пунктом 5 соглашения, либо с момента полной оплаты стоимости указанных в соглашении работ. Одновременно, в пункте 5 соглашения стороны установили срок выполнения работ до 30 марта 2014, а по комплексу лесохозяйственных работ, указанных в приложении N 2 - до 30 июня 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, с учетом согласования сторонами в условиях пункта 6 соглашения от 31.10.2013 отлагательного условия для наступления момента расторжения договора N 116, оснований считать договор N 116 от 01.12.2012 расторгнутым с момента заключения соглашения от 31.10.2013 не имеется.

Исходя из взаимосвязанного толкования условий пунктов 2,3, 5 соглашения от 31.10.2013 стороны, достигнув согласия о расторжении договора N 116, согласовали условия его расторжения, определив объем подлежащей выполнению подрядчиком работы по заготовке и вывозке древесины до момента его расторжения.

Одновременно следует принять во внимание, что в пункте 7 соглашения N 116 от 31.10.2013 стороны предусмотрели, что во всем остальном, не оговоренном в настоящем соглашении, при исполнении соглашения стороны должны руководствоваться положениями договора.

Отсюда следует сохранение после заключения соглашения от 31.10.2013 условий договора N 116 до момента наступления предусмотренных в пункте 6 соглашения обстоятельств.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса соглашение от 31.10.2013 являясь самостоятельной сделкой, направлена на изменение установленных в договоре N 116 правоотношений и их дальнейшее прекращение.

Тем самым, после заключения соглашения от 31.10.2013 подрядчик, ООО "Древо" имел право рассчитывать на получение от ООО "Уралбумага" стоимости подлежащих выполнению работ, объем которых был скорректирован сторонами в условиях соглашения от 31.10.2013 г.

Вместе с тем, несмотря на достигнутые в соглашении от 31.10.2013 договоренности, ООО "Уралбумага" письмом от 28.11.2013 без указания мотивов в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора N 116 от 01.12.2012. После чего, поскольку соглашение от 31.10.2013, являясь самостоятельной сделкой, юридически было взаимосвязано с договором N 116 и только лишь изменяло объемы выполняемых по нему работ при согласовании расторжения договора на будущее время, договор N 116 от 01.12.2012 прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа заказчика, ООО "Уралбумага" от его исполнения. При этом, то обстоятельство, что в соответствии с письмом от 28.11.2013 ответчиком был заявлен отказ именно от договора N 116 от 01.12.2012, подтверждает то, что ответчик сам признавал до этого момента договор N 116 действующим.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для отказа от исполнения договора N 11 от 01.12.2012 послужило ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "Древо".

Все указанные в обоснование этого довода обстоятельства (вынесение судом в деле N А50-15751/2014 решения о взыскании с ООО "Древо" в пользу ООО "Уралбумага" и другие перечисленные нарушения) имели место на момента заключения сторонами соглашения от 31.10.2013, однако, из содержания условий указанного соглашения не следует, что основанием для изменения правоотношений и принятия обоюдного решения о расторжении договора, послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ООО "Древо" своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 715 Гражданского кодекса заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, составление 22.11.2013 акта осмотра мест рубок, подписанного в одностороннем порядке представителями ООО "Уралбумага", которым зафиксировано отсутствие на момент осмотра в кварталах 45 и 46 лесозаготовительных работ, не является безусловным и достаточным основанием для отказа от договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса.

Для квалификации действий заказчика на предмет соответствия их нормам ст. 715 Гражданского кодекса, при заявлении одностороннего отказа от исполнения договора вследствие ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика, заказчиком должны быть приведены в заявлении соответствующие мотивы.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание возражения истца относительно обстоятельств прекращения ООО "Древо" работ после подписания сторонами соглашения от 31.10.2013, а именно: извещение обществом "Уралбумага" истца о прекращении с 09.11.2013 всех лесозаготовительных работ на делянках до получения отсрочки на заготовку и вывозку древесины, согласованной с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Далее истец указывает, что 21.11.2013 Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края письмом N СЭД-30-01-25,4-5795 согласовало ООО "Уралбумага" увеличение сроков заготовки и вывозки древесины по лесной декларации N 1986/2 до 08.11.14.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражений по ним не заявлено, в связи с чем, считаются в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ признанными.

По этим основаниям, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о том, что отсутствие на момент проверки 22.11.2013 лесозаготовительных работ в соответствии с условиями соглашения от 31.10.2013, было вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя ООО "Древо" обязательств.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По своему характеру указанные в названной статье убытки, являются упущенной выгодой, которую подрядчик мог бы получить при сохранении подрядных отношений.

Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков.

Размер убытков правомерно определен судом первой инстанции с учетом результатов экономической экспертизы, в том числе, дополнительной, увеличенный на величину налога на прибыль, всего в сумме 5318520 руб.

Выводы суда первой инстанции в этой части обоснованны, соответствуют материалам дела, нормам права, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорены, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств, подтверждающих размер убытков, у апелляционного суда не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 13.8 договора N 116 споры, касающиеся настоящего договора или возникающие в связи с ним и его исполнением, разрешаются, в первую очередь путем переговоров. Противоположная сторона обязана рассмотреть полученную претензию (иное обращение) в течение 10 рабочих дней со дня ее получения и сообщить адресату данной претензии (обращения) свое решение.

Из буквального толкования указанного пункта рассматриваемого договора следует, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном) порядке урегулирования споров, поскольку указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд и сроки ее рассмотрения.

Кроме того, настоящий спор о взыскании убытков возник после прекращения действия договора N 116 от 01.12.2013 г., следовательно, стороны не связаны предусмотренным в нем порядком урегулирования спора.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу N А50-11630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева