Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 06АП-5970/14

г. Хабаровск

17 октября 2014 г.

А04-8564/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать"

на решение от 06.08.2014

по делу N А04-8564/2013

Арбитражного суда Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 по делу N А04-8564/2013 Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" отказано в иске.

Не согласившись с решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения.

Мотивированное решение суда первой инстанции принято 06.08.2014 года.

Апелляционная жалоба подана через систему электронного документооборота в Арбитражный суд Амурской области 02.10.2014.

Таким образом, жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" подана с нарушением срока, установленного на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частями 2,3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двенадцать" не имело возможности подать апелляционную жалобу в связи с неполучением почтового отправления с обжалуемым судебным актом в г. Тында Амурской области.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что представитель истца Еремин В.А, действующий по доверенности от 09.01.2014 N 3, выданной сроком на 3 года, предоставляющей ему право, в том числе на обжалование судебного акта арбитражного суда, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то есть общество было извещено о начавшемся судебном процессе и дате принятия решения.

Принимая во внимание дату принятия решения, в том числе в мотивировочного, ответчик имел возможность воспользоваться своим процессуальным правом на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, учитывая, что заявитель жалобы надлежащим образом уведомлен о начале процесса по делу, присутствовал в судебном заседании, на котором была объявлена резолютивная часть решения, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: копии жалобы на 1 листе, платежного поручения на 1 листе, почтовых квитанций на 2 листах, доверенности на 1 листе.

Судья

И.В. Иноземцев