Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 04АП-5721/14

г. Чита

23 октября 2014 г.

Дело N А19-6956/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Администрации Иркутского районного муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и строительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года по делу N А19-6956/2014, и приложенными к жалобе документами,

установил:

Администрация Иркутского районного муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и строительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1043802453738, ИНН 3827016845, место нахождения: 664511, Иркутская область, Иркутский район, д. Зорино-Быково, ул. Заречная, 15, далее - комитет) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года по делу N А19-6956/2014.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16484/08 от 12 мая 2009 года, установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, давая правовую оценку уважительности и неуважительности причин пропуска данного срока, исходит из следующего.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года по делу N А19-6956/2014 истек 2 октября 2014 года.

Указанная апелляционная жалоба согласно отметке Арбитражного суда Иркутской области поступила 8 октября 2014 года, т.е. с пропуском установленного для обжалования срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания от 27 августа 2014 года представитель Администрации Иркутского районного муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и строительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования по доверенности от 27.03.2014 года Халтаева М.П. присутствовала в судебном заседании.

Решение суда первой инстанции от 2 сентября 2014 года направлено в адрес заявителя жалобы в пределах установленного ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 3 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что копия решения суда первой инстанции получена администрацией 09.09.2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 66402578636074. (л.д. 181).

Заявитель жалобы указал в ходатайстве о восстановлении срока, что 12.09.2014 года заинтересованным лицом было подано заявление об устранении описки в решении суда. Определение от 30.09.2014 года об исправлении допущенных судом описок было размещено на официальном сайте в сети "Интернет" 07.10.2014 года. Вместе с тем, срок для обжалования решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2014 года истекал 02.10.2014 года, т.е. на следующий день после размещения судом определения об устранении описок. Таким образом, у заявителя жалобы имелось недостаточное количество времени для подачи апелляционной жалобы на принятое судом решение с момента размещения определения Арбитражного суда Иркутской области на официальном сайте. Кроме того заявитель жалобы указал, что не располагал достоверными сведениями о содержании текста обжалуемого судебного акта, поскольку окончательная редакция мотивированного текста решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2014 года у него отсутствовала по обстоятельствам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исправление опечаток в судебном акте не влечет изменения его содержания и, следовательно, ожидание заявителем жалобы исправления опечаток не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведены именно объективные и аргументированные причины пропуска срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, которые могли бы быть признаны уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Администрации Иркутского районного муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и строительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования подлежит возвращению заявителю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю жалобы, что он не лишен права на обжалование решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года по делу N А19-6956/2014, поскольку в силу части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Администрации Иркутского районного муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и строительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Администрации Иркутского районного муниципального образования в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и строительной политике администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 сентября 2014 года по делу N А19-6956/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Д.В. Басаев