Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-16924/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-2000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: Колокольцевой О.С., после перерыва: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Разгуляев А.В. (доверенность от 03.10.2014)

от ответчиков: 1. Поляков Д.Г. (доверенность от 15.10.2013) 2. Белякова А.И. (доверенность от 14.04.2014)

от иных лиц: от Горшнева Д.Н.: Кожевников Е.И. (доверенность от 11.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16924/2014, 13АП-16925/2014, 13АП-21662/2014) ООО "ЛЕНОБЛБАНК", ООО "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга "Фирма Резерв", Горшнева Д.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-2000/2014 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к 1. ООО "ЛЕНОБЛБАНК", 2. ООО "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга "Фирма Резерв"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЛЕНОБЛБАНК" (далее - Банк), ООО "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга "Фирма Резерв" (далее - Фирма) о солидарном взыскании задолженности по банковской гарантии от 08.10.2013 N БГ-68/13 за непогашенный Фирмой аванс в размере 28 973 173 руб. 27 коп., а также по банковской гарантии от 24.09.2013 N БГ-52/13 за непогашенный Фирмой аванс в размере 30 237 981 руб. 43 коп.

Решением от 23.05.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Фирма, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что выданные Банком банковские гарантии не обеспечивали надлежащее исполнение Фирмой обязательств перед истцом в части возврата авансов, а предусматривали только возмещение убытков и уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение Фирмой принятых на себя обязательств. По мнению подателя жалобы, суммы непогашенных авансов не являлись убытками для истца, так как авансы были освоены Фирмой, размер убытков истца мог быть определен исключительно как разница между суммой уплаченного аванса и суммой произведенных Фирмой работ. Кроме того, отсутствуют правовые основания для солидарного взыскания непогашенных авансов на основании банковских гарантий.

В апелляционной жалобе Банк, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что в нарушение банковских гарантий истец не предоставил полного комплекта документов, необходимых для осуществления выплат по банковским гарантиям. Кроме того, по мнению подателя жалобы, на момент предъявления требований к Банку Учреждение не имело права на возврат аванса, поскольку государственные контракты не были расторгнуты.

На решение Горшневым Денисом Николаевичем (далее- Горшнев Д.Н.) также подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение отменить, полагая, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также права Горшнева Д.Н. как лица, являющегося поручителем по договору о выдаче банковских гарантий от 24.09.2013 N БГ-52/13 и от 08.10.2013N БГ-68/13, с требованием об исполнении которых обратился истец.

Истец возразил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Фирмой (подрядчик) в соответствии протоколом подведения итогов аукциона от 03.09.2013 N 017220000251300019-3 заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 16.09.2013 N ТР-63, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту трамвайных путей в Санкт-Петербурге по следующим адресам: ул. Жукова (кривая у Кондратьевского пр.); Кривые Пискаревского пр. у ул. Жукова и Полюстровского пр. с демонтажем части узла N 59 у Полюстровского пр.; ремонт покрытия в зоне трамвайных путей от ул. Жукова до Полюстровского пр.; Лоцманская ул. с кривой Р=20-м выхода с конечного пункта "Пл. Репина" до пр. Римского-Корсакова; Узел N 218 Ириновский пр. у пр. Наставников, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ - после письменного разрешения заказчика и подписания дополнительного соглашения к контракту с приложением "График производства работ", окончание - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 31.10.2013.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ по контракту, поручаемых подрядчику к выполнению в соответствии со стоимостью работ, предложенной подрядчиком на аукционе, составляет 96 577 244 руб. 24 коп., в том числе НДС, и соответствует Расцененной ведомости объемов работ.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ по контракту производится поэтапно, в объеме фактически принятых работ в отчетном периоде на основании актов приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракте в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а подрядчик не исполнил требования заказчика об устранении недостатков в установленный заказчиком срок.

Дополнительным соглашением от 24.09.2013 N 1-ТР-73 к государственному контракту N ТР-63 контракт дополнен пунктом 3.5.1 следующего содержания:

"3.5.1. Заказчик выплачивает аванс подрядчику в следующем порядке:

- в течение 3-х рабочих дней после поступления письма подрядчика, содержащего сведения о размере запрашиваемого аванса, графика погашения аванса, а также приложенной к данному письму банковской гарантии на обеспечение возврата аванса, заказчик направляет запрос в кредитное учреждение, выдавшее банковскую гарантию, на предмет проверки достоверности представленной банковской гарантии;

- в течение 3-х рабочих дней с даты получения ответа от кредитной организации, заказчик направляет поручение на оплату расходов в Комитет Финансов Санкт-Петербурга - в случае получения утвердительного ответа от кредитной организации, и отказ в выплате аванса - в случае получения отрицательного ответа от кредитной организации".

Дополнительным соглашением от 15.10.2013 N 2-ТР-104 к государственному контракту стороны установили сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение к дополнительному соглашению), согласно которому подрядчик должен был приступить к фактическому выполнению работ с 01.10.2013 и завершить работы 31.10.2013.

Между Учреждением (заказчик) и Фирмой (подрядчик) в соответствии с решением Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга от 16.03.2013 N 23ЕИ заключен государственный контракт Санкт-Петербурга от 01.10.2013 N ТР-81, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту пересечений дорог с трамвайными путями Адмиралтейского, Выборгского, Калининского, Кировского, Красногвардейского, Красносельского, Московского, Невского, Петроградского, Приморского, Фрунзенского, Центрального районов Санкт-Петербурга, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ - после письменного разрешения заказчика и подписания дополнительного соглашения к контракту с приложением "График производства работ", окончание - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 31.10.2013.

В пункте 3.1 стороны согласовали цену работ по контракту в сумме 100793271 руб. 46 коп. Согласно пункту 3.3 контракта оплата выполненных работ по контракту производится поэтапно, в объеме фактически принятых работ в отчетном периоде на основании актов приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В пункте 3.5 контракта стороны согласовали, что заказчик по письменному запросу подрядчика выплачивает подрядчику аванс в размере, не превышающем 30 процентов объема денежных средств, указанных в государственном контракте на текущий финансовый год. Плановой датой погашения аванса считается дата, указанная в запросе подрядчика на предоставление аванса.

В соответствии с пунктом 7.2.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а подрядчик не исполнил требования заказчика об устранении недостатков в установленный заказчиком срок.

Дополнительным соглашением от 17.10.2013 N 1-ТР-107 к государственному контракту N ТР-81 стороны установили сроки выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (приложение к дополнительному соглашению), распространив условия о сроках выполнения работ на период с 02.10.2013.

Согласно графику производства работ подрядчик должен был приступить к фактическому выполнению работ с 02.10.2013 и завершить работы 31.10.2013.

24.09.2013 Банк (гарант) выдал банковскую гарантию N БГ-52/13, согласно которой гарант по просьбе Фирмы (принципала) принял на себя обязательства возместить Учреждению (бенефициару) убытки и оплатить неустойки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в государственном контракте, который будет заключен между Учреждением и Фирмой на основании протокола N23-ЕИ от 16.09.2013 Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга на выполнение работ по ремонту пересечений дорог с трамвайными путями Адмиралтейского, Выборгского, Калининского, Кировского, Красногвардейского, Красносельского, Московского, Невского, Петроградского, Приморского, Фрунзенского, Центрального районов Санкт-Петербурга, но не более чем 30855083 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, а именно:

- если принципал не выполнил предусмотренные государственным контрактом работы;

- если принципал нарушил конечный или промежуточный сроки выполнения работ не по вине бенефициара;

- если принципал нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе;

- если принципал некачественно выполнил предусмотренные государственным контрактом работы;

- если принципал не исполнил или не надлежаще исполнил обязательства по погашению или возврату перечисленного ему в соответствии с государственным контрактом аванса, в том числе в связи с нарушением условия государственного контракта о целевом использовании аванса.

В соответствии с пунктом 3 гарантия является безотзывной и безусловной и вступает в силу с 24.09.2013 и действует до 13.01.2014 включительно.

Согласно пункту 7 гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить убытки бенефициара и оплатить неустойку в соответствии с условиями банковской гарантии в течение 10 рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже с указанием конкретных фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, приложением документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по государственному контракту, заверенной бенефициаром копии государственного контракта со всеми приложениями, расчета суммы, подлежащей выплате по настоящей банковской гарантии, копии документа, подтверждающего уплату бенефициаром аванса, в случае предъявления требований о возврате аванса.

08.10.2013 Банком выдана банковская гарантия N БГ-68/13, согласно которой гарант по просьбе Фирмы (принципала) принял на себя обязательства возместить Учреждению (бенефициару) убытки и оплатить неустойки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в государственном контракте, который будет заключен между Учреждением и Фирмой на основании протокола подведения итогов аукциона от 03.09.2013 N017220000251300019-3 на выполнение работ по ремонту трамвайных путей Санкт-Петербурга "ул. Жукова (кривая у Кондратьевского пр.); Кривые Пискаревского пр. у ул. Жукова и Полюстровского пр. с демонтажем части узла N 59 у Полюстровского пр.; ремонт покрытия в зоне трамвайных путей от ул. Жукова до Полюстровского пр.; Лоцманская ул. с кривой Р=20-м выхода с конечного пункта "Пл. Репина" до пр. Римского-Корсакова; Узел N 218 Ириновский пр. у пр. Наставников, но не более чем 32 372260 руб., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, содержащая условия, аналогичные банковской гарантии N БГ-52/13.

Фирма обратилась к Учреждению с заявлением от 02.10.2013 о выдаче аванса по государственному контракту N ТР-81 в размере 30237981 руб. 43 коп., гарантировав погашение аванса в срок до 31.10.2013.

Платежным поручением от 28.10.2013 N 2819436 Учреждение перечислило Фирме аванс в указанном размере, указав в строке "назначение платежа": "Рем.дор. с трам.пут. Адм., Выб., Калин., Кировск., Красн., Моск., Невск., Петр., Прим., Фрунз., Центр. р-нов СПб, ГКNТР-81 от 01.10.2013".

Фирма обратилась к Учреждению с заявлением от 09.10.2013 о выдаче аванса по государственному контракту N ТР-63 в размере 28973173 руб. 27 коп., гарантировав погашение аванса в срок до 31.10.2013.

Платежным поручением от 18.10.2013 N 2734424 Учреждение перечислило Фирме аванс в указанном размере, указав в строке "назначение платежа": "Рем.трам.путей СПб ул.Жук(кривая у Кондратьевского пр.) "Узел N 218 Ириновский пр. у пр.Наставников" Д.с.N1-ТР-73от24.09.2013 ГКNТР-63".

Ссылаясь на то, что по состоянию на 25.11.2013 Фирмой допущена просрочка исполнения обязательств по погашению авансов по государственному контракту от 16.09.2013 N ТР-63 в сумме 28973173 руб. 27 коп. и по государственному контракту N ТР-81 в сумме 30237981 руб. 43 коп., Учреждение направило Фирме письма от 26.11.2013 N 09/9585, N 09/9580 с требованием погашения аванса по государственным контрактам или возврата непогашенной суммы аванса в бюджет в срок до 02.12.2013.

10.12.2013 Учреждение вручило Банку требования от 06.12.2013 N 09/9920 и N 08/9921 об уплате денежных сумм по гарантиям, указав, что Фирмой не погашены выданные авансы в сумме 28973173 руб. 27 коп. по государственному контракту N ТР-63 и в сумме 30237981 руб. 43 коп. по государственному контракту N ТР-81, на требования Учреждения о возврате авансов Фирма не ответила.

Ссылаясь на то, что Фирма сумму авансов, перечисленных по контрактам, не вернула, Банк не осуществил выплату по банковским гарантиям, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учреждение заявило об отказе от контрактов от 16.09.2013 N ТР-63 и от 01.10.2013 N ТР-81 в связи с невыполнением подрядчиком работ по контрактам по состоянию на 14.02.2014 уведомлениями от 13.02.2014 N 09/1505 и N 09/1505.

Доказательства выполнения работ в установленный контрактами срок ответчиком не представлены. Поскольку заказчик в установленный контрактами срок не получил в свое распоряжение результат работ по контрактам, на что рассчитывал при их заключении, такое нарушение Фирмой договорных обязательств является существенным нарушением условий контрактов, следовательно, заказчик обоснованно отказался от их исполнения.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч.3 ст. 450 ГК РФ).

После отказа заказчика от исполнения договора у Фирмы отсутствуют основания для удержания аванса по спорным контрактам.

Доводы Фирмы об отсутствии оснований для возврата авансов в связи с частичным выполнением работ по контрактам, стоимость которых не была определена истцом, подлежат отклонению апелляционным судом.

Доказательства выполнения работ по контракту N ТР-63 в материалы дела не представлены.

Относительно выполнения части работ по контракту N ТР-81, что, как полагает Фирма, подтверждено истцом в переписке сторон, апелляционный суд исходит из того, что бремя доказывания выполнения работ с надлежащим качеством в силу положений ст. 720 ГК РФ лежит на подрядчике.

Поскольку заказчиком согласно материалам дела было заявлено о недостатках работ, выполненных по контракту N ТР-81, акты приемки заказчиком работ без замечаний Фирмой не представлены, факт выполнения работ на сумму полученного аванса следует признать недоказанным подрядчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с Фирмы 28 973 173 руб. 27 коп. аванса по контракту от 16.09.2013 N ТР-63 и 30 855 083 руб. аванса по контракту от 01.10.2013 N ТР-81 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В то же время апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований к Банку, а также для солидарного взыскания денежных средств.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по основному обязательству. Право требования установленного банковской гарантией платежа возникает у бенефициара только в случае нарушения принципалом основного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Условиями спорных контрактов не регламентированы сроки и порядок возврата денежной суммы аванса, следовательно, обязанность Фирмы по возврату авансов по спорным контрактам возникла не ранее одностороннего отказа истца от контрактов уведомлениями от 13.02.2014 N 09/1505 и N 09/1505.

Таким образом, на дату обращения Учреждения к Банку о выплате по банковским гарантиям (10.12.2013 и 31.12.2013) обязанность по их исполнению у Банка не возникла.

Кроме того, Учреждением к требованиям об исполнении банковских гарантий не был приложен весь пакет документов, установленный пунктами 7 банковских гарантий.

При таких обстоятельства оснований для привлечения Банка к ответственности, в том числе солидарной, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Горшнева Д.Н подлежит прекращению.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что факт обеспечения исполнения спорных банковских гарантий поручительством Горшнева Д.Н. на основании заключенного договора поручительства, на который ссылается податель жалобы, не является безусловным основанием для привлечения Горшнева Д.Н. к участию в деле. Указанная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", а также в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которыми при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе, но не обязан по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отсутствие у Горшнева Дениса Николаевича права на обжалование судебного акта по настоящему делу установлено судом апелляционной инстанции уже после принятия жалобы к производству, производство по жалобе согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2014 по делу N А56-2000/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга "Фирма Резерв" (адрес:198095, Санкт-Петербург, Майков пер., 8/2, ОГРН: 1026200000837) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.8, ОГРН: 1037843033029) 59 211 154 руб. 70 коп. задолженности, 200 000 рублей расходов по госпошлине по иску.

В иске к ООО "ЛЕНОБЛБАНК" отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Центральная аварийная дорожная служба Санкт-Петербурга "Фирма Резерв" отказать.

Производство по апелляционной жалобе Горшнева Дениса Николаевича прекратить.

Выдать Горшневу Денису Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.8, ОГРН: 1037843033029) в пользу ООО "ЛЕНОБЛБАНК" (адрес: 188662, п. Мурино, Ленинградская область, ул. Центральная, д.46, ОГРН: 1026200000837) 2000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева