Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 13АП-20975/14

г. Санкт-Петербург

22 октября 2014 г.

Дело N А56-38359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмиян С.И.

судей Попова Н.М., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Минин И.В., доверенность от 05.06.2013;

от ответчика: Романов О.А., доверенность от 28.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20975/2014) общества с ограниченной ответственностью "БАГЕРИЯ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-38359/2014 о возвращении встречного искового заявления (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР"

к обществу с ограниченной ответственностью "БАГЕРИЯ"

о взыскании 258 559 рублей 09 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР" (далее - ООО "ГРУЗОМОБИЛЬ ПИТЕР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАГЕРИЯ" (далее - ООО "БАГЕРИЯ") 35 218 рублей 16 копеек долга по договору от 10.09.2013 N 248, 153 840 рублей 93 копеек неустойки по состоянию на 18.06.2014 и 69 500 рублей задолженности за хранение техники.

Определением суда от 25.06.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

ООО "БАГЕРИЯ" предъявило встречный иск о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, возникших в связи с некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля, возмещении убытков в размере 26 000 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 2 107 455 рублей 93 копеек.

Определением от 22.07.2014 суд возвратил ООО "БАГЕРИЯ" встречное исковое заявление в связи с отсутствием, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его принятия.

В апелляционной жалобе ООО "БАГЕРИЯ", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 22.07.2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии взаимосвязи между первоначальным и встречным исковыми требованиями не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения от 22.07.2014 проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований к его отмене или изменению определения от 22.07.2014 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видно, что суд как бы не обязан принять к совместному рассмотрению встречный иск, а делает это по собственной инициативе, ходатайство о принятии встречного иска может быть и не удовлетворено. Однако данное усмотрение суда не является произвольным, а зависит от наличия или отсутствия необходимых оснований для объединения дел в одно производство, соотношения открыто декларируемой и фактической процессуальных целей подателя заявления и оценки степени необходимости данного процессуального действия для обеспечения эффективности правосудия.

Эффективное правосудие, предполагающее рассмотрение и разрешение судом отнесенных к его компетенции споров в установленной процессуальным законом процедуре, с соблюдением процессуальных сроков, основанное на правильном установлении достоверности фактов и точном применении к ним закона, отвечающее принципам справедливости, равенства, законности и обеспечивающие реальную защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, - неразрывно связано с судейским усмотрением. Относительно свободный выбор возможного правового решения применительно к конкретной жизненной ситуации, осуществляемый судом, - это не абсолютное безусловное мнение суда, а выбор, находящийся в рамках определенных границ. Пределы судейского усмотрения проявляются в процессе использования судом аналогии права, преодоления коллизий норм права, в процессе придания смысла оценочным понятиям, а также в процессе применения судом принципов и норм права. В иных ситуациях, как и в рассматриваемом случае, декларируемое процессуальной нормой право суда сводится не к свободе усмотрения, а к полномочию сделать наиболее эффективный выбор. При этом суд должен обосновать, почему этот выбор признан им наиболее эффективным.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте должны быть указаны мотивы его принятия. Указав предусмотренные законом необходимые процессуальные предпосылки для объединения дел, суд первой инстанции выяснил их наличие в настоящем деле, и отразил в определении - что данный вопрос исследовался.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Грузомобиль Питер" предъявлены исковые требования о взыскании долга по договору от 10.09.2013 N 248 на техническое обслуживание, коммерческий и гарантийный ремонт техники, ООО "БАГЕРИЯ" заявлен встречный иск о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, возникших в связи с некачественным выполнением работ по ремонту автомобиля, возмещении убытков в размере 26 000 рублей, взыскании упущенной выгоды в размере 2 107 455 рублей 93 копеек.

Учитывая характер заявленных исковых требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальный и встречный иски различны по своему содержанию и основаниям возникновения. Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрение дел по разным процедурам (общая и упрощенная) может служить основанием к отказу в принятии встречного иска.

Апелляционный суд учитывает, что возвращение встречного иска не лишает ООО ООО "БАГЕРИЯ" права на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению заявленного им спора по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 по делу N А56-38359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова В.А. Семиглазов