Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-8536/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А03-6225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Барнаула Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2014 года по делу N А03-6225/2014 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология", г.Барнаул

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), г.Москва в лице филиала по Алтайскому краю, г.Барнаул

третье лицо - Администрация города Барнаула Алтайского края, г.Барнаул

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - истец, ООО "Технология", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю (далее - ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 22:63:050233:46, площадью 1087 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, 116.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Барнаула (далее - третье лицо, Администрация, апеллянт).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, указывая на то, что размер арендной платы не может быть оспорен указанным субъектом, т.е. ООО "Технология", т.к. оно владеет земельным с кадастровым номером 22:63:050233:46, площадью 1087 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, 116 на праве аренды и не является его собственником.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество и ответчик отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением апелляционного суда от 26.09.2014 судебное разбирательство отложено на 17.10.2014.

До начала судебного заседания от ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы третьего лица и правильность выводов суда, оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

После отложения судебное разбирательство продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что определением апелляционного суда от 26.09.2014 опубликовано на информационном ресурсе Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в общем доступе, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании договоров аренды земельного участка от 16.06.2011 N 13549, заключенного с администрацией города Барнаула, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 22:63:050233:46, площадью 1087 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, 116.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка его кадастровая стоимость составляет 7 989 471 руб. 74 коп. (л.д.13).

Полагая, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость указанных земельных участков значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем должна быть заменена на рыночную, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 2 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

При этом права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка.

Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку заявленные обществом требования по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельных участков на их рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа, то такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему, в том числе, и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельных участков.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 со ссылкой на нормы статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), следует, что суду при разрешении спора в целях изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, надлежит дать оценку отчету оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения имеющихся в отчете, подготовленном кадастровым центром, рыночной информации и статистическом анализе рыночной информации о стоимости земельных участков, при необходимости в данных целях предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

В силу статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Поскольку в ходе рассмотрения спора суду надлежит установить обоснованность и достоверность заявленной рыночной стоимости земельного участка, то судом исследуются правоотношения, связанные, в том числе с установлением рыночной стоимости земельных участков, которые регламентируются нормами Закона об оценочной деятельности.

Для целей применения Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона).

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки оформляется отчетом независимого оценщика об оценке объекта оценки.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Как следует из материалов дела, судом назначена судебная экспертиза, по результатам проведения получено экспертное заключение - ООО "Центр независимой оценки "Партнер" от 07.07.2014, в силу которого рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2009 составляет 4 417 717 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно принят во внимание указанный отчет эксперта, поскольку не были установлены обстоятельства недостоверности отчета либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выводы, содержащиеся в отчете, не были опровергнуты участвующими в деле лицами; доказательства, свидетельствующие об иной величине рыночной стоимости земельного участка, не представлены.

Рыночная стоимость земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2009.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 29 862 420 руб., что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором аренды не предполагается такого права арендатора как установление рыночной стоимости арендуемого земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимается с учетом положений статьи 6 Федерального закона N 135-ФЗ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.03.2011 NN 275-О-О, 281-О-О, поскольку наличие у общества права аренды на земельный участок, арендная плата за пользование которым определяется с учетом его кадастровой стоимости, является достаточным основанием для реализации права на проведение оценки стоимости соответствующих объектов.

Действующее законодательство не связывает возможность установления кадастровой стоимости равной рыночной в судебном порядке с наличием у истца исключительно права собственности на земельный участок.

В данном случае, наличие у ООО "Технология" права аренды является достаточным основанием для реализации предоставленного ему законом права на пересмотр кадастровой стоимости принадлежащего ему на этом праве земельного участка в случае, если результат определения его кадастровой стоимости затрагивает его права и, соответственно, для реализации права на обращение в суд с таким заявлением.

Иное толкование приведенных нормативных правовых актов препятствовало бы предусмотренному Конституцией Российской федерации права на судебную защиту и предоставление доказательств в подтверждение своей позиции в соответствии с действующим законодательством.

Довод Администрации о том, что предъявление настоящего иска направлено на изменение установленного договором размера арендной платы, также отклоняется судом, поскольку причины, которыми общество руководствовалось при обращении в суд с иском об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, не имеют правового значения, при наличии предусмотренного законом такого права. Вопросы о правомерности (неправомерности) перерасчета арендной платы, исходя из новой кадастровой стоимости должны устанавливаться в рамах правоотношений по уплате арендной платы. Расчет арендной платы осуществляется, исходя из данных, имеющихся в государственном кадастре недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, следовательно, размер арендной платы находится в прямой зависимости от размера кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 июля 2014 года по делу N А03-6225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова