Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-42209/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-185706/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Мосреставрация" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014

по делу N А40-185706/13,

принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-1542)

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(11048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10, ОГРН 1047796974092)

к Департаменту городского имущества города Москвы,

(115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423)

и к Государственному казенному учреждению города Москвы "Мосреставрация" (129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 21, ОГРН 1097746085580)

третьи лица: Государственное казенное учреждение "Московская имущественная казна", Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Доктор Смайл",

о взыскании: 531 231 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Н.С. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчиков: ДГИ г. Москвы: Бускин А.А. по доверенности N 33-Д-551/14 от 21.07.2014; от ГКУ г. Москвы "Мосреставрация": Кусин К.М. по доверенности N 13 от 11.02.2014;

от третьих лиц: ГКУ "Московская имущественная казна": Ермишин А.С. по доверенности N 01-06-1613 от 07.10.2014; от ООО "Стоматологическая клиника "Доктор Смайл": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК", с учетом замены ненадлежащего ответчика и уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию за период с марта 2011 года по 04.12.2012 года с Департамента городского имущества г. Москвы в сумме 329 128 руб. 35 коп., и с ГКУ г.Москвы "Мосреставрация" за период с 05.12.2012 года по сентябрь 2013 года в сумме 202 102 руб. 98 коп..

Решением суда от 15.08.2014 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГКУ г.Москвы "Мосреставрация" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности с ГКУ г.Москвы "Мосреставрация" отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Департамент городского имущества г. Москвы также не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица ООО "Стоматологическая клиника "Доктор Смайл", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение явившихся представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Департамент имущества г.Москвы, являющийся собственником, а ГКУ г.Москвы "Мосреставрация" с момента государственной регистрации права оперативного управления на основании акта приема-передачи от 04.12.2012 года N 01-00196/12 владельцем нежилого помещения по адресу г.Москва, ул. Новая Басманная, д. 29, стр.1, и фактическим потребителем тепловой энергии через присоединенную сеть по вышеуказанному адресу, не выполнили свои обязательства по оплате тепловой энергии, и имеют задолженность соответственно за период с марта 2011 года по 04.12.2012 года в сумме 329 128 руб. 35 коп., за период с 05.12.2012 года по сентябрь 2013 года в сумме 202 102 руб. 98 коп.. В подтверждение в материалы дела представлены Акт о фактическом потреблении тепловой энергии N 01.8 от 01.09.2009 года, счета и счета-фактуры за спорный период.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы", Департамент имущества г.Москвы осуществляет полномочия города Москвы как собственника имущества публично-правового образования и является надлежащим ответчиком по спору.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчиков не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах, и фактически потребленная тепловая энергия за спорный период не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчиков задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.02.2009 года N 17, не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы.

Поэтому, при удовлетворении иска в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования-города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, с учетом положений ст.ст.125,126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание должно производиться с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014 г. по делу N А40-185706/13 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410) за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность в сумме 329 128 (триста двадцать девять тысяч сто двадцать восемь) руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 174 (восемь тысяч сто семьдесят четыре) руб..

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы "Мосреставрация" в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092) задолженность в сумме 202 102 (двести две тысячи сто два) руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 449 (пять тысяч четыреста сорок девять) руб. 84 коп..

Возвратить Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 270 (одна тысяча двести семьдесят) руб. 26 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.12.2013 года N 30530.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова