Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-17036/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А21-8919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Кузьминов А.А. по доверенности от 01.10.2013

от ответчика: Миршавка А.Т. по доверенности от 11.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17036/2014) ООО "Балтлитстрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2014 года по делу N А21-8919/2013 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "ДВК Групп"

к ООО "Балтлитстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВК Групп" (ИНН: 3915005754; ОГРН:1073917999210, адрес: 236023, г. Калининград, 30, 59; далее - истец, ООО "ДВК Групп") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (ИНН: 3906077449;ОГРН: 1023900585940, адрес: 236000, г. Калининград, ул. Ростовская, 5-7; далее - ответчик, ООО "Балтлитстрой") 2 533 170,63 руб., из которых 2 494 365,42 руб. - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 16/05 от 16.05.2013 и 38 805,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.05.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО "Балтлитстрой" в пользу ООО "ДВК Групп" 2 244 928 руб. 88 коп. долга и 27 393 руб.92 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 34 361 руб. 61 коп. госпошлины и с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 304 руб. 24 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Балтлитстрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО "ДВК Групп" в удовлетворенной части неправомерны.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Аналогичное ходатайство заявлялось ООО "Балтлитстрой" при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, но, в последствие, от заявленного ходатайства отказался, что отражено в обжалуемом решении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 16/05 от 16.05.2013, по условиям которого генеральный подрядчик в рамках государственного контракта N 0135200000512000928 на выполнение работ по объекту "Строительство театра эстрады г.Светлогорск, Калининградской области" от 28.10.2012 поручает, а подрядчик обязуется за свой риск, в установленный договором объеме и сроки, своими силами, техники выполнить работы: по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте, в соответствии с условиями договора и локальными сметными расчетами (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ориентировочный объем, производимых бетонных работ: устройство монолитных железобетонных конструкций составляет 1500м3 и установлен в Приложении N 1 план-схема. Стоимость расценки за 1м3 составляет 4 956 руб., в т.ч. НДС 18% - 756 руб.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 договора: начало - 16 мая 2013 года, окончание - 01 октября 2013 года.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость договора составляет 7 434 000 руб. в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в срок не позднее 20 рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставлении соответствующего счета подрядчиком при условии, что подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3 с учетом пунктов 2.6.3, 2.7, 3.9, 4.3, 4.12 и удержанием 10-ти % от стоимости выполненных работ за отчетный период.

Из пункта 2.5 договора следует, что генеральным подрядчиком производится сумма удержания(вычета) в размере 10% об общей стоимости работ по договору, для обеспечения гарантии выполнения обязательств подрядчиком по устранению недостатков в выполненных работах в течение периода гарантийного обслуживания. Период гарантийного обслуживания составляет 5 лет со дня приемки полного объема строительных работ на объекте Государственной комиссией, т.е. сдача Государственным заказчиком объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.6 договора предусмотрен возврат удержанной у подрядчика 10% суммы от общей стоимости выполненных работ в 10-ти дневный срок с начала гарантийного периода(обслуживания) по истечении 3-х месяцев при наступлении условий, перечисленных в пунктах 2.6.1, 2.6.3 договора.

Согласно пункту 2.7 договора акт сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) согласовывается и подписывается инженером по техническому надзору государственного заказчика по государственному контракту N 0135200000512000928, в соответствии с пунктом 3.12 договора, а затем предоставляется генеральному подрядчику. Подрядчик предъявляет к сдаче фактически выполненные работы.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в статье 3 договора.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств составил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- N 01 от 25.06.2013 на сумму 1 001 345,64 руб. и справку формы КС-3N01 от 25.06.2013 на сумму 1 001 345,64 руб.;

- N 02 от 25.07.2013 на сумму 1 493 019,78 руб. и справку формы КС-3 N02 от 25.07.2013 на сумму 1 493 019,78 руб.

Акт и справка N 01 от 25.06.2013 вместе со счетами на оплату, исполнительной схемой демонтажных работ апрель-май, актами скрытых работ, исполнительной схемой вновь возведенных железобетонных конструкций преданы истцом ответчику с сопроводительным письмом от 02.07.2013 вх.N 588 от 03.07.2013.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на указанном письме имеются также подпись представителя ответчика Сычева А.К. о получении им 03.07.2013 исполнительной схемы демонтажных работ апрель-май, актов скрытых работ, исполнительной схемы на проверку.

Акт и справка N 02 от 25.07.2013 вместе со счетами на оплату, актами скрытых работ, исполнительной схемой вновь возведенных железобетонных конструкций по письму истца от 02.08.2013 переданы ответчику 06.08.2013.

Ответчик письмом исх.N 530 от 02.07.2013 в адрес истца указал, что представленные акты выполненных работ за период с мая по июнь 2013 года не принимаются по причине отсутствия исполнительной документации на выполненные работы. Ответчик для рассмотрения актов просил истца предоставить исполнительную документацию.

Согласно представленной истцом расписки от 27.08.2013 Сычева А.К. последним принят от истца комплект исполнительной документации с подписью технического надзора за июнь-июль 2013 по спорному объекту.

Поскольку ответчик не оплатил истцу стоимость выполненных работ по указанным двум актам, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 2 494 365,42 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 38 805,21 руб.

Суд первой инстанции, исходя из условий пункта 2.4 договора, пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в сумме 2 244 928,88 руб., то есть за вычетом 10 % от стоимости выполненных работ за отчетный период.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждается, что истец в установленном договором порядке вручил ответчику акт и справку N 01 от 25.06.2013 на сумму 1 001 345,64 руб. 03.07.2013 и акт и справку N 02 от 25.07.2013 на сумму 1 493 019,78 руб. 06.08.2013. Как следует из представленных документов истцу также переданы исполнительная схема демонтажных работ апрель-май, акты скрытых работ, исполнительные схемы вновь возведенных железобетонных конструкций, а 27.08.2013 работником ответчика Сычевым А.К. принят от истца комплект исполнительной документации с подписью технического надзора за июнь-июль 2013 по спорному объекту.

Как указывает ответчик, спорные акты приемки выполненных работ не подписаны Ответчиком в связи с тем, что подрядчиком не передана исполнительная документация. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец предал ответчику исполнительную документацию.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, возражений по объему и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлялось. Материалы дела содержат доказательства выполнения работ ответчиком в соответствии с условиями договора (акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, доказательство передачи ответчику исполнительной документации от 27.08.2013). Кроме того, в материалах дела содержится акт сверки расчетов по состоянию на 07.10.2013, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 2 494 365 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что выполненные работы по указанным актам считаются принятыми ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в сумме в сумме 2 244 928,88 руб., что составляет 90 % от суммы выполненных работ, с учетом положений пункта 2.4 договора, предусматривающего удержание ответчиком 10 % от стоимости выполненных работ за отчетный период.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, а именно, по акту и справке N 01 от 25.06.2013 на сумму 1 001 345,64 руб., полученным ответчиком 03.07.2013, последний должен был оплатить сумму 901 211,08 руб. в срок до 31.07.2013, по акту и справке N 02 от 25.07.2013 на сумму 1 493 019,78 руб., полученным ответчиком 06.08.2013 последний должен был произвести оплату суммы 1 343 717,80 руб. в срок до 03.09.2013. На день рассмотрения дела в суде первой инстанции работы в указанных суммах оплачены не были, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В пункте 3 указанного Постановления предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом изменения суммы задолженности, периоды просрочки рассчитаны по каждому акту и справке и составили: с 01.08.2013 по 14.10.2013 - по акту и справке N 01 от 25.06.2013 (сумма процентов 15 076,51 руб.); с 04.09.2013 по 14.10.2013 - по акту и справке N 02 от 25.07.2013 (сумма процентов 12 317,41 руб.). С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 27 393,92 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным судом первой инстанции, и считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов в сумме 27 393,92 руб.

При таких обстоятельствах, частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО "ДВК Групп" в размере 2 244 928 руб. 88 коп. долга и 27 393 руб. 92 коп. процентов признается апелляционным судом правомерным, выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу на основании полной и всесторонней оценки представленных надлежащих и достаточных доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие правомерных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 мая 2014 года по делу N А21-8919/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова