Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 13АП-4015/16

г. Санкт-Петербург

25 марта 2016 г.

Дело N А21-8919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4015/2016) ООО "Балтлитстрой"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2015 по делу N А21-8919/2013(судья Педченко О.М.), принятое

по заявлению ООО "ДВК Групп"

к ООО "Балтлитстрой"

о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВК Групп" (далее - истец, ООО "ДВК-Групп") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" (далее - ответчик, ООО "Балтлитстрой") 2 533 170,63 руб., из которых: 2 494 365,42 руб. - задолженность по оплате за выполненные работы по договору подряда N 16/05 от 16.05.2013 и 38 805, 21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 2 244 928 руб. 88 коп. задолженности и 27 393 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 22.01.2015 решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

16.12.2014 ООО "ДВК-Групп" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Балтлитстрой" 410 606 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по договору N 1/10 от 10.10.2013, командировочных расходов.

Определением суда от 26.11.2015 с ООО "Балтлитстрой" в пользу ООО "ДВК Групп" взыскано 203 831 руб. 47 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.11.2015 изменить в части, снизить расходы по оплате услуг представителя до 50 000 руб.

Податель жалобы ссылается на представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие стоимость оплаты услуг адвокатов Калининградской области, а также расценки различных юридических организаций по сопровождению дел в арбитражных судах. Ответчиком был проведен мониторинг цен на рынке юридических услуг в г. Калининграде и составлена соответствующая расшифровка (таблица), представленная в материалы дела. Исходя из представленных в дело доказательств, ответчик полагает разумным размер понесенных истцом судебных расходов 50 000 руб.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 ООО "ДВК-Групп" обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Балтлитстрой" 410 606 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по договору N 1/10 от 10.10.2013, командировочных расходов.

В целях защиты своих интересов ООО "ДВК-Групп" заключило с ООО "ЮрКорпус" договор на оказание юридических услуг N 1/10 от 10.10.2013, по условиям которого ООО "ДВК-Групп" поручало и оплачивало, а исполнитель принимал на себя обязательство оказывать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО "Балтлитстрой", о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 16/05 от 16.05.2013. Стоимость услуг определена сторонами договора в разделе 3.

Условиями договора также предусмотрено, что клиент выплачивает исполнителю 10% от фактически полученных от ООО "Балтлитстрой" денежных средств по спору.

В обоснование понесенных расходов в сумме 165 000 руб. (125 000 руб. + 40 000 руб.) истцом представлены приходные кассовые ордера и квитанции к ним, выписанные ООО "ЮрКорпус" о принятии в кассу исполнителя денежных средств: N 1-1/10 от 10.10.2013 г. (20 000 руб.), N 2-1/10 от 21.10.2013 г. (30 000 руб.), N 3-1/10 от 28.04.2014 г. (75 000 руб.), N 4-1/10 от 20.10.2014 г. (40 000 руб.).

В обоснование понесенных расходов в сумме 227 232 руб. истцом представлено платежное поручение N 62 от 04.12.2014 о перечислении указанной суммы истцом исполнителю - ООО "ЮрКорпус" по указанному договору.

ООО "ДВК-Групп" также были понесены командировочные расходы в сумме 10 000 руб. и транспортные расходы в сумме 8 374 руб. (оплата авиабилета), в подтверждение чего истцом представлены приходный кассовый ордер и квитанция к нему, выписанные ООО "ЮрКорпус" о принятии в кассу исполнителя денежных средств сумме 10 000 руб. N 4-1/10.1 от 14.10.2014, копия электронного билета на Кузьминова А.А. и кассовый чек ООО "Авиа-Экспресс" об оплате суммы 8 374 руб..

Истцом также были представлены подписанные ООО "ДВК-Групп" и ООО "ЮрКорпус" акты сдачи-приемки оказанных юридических услуг по договору от 28.04.2014, от 20.10.2014, от 03.12.2014.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления истца в сумме 410 606 руб., просил снизить сумму расходов до 50 000 руб., считая заявленную сумму завышенной и не отвечающей принципу разумности для данного дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление истца удовлетворил частично в размере 203 831,47 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ДВК-Групп" документально не доказало факт несения им, как юридическим лицом, расходов по оплате суммы 183 374 руб., поскольку представленные в материалы дела приходные кассовые ордера и квитанции к ним, выписанные ООО "ЮрКорпус", не являются надлежащим доказательством, подтверждающим расходование денежных средств именно ООО "ДВК-Групп", поскольку не являются платежными документами указанного лица. Перечисленные выше документы свидетельствуют только о принятии наличных денежных средств ООО "ЮрКорпус".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факт оказания и факт частичной оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела документами (договором на оказание юридических услуг N 1/10 от 10.10.2013, актами сдачи-приемки оказанных по договору услуг от 28.04.2014., от 20.10.2014., от 03.12.2014 платежным поручением N 62 от 04.12.2014).

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документально подтвержденными являются расходы истца в сумме 227 232 руб. Однако, учитывая частичное удовлетворении исковых требований, применяя принцип пропорциональности, суд первой инстанции счел сумму расходов 203 831 руб. 47 коп. разумной и соразмерной затратам представителя по защите интересов истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление ООО "ДВК-Групп" о взыскании судебных расходов в указанном размере.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком чрезмерность предъявленной ООО "ДВК-Групп" суммы расходов не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Размер вознаграждения в виде процента от фактически полученных от должника денежных средств по спору является составной частью цены вышеуказанного договора, определенной сторонами, а не дополнительной выплатой к стоимости уже оказанных по договору услуг, в связи с чем рассматривать выплаченные исполнителю суммы в качестве "гонорара успеха" не представляется возможным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2015 по делу N А21-8919/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова