Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-8205/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А45-846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Юкина О.М. по доверенности от 03.02.2014 г. (на один год)

от ответчика: Водяк Е.В. по доверенности от 25.08.2014 г. (на три месяца)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альманах"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 июля 2014 года по делу N А45-846/2014 (судья Свиридова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис"

(ИНН 5407455339, ОГРН 1105476040119)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альманах" (ОГРН 1065404111717, ИНН 5404299949)

о взыскании 1 284 511,01 рублей основного долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альманах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис"

о взыскании 1 284 511 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис" (далее - истец, ООО "Сибмонтажсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альманах" (далее - ответчик, ООО "Альманах", с учетом смены наименования юридического лица ООО "СибГеоСтрой" на ООО "Альманах") о взыскании 1 284 511 рублей 01 копейки задолженности по оплате выполненных строительно-монтажных работ по договору N 4/с от 27.06.2012.

Определением суда от 13 марта 2014 года принят встречный иск ООО "Альманах" о взыскании с ООО "Сибмонтажсервис" 1 284 511 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Альманах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис" взыскано 1 284 511, 01 руб. основного долга, по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альманах" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решения суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска (уточнение в суде апелляционной инстанции, не поддержан пункт 1 просительной части апелляционной инстанции о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции).

ООО "Сибмонтажсервис" в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СибГеоСтрой" (заказчик) и ООО "Сибмонтажсервис" (подрядчик) 27.06.2012 заключен договор N 4/с, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по монтажу устройства СЦБ на станции Погрузочная, расположенного по адресу Новосибирская область, Искитимский район, в соответствии с рабочей документацией проекта, и сдать результат работ заказчику.

Объем, содержание, перечень и виды работ определяются рабочей документацией, сроки начала и окончания выполнения работ (этапов работ) согласованы сторонами в пункте 4.1. договора и графике производства работ (Приложение N 1 к договору), график финансирования работ согласован сторонами в Приложение N 2 к договору (пункт 1.3. договора).

Цена договора составляет 2 569 022, 01 руб., в том числе НДС 18% 391 884, 71 руб. (пункт 2.1. договора).

Цена договора согласована сторонами в локальном сметном расчете (Приложение N 3 к договору), которое является неотъемлемой частью договора, и увеличению не подлежит, включает в себя стоимость всех затрат, издержек и иных расходов подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору (пункт 2.2. договора).

Платежными поручениями N 276 от 04.07.12, N 277 от 05.07.2012 заказчик перечислил подрядчику 1 284 511, 00 руб. аванса.

Расчеты за выполненные работы по договору производятся на основании фактически выполненных в соответствии с рабочей документацией и принятых заказчиком работ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора работы должны быть начаты подрядчиком не позднее десяти календарных дней с даты подписания сторонами договора и должны быть полностью завершены подрядчиком не позднее сорока пяти календарных дней с даты начала выполнения работ.

Истцом были выполнены работы по договору в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Окончив работы в августе 2012 года, истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Данный акт был рассмотрен коллегиально в составе: со стороны ЗАО "Сибирский Антрацит" старший инженер СЦБ ОКС Жупинский A.M., электромеханик СЦБ Голубев Б.Н.; со стороны ООО "СибГеоСтрой" - начальник ПО Мельников Д.А., указанной комиссией принят весь объем работ, согласованный в локальном сметном расчете N 1 от 27.06.2012, замечаний по выполненным работам не выявлено.

ЗАО "Сибирский Антрацит", являлся заказчиком по отношению к ООО "СибГеоСтрой" в объеме работ, выполняемых, в том числе, истцом для ответчика по договору N 4/с от 27.06.2012.

Руководителем ответчика данный акт не подписан, истец письмом N 45 от 15.10.2012 повторно направил в адрес ответчика акт приема передачи выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.10.12 на сумму 2 569 022, 01 руб.

Генеральным директором ответчика сделана отметка на указанном акте о не принятии к рассмотрению в отсутствие исполнительной документации и не произведения пуско-наладочных работ, что явилось основанием для направления истцом 07.11.2012 в адрес ответчика письма N 53 с изложением своей позиции относительно исполнительной документации и пуско-наладочных работ, а также с требованием погасить имеющую задолженность.

28.11.2012 истец направил в адрес ответчика истребуемую последним исполнительную документацию, что подтверждается уведомлением о вручении с отметкой о получении непосредственно руководителем ответчика, описью вложения.

В акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 по просьбе ответчика истец в качестве объекта строительства указал не станция Погрузочная, расположенная по адресу Новосибирская область, Искитимский район, в соответствии с условиями договора, а железнодорожная станция обогатительной фабрики ЗАО "Сибирский Антрацит", фактически данные объекты идентичны.

22.11.2013 г. истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в два адреса, а именно по адресу, по которому зарегистрирован ответчик и по адресу, указанному в пункте 16.6. договора, для направления документации с описью вложения, один комплект актов содержит указание на объект строительства в соответствии с условиями договора, другой вариант на тот, который указан в предыдущих актах.

В срок, указанный в пункте 8.2. договора, заказчик не представил в адрес подрядчика акт о наличии недостатков выполненных работ либо мотивированный отказ от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, следовательно, работы, указанные в акте приемки выполненных работ по договору подряда N 4/с от 27.06.2012, приняты заказчиком.

Отсутствие ответа и погашения задолженности в размере 1 284 511, 01 руб., послужило основанием для обращения ООО "Сибмонтажсервис" с настоящим иском в суд.

Обосновывая встречные исковые требования, заказчик сослался на не производство работ подрядчиком, который к ним не приступал, что, по его мнению, подтверждается невыполнением обязанностей подрядчика до начала первичных земляных работ (принять рабочую документацию и подписать акт о ее приемке, до начала работ разработать проект производства работ и согласовать с заказчиком, до начала работ согласовать с заказчиком список лиц ответственного персонала) и лишало подрядчика возможности приступить к началу выполнения работ; отсутствие актов скрытых работ и извещений о производстве и приемке работ, актов производства ответственных конструкций, подписанного заказчиком журнала производства работ, извещений о готовности к приемке выполненных работ, свидетельствует о том, что подрядчик фактически работы не выполнял.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ подрядчиком, и возникновения на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных работ; в связи чем, признал отсутствие неосновательного обогащения на стороне подрядчика и отказал в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что односторонние акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3, исполнительная документация направлены в адрес заказчика 28.11.2012 г.; уведомление о приемке работ направлено подрядчиком в адрес заказчика 22.11.2013 г., между тем, в срок установленный в пункте 8.2. договора, а именно до 09.12.2013 г., заказчик не представил в адрес подрядчика акт о наличии недостатков выполненных работ либо мотивированный отказ от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в связи с чем, правомерно посчитал, что работы, указанные в акте приемки выполненных работ приняты заказчиком.

Кроме того, об исполнении истцом спорного договора также свидетельствуют документы, представленные ЗАО "Сибирский Антрацит": распоряжение ЗАО "Сибирский Антрацит" от 18.07.2012 N 7 "О назначении ответственных лиц за строительство объекта: реконструкция железнодорожной станция обогатительной фабрики ЗАО "Сибирский Антрацит", которое подтверждает наличие полномочий у старшего инженера СЦБ Жупинского А.Н., акт на скрытые работы по укладке СЦБ от 19.07.2012, ведомость уложенных кабелей к акту на скрытые работы от 19.07.2012, подписанные, в том числе, Жупинским A.M., а также генеральным директором и прорабом ООО "Сибмонтажсервис", Акт проверки габарита установки напольного оборудования от 01.08.2012, Протокол электрических измерений кабеля перед сдачей в эксплуатацию от 19.07.2012 на объекте "Монтаж устройства СЦБ на станции Погрузочная" (подписанные Жупинским A.M., прорабом ООО "Сибмонтажсервис"), подтверждают факт выполнения работ истцом и опровергают возражения ответчика о невыполнении указанных работ истцом.

Кроме того, копия ведомости уложенных кабелей к акту на скрытые работы от 19.07.2012 г. (представлена ЗАО "Сибирский Антрацит"), содержит подпись представителя ООО "СибГеоСтрой", пометка в протоколе электрических измерений сделана от руки представителем ООО "СибГеоСтрой", что не оспорено ответчиком.

Представленные ЗАО "Сибирский Антрацит" исполнительные схемы по станции Погрузочная N СТ4, СТ5, С4, С5, С4, М10, М24, М26, 410, по кабельным сетям станции Погрузочная, подписанные прорабом и заместителем директора ООО "Сибмонтажсервис", подтверждают факт разработки исполнительной документации ООО "Сибмонтажсервис".

Ссылка подателя жалобы на то, что в письме от 13.01.2014 г. ответчик заявил мотивированный отказ от принятия работ и подписания акта, не опровергает выводы суда о направлении истцом в адрес ответчика повторно акта приема-передачи выполненных работ по форме КС -2 от 15.10.2012 г. и справка КС-3 от 15.10.2012 г., на которых генеральным директором ответчика сделана отметка о непринятии в виду отсутствия исполнительной документации, и наличии у ответчика информации о выполненных работах, а равно не свидетельствует об исполнении ответчиком пункта 8.2. договора, заказчик не представил в адрес подрядчика акт о наличии недостатков выполненных работ либо мотивированный отказ от подписания акта КС-2 и справки КС-3; мотивированный отказ от 13.01.2014 г. не может быть признан обоснованным отказом заказчика от подписания акта выполненных работ, поскольку не содержит обоснования не принятия работ, имеющиеся недостатки выполненных работ, в отказе указано только на не передачу комплекта производственно-технической и исполнительной документации.

Довод ООО "Альманах" на то, что уведомлением от 23.11.2012 г. расторгло договор от 27.06.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положениями пункта 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 14.3. договора стороны предусмотрели случаи, при которых подрядчик имеет право расторгнуть договор, а в пункте 14.2. предусмотрели, что расторжение оформляется письменным соглашением сторон или согласно решению суда.

Таким образом, такой отказ допускается письменным соглашением сторон или согласно решению суда, между тем, ООО "СибГеоСтрой" не представило доказательств, соответствующего соглашения о расторжении договора, подписанного сторонами или решения суда.

Кроме того, уведомление от 23.11.2012 г. направлено в адрес подрядчика после получения от него акта от 15.10.2012 г. и указания на нем о непринятии работ в отсутствие исполнительной документации; о необходимости приостановить работы по договору подряда от 27.06.2012 г. заказчик не уведомлял подрядчика, в связи с чем, не может быть признано злоупотребление правом подрядчиком о направление в октябре 2012 г. письма заказчику об оплате работ.

Отсутствие актов скрытых работ, извещения о производстве и приемке работ, актов производства ответственных конструкций, подписанного заказчиком журнала производства работ, не подтверждают доводы ответчика об отсутствии факта выполнения работ.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ, является акт приема работ.

Подрядчиком направлялись в адрес заказчика акт приемки выполненных работ, уведомление о приемке работ, кроме того, по условиям договора, пункты 3.3., 3.6. предусматривают представление для оплаты именно акта приемки выполненных работ КС-2 и справок КС-3, фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ определяется на основании актов формы КС-2 и справок КС-3.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы, в том числе, и со стороны ЗАО "Сибирский Антрацит" являются ненадлежащими доказательством, не соответствуют принципу допустимости, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ не опровергнуты ответчиком на предмет их несоответствия локальному сметному расчету по наименованиям и стоимости работ, являющийся неотъемлемой частью договора (пункт 18.1); кроме того, выполненные работы соотносятся с документами, представленными ЗАО "Сибирский Антрацит".

Утверждая, что ряд документов о принятии выполненных работ подписаны неуполномоченным представителем ООО "СибГеоСтрой" Васильевым, ответчик не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство; о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ, истец (по встречному иску) должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Из материалов дела видно, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 284 511 руб.

Принимая во внимание факт выполнения работ ответчиком (по встречному иску), не оплаченные в полном объеме истцом (по встречному иску), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ООО "Сибмонтажсервис" неосновательного обогащения.

Таким образом, ООО "Альманах" не доказано, что перечисление спорных денежных средств произведено в отсутствие установленных сделкой или иным обязательством оснований и привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяющие возражения на первоначальный иск и требования по встречному иску, заявляемые в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июля 2014 года по делу N А45-846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко