Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 19АП-4966/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2015 г. N Ф10-503/14 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

23 октября 2014 г.

Дело N А64-6874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Качкина Е.А. по доверенности от 09.01.2014 N 140524000011;

от открытого акционерного общества "Тамбовмаш": адвокат Соснин В.Ю. по доверенности N 50 от 08.10.2014, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: Макарова О.В. по доверенности от 21.04.2014 N 0223008494;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 о распределении судебных расходов (судья Тишин А.А.) по делу N А64-6874/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовмаш" (ОГРН 1026801223679, ИНН 6829000130) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании незаконным решения от 26.04.2012 N 17-25/23 о привлечении к налоговой ответственности,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (ОГРН 1046882321309, ИНН 6829009937),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тамбовмаш" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 26.04.2012 N 17-25/23 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу N А64-6874/2012 заявленные требования ОАО "Тамбовмаш" о признании решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову N 17-25/23 от 26.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на имущество в размере 15714 руб., земельного налога в сумме 70 руб. и соответствующих пеней и налоговых санкций оставлены без рассмотрения.

Решение ИФНС России по г. Тамбову N 17-25/23 от 26.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2992116 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 56062 руб., доначисления НДС в размере 2919157 руб., пени по НДС в размере 188905 руб. признано незаконным.

С ИФНС России по г. Тамбову взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А64-6874/2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

23.12.2013 ОАО "Тамбовмаш" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 975257 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2014 по делу N А64-6874/2012 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С ИФНС России по г. Тамбову в пользу ОАО "Тамбовмаш" взысканы судебные расходы в размере 913430,90 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Тамбову обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Тамбовмаш" в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 844 430 руб. (с учетом уточнения апелляционной жалобы).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает на чрезмерность судебных расходов и несоответствие заявленных расходов критерию разумности.

Со ссылками на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом адвокатской палаты Тамбовской области Инспекция указывает, что заявленная Обществом стоимость оплаты услуг представителя превышает стоимость аналогичных юридических услуг в регионе.

По мнению налогового органа, судом не приведены мотивы, по которым судебные расходы Общества признаны обоснованными.

Инспекция указывает на отсутствие законных оснований на взыскание с нее судебных расходов в размере 220500 руб., поскольку по условиям договора оплата производилась из расчета 3000 руб. за час работы за период с 14.05.2012 по 03.06.2013.

При этом налоговый орган считает расходы в размере 200 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 2178, авансом за услуги по юридическому сопровождению деятельности Общества, и полагает, что доказательств связи указанных расходов с рассмотрением настоящего дела не имеется.

Инспекция также полагает, что, с нее необоснованно взысканы расходы в размере 297000 руб., заявленные Обществом как командировочные расходы, поскольку каких-либо документов, подтверждающих указанные расходы, как командировочные в материалах дела не имеется.

Также Инспекция указывает на необоснованное взыскание расходов в размере 49000 руб., поскольку они понесены Обществом в рамках обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган и не являются судебными расходами в рамках рассмотрения настоящего дела.

В обоснование доводов жалобы Инспекция ссылается на то, что данное дело не представляло особой сложности и не требовало от представителя изучения большого объема документов. По данным категориям дела имеется обширная судебная практика. Ввиду чего также полагает спорные расходы не соответствующими критериям разумности.

В связи с этим, с учетом расценок, утвержденных Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011, и с учетом уточнения апелляционной жалобы, налоговый орган полагает обоснованным взыскание судебных расходов в размере 69000 руб. В остальной части взысканных расходов Инспекция указывает на их неразумность, отсутствие связи с рассмотренным делом и документальную неподтвержденность.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и уточнениях Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Кроме того, ОАО "Тамбовмаш" просит взыскать с ИФНС России по г. Тамбову судебные расходы в сумме 91732 руб. (с учетом уточнения), понесенные в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области соглашается с доводами Инспекции, указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, и просит апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2013 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между ОАО "Тамбовмаш" (Доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области Сосниным В.Ю. (Поверенный) заключен договор N Д-27 на оказание юридической помощи (далее - Договор).

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - правовому, информационному и консультативно-справочному обслуживанию, связанному с основной производственной деятельностью Доверителя, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. Договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного включает в себя:

- осуществление консультирования по правовым вопросам производственно-торговой деятельности Доверителя;

- анализ деятельности Доверителя по его отдельному поручению с точки зрения соблюдения действующего законодательства, возможного ущемления прав и законных интересов Доверителя;

- составление по конкретным поручениям Доверителя письменных справок и заключений о порядке применения действующего законодательства (определение правовой позиции);

- представление интересов Доверителя в компетентных органах, учреждениях и судах, а также организациях независимо от организационно-правовой формы по вопросам защиты интересов Доверителя;

- подготовку проектов необходимых документов правового характера (претензий, ответов на претензии, заявлений, отзывов, жалоб, писем и т.п.);

- оказание иной правовой, информационной и консультативно-справочной помощи в рамках основной производственно-торговой деятельности Доверителя.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена стоимость услуг по оказанию юридической помощи, предусмотренной п. 2.1 Договора:

- при защите интересов Доверителя в суде, контрольных, налоговых, надзорных, антимонопольных, правоохранительных и иных административных органах - 3000 руб. в час;

- подготовка проектов документов, аналитическая работа по налоговым делам- 2500 руб. в час;

- подготовка проектов документов, аналитическая работа по вопросам текущей хозяйственной деятельности Доверителя - 2500 руб. в час.

Оплата осуществляется после предоставления отчета Поверенного путем ежемесячных перечислений на расчетный счет, указанный Поверенным, в срок до 10 числа месяца, в котором должна быть оказана юридическая помощь. Оплата за первый месяц производится авансом в размере 200000 руб. в момент подписания данного договора.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что по делам, представляющим повышенную сложность, представление интересов Доверителя может осуществляться на основании отдельного соглашения.

К категории дел, представляющих повышенную сложность, относятся, в том числе административные споры с таможенными, антимонопольными и иными контролирующими органами.

В соответствии с п. 4.3. Договора расходы Поверенного, непосредственно связанные с исполнением принятых поручений по настоящему договору, производятся с согласия Доверителя и компенсируются им в полном объеме сверх вознаграждения, установленного п. 4.1. настоящего соглашения.

Направление Поверенного в командировку за пределы города Екатеринбурга для оказания Доверителю юридической помощи производится по согласованию с Доверителем и за его счет (оплата командировочных расходов производится дополнительно к оплате по п. 4.1. настоящего договора и включает компенсацию стоимости авиабилетов и (или) железнодорожных билетов (оплату электронного билета Доверителем), командировочные расходы Поверенного из расчета 1000 руб. за час нахождения в командировке.

Предусмотренные настоящим пунктом расходы оплачиваются Доверителем авансом.

Договор заключен на срок с 14.05.2012 до 14.05.2013.

При этом, согласно п.5.1. договора, договор пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия не заявит о его расторжении (п. 5.1. Договора).

Из материалов дела следует, что стороны договора не заявили о его расторжении до 14.05.2013 г., в связи с чем доводы Инспекции о том, что стороны договора внесли изменения в договор, прекративший свое действие, отклоняются, как противоречащие обстоятельствам дела.

03.06.2013 между ОАО "Тамбовмаш" и адвокатом Сосниным В.Ю. заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N Д-27 на оказание юридической помощи от 14.05.2012 (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.1. Соглашения, пункт 2.1. Договора изложен в следующей редакции:

"2.1. юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему соглашению включает в себя:

- оспаривание в Арбитражном суде Тамбовской области решения ИФНС России по г. Тамбову N 17-25/23 от 26.04.2012, вынесенного в отношении Доверителя;

- представление интересов Доверителя в апелляционной и кассационной инстанциях при оспаривании решения Арбитражного суда Тамбовской области, принятого по вопросу оспаривания решения ИФНС России по г. Тамбову N 17-25/23 от 26.04.2012;

- подготовку проектов необходимых для оспаривания решения ИФНС России по г. Тамбову N 17-25/23 от 26.04.2012 документов (заявления, возражений, объяснения, отзывов, жалоб и т.п.);

- оказание иной правовой, информационной и консультативно-справочной помощи в рамках оспаривания решения ИФНС России по г. Тамбову N 17-25/23 от 26.04.2012".

Согласно п. 1.2. Соглашения изменения внесены в п. 4.1. Договора и изложено в следующей редакции: "4.1. стоимость услуг по оказанию юридической помощи предусмотренной п. 2.1. Договора, при оспаривании решения ИФНС России по г. Тамбову N 17-25/23 от 26.04.2012 в интересах Доверителя в судах, по подготовке проектов документов, аналитической работе по налоговым делам и пр. - 3500 руб. в час".

Пунктом 1.3. Соглашения также предусмотрены изменения в п. 4.3. Договора, согласно которому Доверителем кроме того оплачиваются командировочные расходы Поверенного из расчета 33000 руб. за один выезд.

Пункт 6.5. Договора, согласно п. 1.4. Соглашения дополнен правом Поверенного по соглашению сторон направлять своих помощников в судебные заседания при рассмотрении дела, по вопросу, являющемуся предметом Соглашения.

Кроме того, п. 1.6. Соглашения, стороны, руководствуясь пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что условия настоящего дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с момента подписания Договора.

Действия, совершенные адвокатом по исполнению Договора, в том числе анализ документов, составление заявления об обеспечении иска, искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление возражений на отзывы Инспекции, подготовка дополнительных пояснений по делу, подготовка процессуальных документов подтверждаются представленными в материалы дела: отчетом о выполнении поручения - акт на оказанные услуги (т. 12 л.д. 93-97); отчетом по компенсации командировочных расходов (т. 12 л.д. 106), счетами на оплату гостиницы; транспортными документами (РЖД и авиа-билеты) (т. 12 л.д. 23-91).

Оплата вышеуказанных услуг по Договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2178 от 15.05.2012, N 5052 от 26.09.2012, N 5521 от 18.10.2012, N 5891 от 06.11.2012, N 934 от 04.03.2013, N 2026 от 28.03.2013, N 2771 от 23.04.2013, N 6099 от 16.09.2013, N 7055 от 30.10.2013, N 6632 от 10.10.2013, N 7689 от 28.11.2013, N 7919 от 09.12.2013, N 1764 от 08.04.2014, N 1446 от 25.03.2014, N 982 от 03.03.2014, N 2063 от 17.04.2014, N 2599 от 15.05.2014.

Судом первой инстанции установлено, что адвокатом Сосниным В.Ю. в рамках настоящего дела ОАО "Тамбовмаш" оказаны следующие услуги, расходы на оплату которых подлежат возмещению:

- анализ акт выездной налоговой проверки ИФНС, решения о привлечении к налоговой ответственности, возражений ОАО "Тамбовмаш" - 6 ч.,

- подготовка апелляционной жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности - 8 ч.,

- подготовка заявления в Арбитражный суд Тамбовской области - 7 ч.,

- участие в предварительном судебном заседании 01.10.2012 - 1 ч.,

- подготовка возражений на отзыв заинтересованного лица - 6 ч.,

- подготовка уточнения заявления - 0,46 ч.,

- подготовка ходатайства о привлечении третьего лица - 0,5 ч.,

- участие в предварительном судебном заседании 24.10.2012 - 1 ч.,

- подготовка ходатайств о назначении экспертизы - 3 ч.,

- участие в судебном заседании 14.11.2012 - 1 ч.,

- подготовка письменных объяснений по делу к заседанию - 7 ч.,

- участие в судебном заседании 11.03.2013 - 1 ч.,

- подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 03.04.2013, анализ материалов дела - 3 ч.,

- участие в судебном заседании 03.04.2013 - 1 ч.,

- подготовка письменных пояснений к судебному заседанию 29.04.2013 - 5 ч.,

- участие в судебном заседании 29.04.2013 - 1 ч.,

- участие в судебном заседании 08.10.2013 - 15.10.2013 - 2 ч.,

- подготовка письменных пояснений - 7 ч.,

- участие в судебном заседании 08.11.2013 - 1 ч.,

- отзыв на апелляционную жалобу - 10 ч.

Всего 63 часа.

Таким образом, судебные расходы в суде первой и апелляционной инстанциях составили 220500 руб., из расчета 63 часа * 3500 руб.

Кроме того, представителем Общества в материалы представлены билеты (РЖД и авиа) на общую сумму 173487,90 руб. и расходы по п.4.3. договора за выезд представителя в размере 297000 руб.

Согласно письма Общества от 08.04.2014, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в кассационной инстанции, составили 49000 руб. - составление отзыва на кассационную жалобу, командировочные расходы - 33000 руб., транспортные расходы - 11843 руб., 4300 руб. - проживание (т. 13 л.д. 120-137).

Также судом установлено, что по делу N А64-6874/2012 представитель Общества Соснин В.Ю., согласно отчета о выполнении поручения - акта на оказанные услуги от 02.04.2014 осуществил:

- составление заявления в Арбитражный суд о взыскании судебных расходов с ИФНС России по г. Тамбову - 3 ч.,

- составление возражений на отзыв ИФНС России по г. Тамбову - 6 ч.,

- защита позиции в Арбитражном суде - 1 ч.,

- подготовка возражений на дополнительные отзывы налоговых органов, анализ аудиозаписи судебного процесса - 10 ч.,

- защита позиции в Арбитражном суде - 1 ч.,

Всего 21 час.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, составили 73500 руб., из расчета 21 час * 3500 руб.

Кроме того, представителем Общества в материалы представлены понесенные транспортные расходы на общую сумму 17800 руб. и командировочные расходы в размере 33000 руб.

Расходы Общества в рамках рассмотрения настоящего дела составили 913430,90 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты Инспекцией.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Определяя критерии разумных пределов, суд первой инстанции правомерно исходил из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, которые действовали в период оказания спорных услуг.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы Инспекции о чрезмерности заявленных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Инспекцией не представлено доказательств, что стоимость услуг, указанная в рассматриваемом в настоящем деле договоре превышает цену на сопоставимые услуги в Тамбовской и Свердловской областях.

Надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 913430,90 руб. являются чрезмерными.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотренное дело являлось сложным с правовой и фактической сторон, по делу назначалась экспертиза, исследовался значительный объем первичных документов, проводилось большое количество судебных заседаний.

Ссылки Инспекции на несложность дела ввиду наличия обширной практики судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о сложности дела свидетельствует также и то, что дела рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанциях, что также свидетельствует о сложности дела.

Отклоняя доводы Инспекции о необоснованном взыскании судебных расходов понесенных налогоплательщиком на досудебное обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (в редакции, действовавшей до 02.08.2013).

Пунктом 5 ст. 101.2 НК РФ установлено, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, услуги в виде подготовки апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган направлены на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с этим, расходы, понесенные на оплату данных услуг по договору, непосредственно связаны с обжалованием решений налогового органа в судебном порядке, то есть признаются в качестве судебных расходов.

Довод Инспекции о необоснованности привлечения Обществом к участию в деле в качестве его представителя доверенного лица из г. Екатеринбург, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле. Другое лицо вправе доказывать неразумность понесенных судебных расходов. Вместе с тем каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности заявленных Обществом и документально подтвержденных судебных расходов налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции о том, что в случае привлечения специалиста из Тамбовской области расходы Общества были бы меньше, является предположением Инспекции, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

В обоснование указанного довода Инспекция сослалась на минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Советом адвокатской палаты Тамбовской области. Однако указанные ставки являются минимальными и применительно к сложности настоящего дела не могут отражать сложившиеся цены на рынке оказания аналогичных либо подобных услуг.

Кроме того, исходя из пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение Обществом адвоката из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Доводы Инспекции о неразумности расходов в виде вознаграждения за выезд представителя для участия в судебных заседаниях судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ходатайство Инспекции о приобщении в суде апелляционной инстанции командировочных удостоверений, авансовых отчетов и счетов за гостиничные услуги работников Инспекции в качестве доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию командировочных расходов судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку Инспекцией не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

Кроме того, в рассматриваемом случае данные суммы, поименованные в качестве командировочных расходов по сути представляют собой элемент оплаты услуг представителя, соответственно указанные расходы связаны с рассмотрением дела.

Ссылки Инспекции на недоказанность составления представителем Общества процессуальных документов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и актов, составленных Обществом и его представителем, Общество приняло и оплатило соответствующие услуги, что подтверждает факт составления процессуальных документов представителем. Обратное Инспекцией не доказано.

Доводы Инспекции о том, что представленные в материалы дела платежные поручения на оплату услуг представителя являются оплатой услуг по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности предприятия и не связаны с рассмотрением дела в суде, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат содержанию договора с учетом дополнительного соглашения, действие которого распространено сторонами на отношения, возникшие с момента подписания договора.

Иные доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). При этом в силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Таким образом, цена договора, указанная сторонами сделки, соответствует разумной (рыночной) цене и в данном деле определена Договором (с учетом дополнительного соглашения).

При этом, учитывая представленные сторонами доказательства, включая акт приемки оказанных услуг, а также материалы дела, которыми зафиксированы: участие представителя в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, объем услуг в соответствии с предметом договора оказан адвокатом в полном объеме.

Как следует из пункта 1.6. Соглашения, Поверенный и Доверитель, руководствуясь п. 2 ст. 425 ГК РФ установили, что условия заключенного ими настоящего дополнительного соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с момента подписания Договора.

Оказание вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела.

Таким образом, довод налогового органа, о том что, часть услуг оказанных адвокатом Обществу подлежит исчислению исходя из цены в 3000 руб. в час, опровергается материалами дела и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, Инспекцией не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с налогового органа, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 913430,90 руб. являются чрезмерными.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку ОАО "Тамбовмаш" представлены суду доказательства подтверждающие факт осуществления им расходов на судебное представительство в сумме 913430,90 руб., то оснований для уменьшения данной суммы у суда не имелось, поскольку такое уменьшение в рассматриваемой ситуации носило бы произвольный характер.

Доказательств несоответствия указанных расходов сложившимся ценам на подобные услуги в регионе, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что спорные суммы расходов являются явно завышенными с учетом сложности рассмотренного спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по спорному договору в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные ОАО "Тамбовмаш" в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 913430,90 руб. являются явно завышенными, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами Инспекции о необходимости снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов до 69000 руб., без обоснования размера суммы как разумного.

При этом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по настоящему делу; общий срок рассмотрения настоящего дела; объем проведенной представителем Общества работы в рамках исполнения обязательств по Договору (с учетом дополнительного соглашения); результат рассмотрения дела, а также разъяснения, содержащиеся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с Инспекции в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 913430,90 руб.

ОАО "Тамбовмаш" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с ИФНС России по г. Тамбову судебных расходов в размере 91732 руб. (с учетом уточнений).

Как следует из отчета о выполнении поручения - акта об оказании услуг от октября 2014 г., представленного в материалы дела, адвокатом Сосниным В.Ю. оказаны, а Обществом приняты следующие юридические услуги: консультирование - 1 ч.; анализ апелляционной жалобы Инспекции - 2 ч.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу и анализ судебной практики - 6 ч.; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2014 - 1 ч.

Всего 10 часов.

Стоимость указанных услуг составила 35000 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, расходы на проезд составили 23732 руб.

Расходы на вознаграждение, предусмотренные п.4.3 Договора (с учетом дополнительного соглашения) составили 33000 руб.

Факт оплаты Обществом оказанных ему адвокатом Сосниным В.Ю. услуг в размере 91732 руб. подтверждается платежными поручениями N 5788 от 09.10.2014 и N 5852 от 13.10.2014.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Инспекцией.

При этом, Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленного размера судебных издержек, что не позволяет арбитражному суду произвольно снизить их размер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательств того, что какие-либо из оказанных адвокатом услуг по Договору (с учетом дополнительного соглашения) в действительности не осуществлялись или являлись неразумными.

Исходя из изложенного, и руководствуясь пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу N А64-6874/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу N А64-6874/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) в пользу открытого акционерного общества "Тамбовмаш" (ОГРН 1026801223679, ИНН 6829000130) судебные расходы в размере 91732 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников