Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-19693/14

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А56-23912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от заявителя: Буканова Д.Н. по доверенности от 27.11.2013

от ответчика: Журавлевой И.П. по доверенности от 22.10.2014 N 03-22/07965, Фроловой Е.Ф. по доверенности от 04.09.2014 N 03-22/06785

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19693/2014) индивидуального предпринимателя Степанова Д.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-23912/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Степанова Дениса Сергеевича

к Межрайонной инспекции ФНС России N 28 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения от 27.04.2013 N 09-10/14, требования от 13.03.2014 N 923

установил:

Индивидуальный предприниматель Степанов Денис Сергеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2013 N 09-10/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога от 13.03.2014 N 923.

Решением суда от 07.07.2014 в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предпринимателем выполнены все условия для предъявления вычетов по НДС. При совершении хозяйственной операции с ООО "Грей" предприниматель проявил должную осмотрительность, ООО "Грей" были представлены учредительные документы, решение о назначении генерального директора ООО "Грей", а также документы, подтверждающие полномочия лица, действовавшего от имени ООО "Грей".

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители инспекции просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 09-10/14 от 22.10.2013.

Рассмотрев материалы проверки, представленные предпринимателем возражения по акту, а также материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 27.12.2013 вынесла решение N 09-10/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 92 302 руб. за неуплату НДС. Указанным решением предпринимателю также доначислен НДС в сумме 461 509 руб. и начислены пени в сумме 99 050 руб.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа о не подтверждении предпринимателем права на получение вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ, ввиду не представления надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих, что товар приобретался им у какого-либо иного контрагента, помимо ООО "Грей".

Решением Управления ФНС по г. Санкт-Петербургу от 12.03.2014 N 16-13/09596 решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения Инспекцией выставлено требование N 923 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2014.

Считая вынесенные налоговым органом решение и требование недействительными, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции

указал на то, что предприниматель не доказал реальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, в отношении которого предпринимателем заявлены вычеты по НДС.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба предпринимателя Степанова Д.С. не подлежит удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В целях подтверждения правомерности предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику, налогоплательщик обязан доказать осуществление им реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, представив документы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать достоверные сведения.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности уменьшение налогооблагаемой базы на суммы налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно материалам дела, основным видом деятельности предпринимателя является оптовая торговля мороженой рыбой и морепродуктами.

Согласно книге покупок и представленным документам предприниматель в налоговые вычеты включил суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ему поставщиком - ООО "Грей".

В подтверждение наличия хозяйственных отношений с контрагентом - ООО "Грей" налогоплательщик представил договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В ходе мероприятий налогового контроля, налоговым органом проведен допрос учредителя и руководителя ООО "Грей" Белоус Д.Н. (протокол допроса свидетеля от 22.08.2013 N 84), которая пояснила, что в организации общества никогда не работала, доверенностей от своего имени не выдавала, никакие документы, в том числе предъявленные в ходе допроса налоговым органом, от имени ООО "Грей" (договоры, товарные накладные, счета-факты) не подписывала, с предпринимателем не знакома.

Налоговым органом также проведена почерковедческая экспертиза, из заключения эксперта от 19.12.2013 N 095-13 следует, что подписи Белоус Д.Н. в договоре, счетах-фактурах и товарных накладных от имени руководителя ООО "Грей" выполнены не Белоус Д.Н., а другим лицом.

При этом суд первой инстанции с учетом положений статей 93, 95 НК РФ правомерно отклонил довод предпринимателя относительно проведения экспертизы по копиям документов.

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки выявил, что постановлением судебного участка N 156 Петроградского района Санкт-Петербурга от 09.12.2010 N 5-719/10-156 Белоус Д.Н. было назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год в период с 09.12.2010 по 08.12.2011. Указанное постановление обжаловано Белоус Д.Н. не было и вступило в законную силу. Следовательно, Белоус Д.Н. в силу вышеизложенных обстоятельств не могла участвовать в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Грей" в период с 09.12.2010 по 08.12.2011.

Документы, представленные налогоплательщиком для проверки по ООО "Грей", составлены в период с 11.01.2011 по 01.09.2011, в том числе договор от 11.01.2011 б/н, счета-фактуры от 04.06.2011 N 36, от 14.04.2011 N 41, от 22.04.2011 N 64, от 01.05.2011 N 73, от 04.06.2011 N 96, от 01.07.2011 N 119, от 02.08.2011 N 134, от 01.09.2011 N 158; товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 04.04.2011 N 36, от 14.04.2011 N 41, от 22.04.2011 N 64, от 01.05.2011 N 73, от 04.06.2011 N 96, от 01.07.2011 N 119, от 02.08.2011 N 234, от 01.09.2011 N 158 подписаны Белоус Д.Н., которая в указанный период не обладала полномочиями на подписание первичных документов, так как была дисквалифицирована.

Указание в ЕГРЮЛ Белоус Д.Н. в качестве руководителя Общества не означат наличие у нее полномочий в период дисквалификации осуществлять управление организацией и подписывать соответствующие документы от имени Общества.

Помимо перечисленных обстоятельств, документы, представленные предпринимателем в подтверждение действительности осуществления хозяйственной операции с ООО "Грей", содержат противоречия, неполную и неточную информацию, что в совокупности с иными обстоятельствами по делу опровергает реальность совершенной сделки.

Так, в ходе проверки предпринимателем было представлено два комплекта документов, подписанные от имени Белоусовой Д.Н. и Белоус Д.Н. Согласно учредительным документам руководителем ООО Грей" является Белоус Дарья Николаевна. Однако, из показаний Белоус Д.Н., зафиксированных протоколами допроса от 22.08.2013 N 84 и от 10.12.2013 N108 следует, что Белоус Д.Н. не регистрировала ООО "Грей", о финансово-хозяйственной деятельности данной организации ничего не знает, с предпринимателем не знакома и никаких хозяйственных операцией с ним не имела. Документы, предъявленные в ходе допроса (2 комплекта документов) Белоус Д.Н. не подписывала.

При этом оба комплекта документов содержат недостоверные сведения. Первый комплект документов подписан от имени Белоусовой Д.Н., в то время как руководителем организации, согласно учредительным документам, является Белоус Д.Н., указаны разные инициалы, неправильно указан КПП организации. Документы в количестве 17 штук подписаны от имени Белоусовой Д.Н. неустановленным лицом. Во втором комплекте - договор, имеющий реквизиты расчетного счета ООО "Грей", заключен ранее даты открытия этого счета, то есть на момент заключения договора расчетный счет у организации отсутствовал.

Также налоговым органом установлено, что ООО "Грей" не находится по адресу регистрации, имущество, транспортные средства за организацией не зарегистрированы, численность организации отсутствует, с момента постановки на налоговый учет (27.08.2010) организацией представляется "нулевая" отчетность по всем налогам.

Допрошенный налоговым органом предприниматель Степанов Д.С. показал, что продукция от ООО "Грей" поставлялась на склад предпринимателя силами поставщика. Однако, как установлено налоговым органом, у ООО "Грей" отсутствовали транспортные средства.

Согласно пункту 10 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих, что он удостоверился как в правоспособности контрагента, так и в реальной возможности осуществления им хозяйственных операций, наличии у него необходимых ресурсов.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Предприниматель, заключая сделку с ООО "Грей", должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Между тем, из материалов дела следует, что правоотношения предпринимателя с ООО "Грей" имели длительный характер, в связи с чем, заявитель имел возможность проверить добросовестность своего контрагента, исполнение им налоговых обязательств и осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что предпринимателем были истребованы от данного контрагента какие-либо документы, в том числе, подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено. При этом, как указано судом выше в течение всего 2011 года предприниматель принимал документы в подтверждение закупки товара у ООО "Грей", подписанные от имени руководителя Белоусовой Д.Н. и с неправильным указанием реквизитов организации. Доказательства того, что при заключении и исполнении спорной сделки предпринимателем принимались действенные меры, направленные на обеспечение достоверности первичных документов, в деле отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи опровергают реальность хозяйственных операций, совершенных предпринимателем с ООО "Грей", а также свидетельствуют о непроявлении предпринимателем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно отмечено, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, накладные) являются заведомо не соответствующими действительности, что в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС.

Поскольку доводы предпринимателя о неправомерности доначисления ему спорных сумм налога, пени и штрафа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены вынесенного по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-23912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Степанову Денису Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская