Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 08АП-9106/14

город Омск

24 октября 2014 г.

Дело N А46-15465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9106/2014) Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 о распределении судебных расходов по делу N А46-15465/2012 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Омской области (ОГРН 1105500000781, ИНН 5507400647)

к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

3-и лица: Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, общество с ограниченной ответственностью "ГеоПартнер", общество с ограниченной ответственностью "ГеоТоп", Малов Сергей Васильевич

о признании недействительными ненормативных правовых актов; признании недействительной постановки на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110210:594, 55:36:000000:1541, 55:36:110210:593, обязании снять с кадастрового учёта указанные земельные участки

при участии в судебном заседании представителей:

от Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Омской области - Лаврова Ольга Анатольевна (паспорт, по доверенности N 1 от 04.02.2013 сроком действия три года);

от Малова Сергея Васильевича - Панькин Владислав Сергеевич (паспорт, по доверенности б/н от 27.08.2012 сроком действия три года);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - представитель не явился;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ГеоПартнер" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ГеоТоп" - представитель не явился.

установил:

23.06.2014 Малов С.В. в рамках настоящего дела N А46-15465/2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Омской области (далее - РО ДОСААФ России по Омской области) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. (том 13, л.д.95-97).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 о распределении судебных расходов по делу N А46-15465/2012 заявление Малова С.В. удовлетворено. С РО ДОСААФ России по Омской области в пользу Малова С.В. суд взыскал 300 000 руб. судебных расходов, понесённых последним в связи с рассмотрением арбитражного дела N А46-15465/2012.

Судебный акт мотивирован тем, что гражданин Малов С.В., являющийся третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о возможности взыскания в пользу гражданина Малова С.В. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, РО ДОСААФ России по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Малову С.В. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и не приняты во внимание доводы РО ДОСААФ России по Омской области о чрезмерности взыскиваемой суммы, который в свою очередь считает, что взысканная сумма судебных расходов является неразумной и несоразмерной.

Податель жалобы утверждает, что, по его мнению, в связи с тем, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение суда первой инстанции частично отменено, то судебные издержки должны быть взысканы с заинтересованного лица.

Кроме того, податель жалобы указал, что Малов С.В. не является стороной по делу, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятые по делу судебные акты не обжаловал, в связи, с чем не может быть признан лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек.

До начала судебного заседания от Малова С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, общества с ограниченной ответственностью "ГеоПартнер", общества с ограниченной ответственностью "ГеоТоп", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

В судебном заседании представитель РО ДОСААФ России по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Малова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей РО ДОСААФ России по Омской области и Малова С.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.04.2012 РО ДОСААФ России по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью "ГеоПартнёр" (далее - ООО "ГеоПартнёр"), обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТоп" (далее - ООО "ГеоТоп") о признании недействительными ненормативных правовых актов, признании недействительной постановки на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:110210:594, 55:36:110210:587, 55:36:110210:593 и обязании снять с кадастрового учёта указанные земельные участки.

Впоследствии в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель уточнил требования и просил:

1) признать недействительным распоряжение директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 06.12.2011 N 1236-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории южнее строения N 2 по ул. 3-я Островская в Кировском АО г. Омска;

2) признать недействительным распоряжение начальника Главного управлению по земельным ресурсам Омской области от 19.01.2012 N 40-р о предварительном согласовании места размещения многофункционального культурно-развлекательного комплекса южнее строения N 2 по ул. 3-я Островская в Кировском АО г. Омска;

3) признать недействительным распоряжение начальника Главного управлению по земельным ресурсам Омской области от 07.03.2012 N 415-р о предоставлении ООО "ГеоПартнёр" в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена на территории города Омска; 4. признать недействительным распоряжение директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 13.12.2011 N 1256-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории восточнее строения N 2 по ул. 3-я Островская в Кировском АО г. Омска;

5) признать недействительным распоряжение начальника Главного управлению по земельным ресурсам Омской области от 28.02.2012 N 338-р о предварительном согласовании места размещения многофункционального культурно-развлекательного комплекса восточнее строения N 2 по ул. 3-я Островская в Кировском АО г. Омска;

6) признать недействительным распоряжение начальника Главного управлению по земельным ресурсам Омской области от 19.01.2012 N 39-р о предварительном согласовании места размещения гостиницы севернее строения N 2 по ул. 3-я Островская в Кировском АО г. Омска;

7) признать недействительным распоряжение директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 06.12.2011 N 1237-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории размещения гостиницы севернее строения N 2 по ул. 3-я Островская в Кировском АО г. Омска;

8) признать недействительным распоряжение начальника Главного управлению по земельным ресурсам Омской области от 01.12.2011 N 1836-р о предварительном согласовании места размещения салона для строительства салона по продаже автотранспортных средств западнее строения N 2а/4 по ул. 3-я Островская в Кировском АО г. Омска;

9) признать недействительным распоряжение директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 04.10.2011 N 988-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории западнее строения N 2а/4 по ул. 3-я Островская в Кировском АО г. Омска;

10) признать недействительной постановку на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:110210:594 площадью 8223, кв.м., 55:36:110210:593 площадью 5264 кв.м., 55:36:110210:1541 площадью 1275 кв.м.;

11) обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области) снять с кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:110210:594, 55:36:110210:593, 55:36:110210:1541.

Определением от 28.06.2012 суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство заявителя, исключил из числа заинтересованных лиц по настоящему делу и привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент, ООО "ГеоПартнёр", ООО "ГеоТоп", а также привлёк к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Малова Сергея Васильевича (далее - Малов С.В.).

Кроме того, определением от 11.07.2012 Арбитражный суд Омской области, удовлетворив устное ходатайство заявителя, привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии").

В ходе судебного разбирательства от представителя РО ДОСААФ России по Омской области поступило письменное ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым РО ДОСААФ России по Омской области просил пункты 10, 11 читать в следующей редакции:

10) признать недействительной постановку на кадастровый учёт земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:110210:594 площадью 8223, кв.м., 55:36:110210:593 площадью 5264 кв.м., 55:36:000000:1541 площадью 1275 кв.м.;

11) обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" снять с кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:110210:594, 55:36:110210:593, 55:36:000000:1541.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2012 по делу N А46-15465/2012 в удовлетворении заявленных РО ДОСААФ России по Омской области требований отказано в полном объёме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 названное решение отменено частично; по делу принят новый судебный, в соответствии с которым постановлено - заявление РО ДОСААФ России по Омской области к Администрации города Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" удовлетворить частично и признать недействительными:

1) распоряжение директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 13.12.2011 N 1256-р об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории восточнее строения N 2 по ул. 3-я Островская в Кировском АО г. Омска;

2) распоряжение начальника Главного управлению по земельным ресурсам Омской области от 28.02.2012 N 338-р о предварительном согласовании места размещения многофункционального культурно-развлекательного комплекса восточнее строения N 2 по ул. 3-я Островская в Кировском АО г. Омска.

В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2012 по делу N А46-15465/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2014 постановление от 23.05.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15465/2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы Администрации города Омска и РО ДОСААФ России по Омской области без удовлетворения.

Малов С.В., обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с РО ДОСААФ России по Омской области расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., которые понесены им с рассмотрением арбитражными судами настоящего дела.

Названную сумму расходов Малов С.В. подтвердил соответствующими документами (том 13, л.д.98-102).

16.07.2014 Арбитражным судом Омской области вынесено определение, которое обжаловано РО ДОСААФ России по Омской области в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства прямо не предусмотрена. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Малов С.В. принимал участие в деле, как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебный акт им также не обжаловался.

Однако суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьёй 110 АПК РФ.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание также: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из вышеуказанных норм следует, что лицо, участвующее в деле, требующее возмещения понесённые судебных расходов, должно обосновать надлежащими доказательствами факт несения расходов, а также их разумность.

Как следует из материалов дела, Малов С.В. требовал возмещения судебных расходов, понесённых им в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 27.08.2012 и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2013 (том 13, л.д.98-99).

Оспариваемыми ненормативными актами Малову С.В., который участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, предоставлен земельный участок для строительства. В части, касающегося земельного участка Малова С.В. заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований, соответственно, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу Малова С.В.

Как было выше сказано, Малов С.В. занимал активную позицию при рассмотрении дела, а именно: представлял процессуальные документы, знакомился с материалами дела и участвовал в судебных заседаниях судов первой инстанции и апелляционной при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела (в том числе из акта о приёмке выполненных работ от 29.05.2014), в рамках указанного выше договора с Панькиным В.С. заявителю были оказаны следующие услуги:

- формирование правовой позиции применительно к рассматриваемому спору;

- подготовка отзыва на исковое заявление (том 4, л.д.1-2);

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Омской области (28.08.2012);

- участие в 22 судебных заседаниях апелляционной инстанции.

Факт оплаты оказанных по договору от 27.08.2012 услуг подтверждается платёжными поручениями от 04.06.2014 N 1 на сумму 150 000 руб., от 30.05.2014 N 1 на сумму 150 000 руб. (том 13, л.д.101-102).

Данный факт РО ДОСААФ России по Омской области не оспорен.

Доказательств чрезмерности таких расходов в материалах дела не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно невозможности взыскания в данном случае судебных расходов в пользу Малова С.В., как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из нижеследующего.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010 сформулирована правовая позиция и общий подход по вопросу взыскания судебных расходов в пользу третьего лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Применив положения названных процессуальных норм и правовую позицию президиума, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судебные расходы могут быть возмещены третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Малову С.В., за счёт РО ДОСААФ России по Омской области.

Подача апелляционной жалобы данным лицом была невозможна, так как решение в его части сразу было вынесено не в пользу заявителя.

Таким образом, поскольку Малов С.В., являющийся третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела хоть и не подавал апелляционную жалобу, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

Указанный вывод суда соответствует судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 по делу N А50-10889/2010).

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 о том, что все судебные расходы по делам, рассмотренным в порядке главы 24 АПК РФ, не распределяются пропорционально, а относятся на заинтересованное лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В указанном деле речь шла о возможности пропорционального распределения государственной пошлины по первому требованию, которое было частично удовлетворено судом.

В конкретной ситуации предметом требования являются одиннадцать ненормативных актов, два из которых признаны недействительными, девять остальных, в том числе и те, которые касаются прав Малова С.В., оставлены без изменения.

Таким образом, Малов С.В. может взыскать судебные расходы лишь с РО ДОСААФ России по Омской области, которому было отказано в удовлетворении конкретных требований, а не с заинтересованных лиц, которые несут судебные расходы лишь в части принятых или незаконных ненормативных актов.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

РО ДОСААФ России по Омской области считает, что понесенные Маловым С.В. расходы являются неразумными.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В указанном деле все эти обстоятельства были учтены судом первой инстанции и не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебные расходы в размере 300 000 руб. подтверждены Маловым С.В. надлежащими доказательствами и учитывая то, что предъявленные к взысканию судебные издержки не представляются суду неразумными, таковые подлежат взысканию с РО ДОСААФ России по Омской области в пользу Малова С.В.

Таким образом, суд первой инстанции вынес обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 о распределении судебных расходов, вынесенного в рамках дела N А46-15465/2012, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба РО ДОСААФ России по Омской области оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2014 о распределении судебных расходов по делу N А46-15465/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко