Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-5725/14

г.Томск

24 октября 2014 г.

Дело N  N А27-2018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 августа 2014 года по делу N ИП-242/2014 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский", Кемеровская область пгт. Спасск (ОГРН 1104228000205, ИНН 4228012530)

об уменьшении исполнительского сбора; о рассрочке взыскания исполнительского сбора

лицо, участвующее в деле: судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Таштаголу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Козлова Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прииск Алтайский" (далее - заявитель, ООО "Прииск Алтайский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о снижении исполнительского сбора в сумме 141 000 рублей, установленного по сводному исполнительному производству N 3226/13/22/42 СД, на 50 % до суммы 70 500 рублей и отсрочке взыскания исполнительского сбора по сводному исполнительному производству N 3226/13/22/42 СД в сумме 70 500 рублей до 15.11.2014.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2014 года заявление ООО "Прииск Алтайский" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Прииск Алтайский" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Прииск Алтайский".

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ заинтересованным лицом (судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Таштаголу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Козлова Л.В.) на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Таштаголу Козловой Л.В. находятся исполнительные производства N N 3226/13/22/42, 9218/13/22/42, 9219/13/22/42, 10580/13/22/42, 11234/13/22/42, 12812/13/22/42, 12815/13/22/42, 12817/13/22/42, 14413/13/22/42, 15165/13/22/42, 16337/13/22/42, 16353/13/22/42, 16354/13/22/42, 16355/13/22/42, 16361/13/22/42, 19703/13/22/42, 28/14/22/42, 1156/14/22/42, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Кемеровской области, Таштагольского городского суда, постановлений Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области, постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительных документов в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Таштаголу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Козловой Л.В. вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по сводному исполнительному производству в общей сумме 141 000 руб.

Общество на основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратилась в арбитражный суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора.

Суд, не усмотрев оснований для уменьшения исполнительского сбора, отказал в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения требований исполнительных документов, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, в материалы дела не представлено.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более, чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения требований исполнительных документов в отсутствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

Так, продолжительность промывочного сезона ООО "Прииск Алтайский" с 01 апреля по 15 ноября, капитальный ремонт драг с января по март, в связи с чем, в подготовительный период Общество не осуществляет добычу и не имеет выручку от продажи металла, а промывочный сезон начался только 01.04.2014 и доход Обществом не получен, что, по его мнению, подтверждает отсутствие в его действиях факта намеренного уклонения от погашения долга, позволяющего возложить на него исполнительский сбор в полном размере 7 %, представленная заявителем бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 г., не свидетельствуют об отсутствии у Общества средств достаточных средств для погашения задолженности, отрицательные заключения экспертной комиссии от 24.06.2014, взыскание с Общества в судебном порядке 30 000 000 вексельного долга, требование Дубровина С.В. о расторжении мирового соглашения, заявленное в рамках дела о банкротстве ООО "Прииск Алтайский", не могут рассматриваться в качестве оснований для снижения исполнительского сбора либо для предоставления отсрочки, поскольку зависят от действий самого заявителя и имели место в 2014 г., тогда как требования исполнительных документов не исполняются заявителем с 2013 г.

Доводы Общества относительно тяжелого материального положения, отсутствия дохода, о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве, правомерно отклонены судом, поскольку не могут быть признаны достаточными для снижения размера исполнительского сбора и не являются безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Общество является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в связи с чем, не лишено возможности осуществлять иную, не запрещенную законом деятельность, направленную на получение дохода и соответственно, исполнять требования исполнительных документов.

В данном случае, приведенные Обществом обстоятельства, не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе, и связанных с финансовым положением Общества.

То обстоятельство, что по некоторым исполнительным производствам предметом исполнения является государственная пошлина, не свидетельствует о не соответствии установленного судебным приставом-исполнителем размера исполнительского сбора принципу справедливости и соразмерности наказания; поскольку установленный законом размер исполнительского сбора не может быть признан незаконным или несоответствующим; при этом, основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются обстоятельства, характеризуемые законодателем как чрезвычайные, объективно непредотвратимые, непредвиденные и непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Такие доказательства должником не представлены, а материальное положение должника не позволяет сделать вывод о наличии оснований для уменьшения установленного законом размера исполнительского сбора независимо от формы собственности должника, осуществляемого им вида деятельности при равенстве всех перед законом.

При оценке обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с положениями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов, судов общей юрисдикции, исполнительных документов, выдаваемых иными органами (статьи 2, 6, 12 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом деле такой баланс интересов судом соблюден, учитывая, наличие судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении ООО "Прииск Алтайский".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены или изменения которого, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 августа 2014 года по делу N ИП-242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко