Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 18АП-11625/14

г. Челябинск

24 октября 2014 г.

Дело N А07-19591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу N А07-19591/2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Журавлева М.В.).

Арсланов Линур Гумерович, Арсланов Денис Линарович и Анисимов Виктор Николаевич (ответчики по делу N А07-19591/2011) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Брют" (истец по делу) судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявители потребовали взыскать в пользу каждого из них по 95 000 рублей. Кроме того, Арсланов Денис Линарович потребовал взыскать с ООО "Брют" денежные средства в сумме 15 827 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату проезда представителя в город Челябинск для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т. 8, л.д. 45-46, 52-54, 60-61).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 (резолютивная часть объявлена 12.08.2014) заявления удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Брют" в пользу Арсланова Линура Гумеровича 95 000 руб., в пользу Анисимова Виктора Николаевича 95 000 руб., в пользу Арсланова Дениса Линаровича 110 827 руб. 30 коп. (т. 8, л.д. 137-146).

В апелляционной жалобе ООО "Брют" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм права, просит определение изменить (т. 9, л.д. 3-7). Приводит следующие доводы. Размер возмещения является необоснованным, явно завышенным и не подтверждённым документально. Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Доказательств того, что представителем ответчиков проделан значительный объём сложной работы, заявители не представили. Напротив выполненный судебным представителем объём работы был минимальным. Средняя стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Башкортостан составляет 20 000 - 25 000 рублей. В свою очередь, средняя стоимость услуг по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций составляет 15 000 - 20 000 рублей. Расходы, превышающие названные показатели, являются, по мнению подателя апелляционной жалобы, завышенными. Таким образом, общество "Брют" настаивает на уменьшении размера возмещения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в 2011 году ООО "Брют" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арсланову Линару Гумеровичу о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.11.2008 N 14/10-1, в части продажи предпринимателю Арсланову Линару Гумеровичу недвижимого имущества общей площадью 616,2 кв.м., а также в части продажи 83761/215100 доли в общей долевой собственности на земельный участок пропорционально передаваемой площади помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 71/4. ООО "Брют" также заявило требование о возложении на предпринимателя Арсланова Линара Гумеровича обязанности возвратить истцу названное недвижимое имущество, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арсланов Линур Гумерович, Анисимов Виктор Николаевич, Арсланов Денис Линарович, открытое акционерное общество "АКБ "БТА-Казань" (далее - общество "АКБ "БТА-Казань"), общество с ограниченной ответственностью "Энергогазстрой" (далее - общество "Энергогазстрой").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2012 решение суда первой инстанции изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2012 N Ф09-4705/12 решение от 09.06.2012 и постановление от 27.08.2012 по делу N А07-19591/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён Жуков Алексей Георгиевич, представитель покупателей по договору от 01.11.2008 N 14-10-1.

По ходатайству истца Анисимов Виктор Николаевич, Арсланов Линур Гумерович, Арсланов Денис Линарович привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования. Так, ООО "Брют" просило: расторгнуть договор купли-продажи нежилых помещений и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 01.11.2008 N 14/10-1 в части продажи недвижимого имущества общей площадью 616,2 кв.м. Арсланову Линару Гумеровичу, а также в части продажи доли 83761/215100 в общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально передаваемой площади помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, пр. Октября, д. 71/4; обязать предпринимателя Арсланова Линара Гумеровича возвратить истцу перечисленное недвижимое имущество, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Брют" отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение определением от 23.05.2013 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела N А07-19591/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты уточнения исковых требований, заявленные истцом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Брют" просило расторгнуть договор купли-продажи нежилых помещений и доли в общей долевой собственности на земельный участок от 01.11.2008 N 14/10-1 в части продажи предпринимателю Арсланову Линару Гумеровичу недвижимого имущества общей площадью 616,2 кв.м., что составляет 6162/10003 доли в административно-торговом здании, литера А, общей площадью 1003 кв.м., а также в части продажи доли в общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально передаваемой площади помещений: 83761/215100 доли, расположенных по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 71/4. Кроме того, общество "Брют" просило возложить на индивидуального предпринимателя Арсланова Линара Гумеровича обязанность возвратить истцу 6162/10003 доли в праве общей долевой собственности на административно-торговое здание, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, пропорционально передаваемой площади помещений: 83761/215100 доли, расположенных по адресу: г. Уфа, проспект Октября, 71/4.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение суда первой инстанции от 07.03.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Брют" отказано (т. 6, л.д. 145-153).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2013 N Ф09-4705/12 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А07-19591/2011 оставлено без изменения (т. 7, л.д. 61-69).

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-982/13 в передаче дела N А07-19591/2011 в Президиум ВАС РФ по заявлению ООО "Брют" отказано.

После этого ответчики Арсланов Линур Гумерович, Арсланов Денис Линарович и Анисимов Виктор Николаевич обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о взыскании с общества "Брют" судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявители потребовали взыскать в пользу каждого из них по 95 000 рублей. Кроме того, Арсланов Денис Линарович потребовал взыскать с ООО "Брют" денежные средства в сумме 15 827 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату проезда представителя в город Челябинск для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (т. 8, л.д. 45-46, 52-54, 60-61).

В обоснование заявленного требования Арсланов Линур Гумерович представил следующие документы.

Договор от 16.12.2011 N 061/11 (с учётом дополнительного соглашения от 07.03.2013 N 1), заключенный между Арслановым Линуром Гумеровичем (доверитель, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Симаковичем Юрием Васильевичем (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде, на всех стадиях процесса, включая первую, апелляционную, кассационную и надзорную инстанции, в деле по иску ООО "Брют" к Арсланову Л.Г., Арсланову Д.Л., Анисимову В.Н., Арсланову Л.Г. о расторжении договора купли-продажи от 01.11.2008 N 14/10-1. Стороны установили, что стоимость услуг определяется в следующих размерах: защита интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в арбитражном суде первой инстанции - 40000 руб.; защита интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - 30000 руб.; защита интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в арбитражном суде кассационной инстанции - 25000 руб. (т. 8, л.д. 47-49).

Акт приемки выполненных работ и передачи денежных средств к договору от 16.12.2011 N 061/11, согласно которому услуги оказаны исполнителем (ИП Симакович Ю.В.) заказчику (Арсланову Линуру Гумеровичу) в полном объёме и надлежащего качества. За предоставленные услуги заказчик передал, а исполнитель принял наличные денежные средства в сумме 95 000 рублей (т. 8, л.д. 50).

В обоснование заявленного требования Арсланов Денис Линарович представил следующие документы.

Договор от 16.12.2011 N 062/11 (с учётом дополнительного соглашения от 07.03.2013 N 1), заключенный между Арслановым Денисом Линаровичем (доверитель, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Симаковичем Юрием Васильевичем (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде, на всех стадиях процесса, включая первую, апелляционную, кассационную и надзорную инстанции, в деле по иску ООО "Брют" к Арсланову Л.Г., Арсланову Д.Л., Анисимову В.Н., Арсланову Л.Г. о расторжении договора купли-продажи от 01.11.2008 N 14/10-1. Стороны установили, что стоимость услуг определяется в следующих размерах: защита интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в арбитражном суде первой инстанции - 40000 руб.; защита интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - 30000 руб.; защита интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в арбитражном суде кассационной инстанции - 25000 руб. (т. 8, л.д. 55-57).

Акт приемки выполненных работ и передачи денежных средств к договору от 16.12.2011 N 062/11, согласно которому услуги оказаны исполнителем (ИП Симакович Ю.В.) заказчику (Арсланову Денису Линаровичу) в полном объёме и надлежащего качества. За предоставленные услуги заказчик передал, а исполнитель принял наличные денежные средства в сумме 95 000 рублей (т. 8, л.д. 58).

Проездные документы по маршруту "Уфа-Челябинск", "Челябинск-Уфа" на имя Симакович Ю.В. на общую сумму 15 827 руб. 30 коп. (т. 8, л.д. 66-73).

В обоснование заявленного требования Анисимов Виктор Николаевич представил следующие документы.

Договор от 16.12.2011 N 063/11 (с учётом дополнительного соглашения от 07.03.2013 N 1), заключенный между индивидуальным предпринимателем Анисимовым Виктором Николаевичем (доверитель, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Симаковичем Юрием Васильевичем (исполнитель). По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражном суде, на всех стадиях процесса, включая первую, апелляционную, кассационную и надзорную инстанции, в деле по иску ООО "Брют" к Арсланову Л.Г., Арсланову Д.Л., Анисимову В.Н., Арсланову Л.Г. о расторжении договора купли-продажи от 01.11.2008 N 14/10-1. Стороны установили, что стоимость услуг определяется в следующих размерах: защита интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в арбитражном суде первой инстанции - 40000 руб.; защита интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в арбитражном суде апелляционной инстанции - 30000 руб.; защита интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика в арбитражном суде кассационной инстанции - 25000 руб. (т. 8, л.д. 62-64).

Акт приемки выполненных работ и передачи денежных средств к договору от 16.12.2011 N 063/11, согласно которому услуги оказаны исполнителем (ИП Симакович Ю.В.) заказчику (Анисимову Виктору Николаевичу) в полном объёме и надлежащего качества. За предоставленные услуги заказчик передал, а исполнитель принял наличные денежные средства в сумме 95 000 рублей (т. 8, л.д. 65).

Удовлетворяя заявления ответчиков (Арсланова Линура Гумеровича, Арсланова Дениса Линаровича и Анисимова Виктора Николаевича), арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения соответствующими участниками процесса судебных расходов на оплату услуг представителя, а также из отсутствия доказательств чрезмерности либо неразумности заявленных сумм возмещения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (части 1, 2).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов, вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Изучив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения за счёт ООО "Брют" расходов поименованных выше ответчиков в общей сумме 300 827 руб. 30 коп., понесённых последними для оплаты услуг представителя и защиты своих законных интересов в рамках арбитражного дела N А07-19591/2011.

Требования Арсланова Линура Гумеровича, Арсланова Дениса Линаровича и Анисимова Виктора Николаевича подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (гражданско-правовые договоры на оказание юридических услуг, акты об оказании услуг, принятии их результата заказчиками и об осуществлении расчётов).

Доводы общества "Брют" о том, что заявленные к возмещению суммы явно завышены, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Расходы ответчиков на оплату юридических услуг основаны на заключенных и фактически исполненных заявителями и их судебным представителем гражданско-правовых сделках.

Как указано выше, в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07).

Испрашиваемая ответчиками компенсация фактически понесённых расходов с учётом обстоятельств данного спора, представленных в дело доказательств, объёма проделанной представителем работы не может быть признана явно превышающей разумные пределы.

Фактическое выполнение представителем ответчиков договорных обязательств подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, а также процессуальными документами арбитражного суда.

Согласно договорам стоимость оказанных услуг составила по 95 000 рублей с каждого из заявителей.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ проигравшее спор по существу общество "Брют" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в 95 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя (адвоката), которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Тем самым, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для уменьшения размера возмещения по собственной инициативе.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах процессуального права и представленных в дело доказательствах, в силу чего во внимание приняты быть не могут.

С учётом изложенного выше определение о распределении судебных расходов отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014 по делу N А07-19591/2011 (об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина