Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 05АП-12756/14

г. Владивосток

27 октября 2014 г.

Дело N А51-18605/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-12756/2014

на решение от 22.08.2014

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-18605/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Аркушы Виктора Николаевича (ИНН 250805686164, ОГРН 306250826500041, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 22.09.2006) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата регистрации: 10.12.2002)

о признании незаконным решения,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аркуша Виктор Николаевич (далее - заявитель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 11.06.2014 N 13-26/21753 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в части декларации на товары (далее - ДТ) N10714040/220113/002765, также просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением от 22.08.2014 решение от 11.06.2014 N 13-26/21753 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей признано незаконным, в пользу заявителя с таможни взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Находкинская таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. В обоснование своей правовой позиции указала, что заявителем при подаче заявления на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не была соблюдена обязательная административная процедура, сопутствующая подаче заявления на возврат излишне уплаченных таможенных сумм таможенных пошлин, налогов. В связи с чем таможенный орган полагает обоснованным решение об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных пошлин.

В материалы дела поступил письменный отзыв декларанта на апелляционную жалобу таможни, в котором декларант просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявитель просил взыскать с таможенного органа 7500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Аркуши Виктора Николаевича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела - копии акта приемки выполненных работ от 23.10.2014, которое удовлетворено судебной коллегией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в январе 2013 года предпринимателем во исполнение внешнеторгового контракта, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар. В целях таможенного оформления товара предприниматель подал в таможню ДТ N 10714040/220113/002765, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Впоследствии таможня приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки на базе третьего. В связи с принятием таможенной стоимости, заявителю были доначислены таможенные платежи, которые были уплачены последним, что подтверждается платежными документами.

Заявитель 06.06.2014 обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по ДТ N 10714040/220113/002765. Однако, письмом от 11.06.2014 N 13-26/21753 таможня сообщила декларанту об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований для их возврата.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Фактически требование заявителя основано на его несогласии с принятой таможней таможенной стоимостью товара, откорректированной по требованию таможенного органа, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Проверка требования декларанта об отказе в возврате таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в пунктах 1-4 части 1 статьи 4 Соглашения.

Как следует из материалов дела, таможенным органом не представлены доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, тогда как в подтверждение возможности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные и бухгалтерские и иные документы. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней также не представлено.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В целях документального подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами декларант представил в таможенный орган пакет документов, соответствующий указанному в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1) к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение по корректировке таможенной стоимости товаров вынесено с без достаточных к тому правовых оснований.

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно части 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (часть 1 статьи 174 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

Принимая во внимание, что декларант фактически уплатил в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, подлежащие исчислению соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, а доказательств возврата внесенных денежных средств со стороны таможни не представлено, то суд приходит к выводу, что указанные денежные средства являются излишне уплаченными таможенными платежами.

То обстоятельство, что решение о корректировке таможенной стоимости не признано недействительным, не является основанием для принятия решения об отказе в возврате таможенных платежей. Обращение в суд с заявлением о признании решения о корректировке таможенной стоимости незаконным является процессуальным правом заявителя.

При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с чем невозврат таможней излишне уплаченных таможенных платежей нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, поскольку сумма излишне уплаченных платежей является значительной.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, решение от 11.06.2014 N 13-26/21753 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя декларант представил договор на оказание юридических услуг от 30.05.2014 N 11/А, акт выполненных работ от 18.08.2014 N 11/А, квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.08.2014 N 135.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 рублей за день.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленных в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных требований.

Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных декларантом расходов, учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг представителя за подготовку дела, составление искового заявления, установленную вышеуказанным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с таможни подлежат взысканию в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также декларантом было заявлено о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг в суде апелляционной инстанции заявитель представил договор об оказании юридических услуг N 53 от 13.10.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 236 от 13.10.2014 на 7500 рублей, а также акт выполненных работ от 23.10.2014.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что поскольку заявитель в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, а доводы представленного отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа повторяют доводы заявления декларанта и выводы по существу спора, сделанные судом первой инстанции, требование заявителя о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей,

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2014 по делу N А51-18605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Аркушы Виктора Николаевича 5000 (пять тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка