Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 16АП-3338/14

г. Ессентуки

24 октября 2014 г.

Дело N А63-6169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу N А63-6169/2013 (судья Керимова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт", г. Ставрополь, ОГРН 1022601948456 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей по делу N А63-6169/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт", г. Ставрополь, ОГРН 1022601948456

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Аудит", г. Ставрополь, ОГРН 1022601936796,

администрация города Ставрополя, г. Ставрополь

о признании недостоверной выкупной стоимости объекта недвижимости - нежилых помещений N 7, 8, литер А, общей площадью 16,30 кв.м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 34, и обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений N 7, 8, литер А, общей площадью 16,30 кв.м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 34, по рыночной стоимости, равной 291 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт" (далее - истец, ООО "Специализированное управление Ставропольлифт"), г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей по делу N А63-6169/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт", г. Ставрополь к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - ответчик, КУМИ г. Ставрополя), г. Ставрополь, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Аудит", г. Ставрополь, администрация города Ставрополя, г. Ставрополь о признании недостоверной выкупной стоимости объекта недвижимости - нежилых помещений N 7, 8, литер А, общей площадью 16,30 кв.м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 34, и обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений N 7, 8, литер А, общей площадью 16,30 кв.м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 34, по рыночной стоимости, равной 291 000 рублей.

В заявлении общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт" просит взыскать с заинтересованного лица понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу N А63-6169/2013 заявление удовлетворено. С комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу N А63-6169/2013, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.07.2014 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивированна тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное определение. Одновременно к апелляционной жалобе приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Определением суда от 08.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2014.

В судебное заседание 20.10.2014 стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу N А63-6169/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, истец в пределах установленного срока обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А63-6169/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт", г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь о признании недостоверной выкупной стоимости объекта недвижимости -нежилых помещений N 7, 8, литер А, общей площадью 16,30 кв.м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 34, и обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений N 7, 8, литер А, общей площадью 16,30 кв.м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 34, по рыночной стоимости, равной 291 000 рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013, вступившим в законную силу, требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт", г. Ставрополь удовлетворены.

В связи с тем, что судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление Ставропольлифт", г. Ставрополь обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату представителя размере 30 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 рублей заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N 3-/13 от 22.05.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Антоновой Е.М. (том 3, л.д. 82-83);

- акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2013 (том 3, л.д. 84);

- трудовой договор от 04.06.2012 о приеме на работу Фоменко И.Н. (том 3, л.д. 86);

- поручение на ведение Фоменко И.Н. дела в Арбитражном суде Ставропольского края от 22.05.2013 (том 3, л.д 117);

- расходные кассовые ордера N 323 от 14.06.2013 и N 286 от 23.05.2013, подтверждающие факт оплаты 30 000 рублей во исполнение условий договора на оказание юридических услуг N 3-/13 от 22.05.2013 (том 3, л.д. 87-88);

- решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" (том 3, л.д. 114-116).

В обоснование разумности указанной суммы расходов на оплату услуг представителя заявитель ссылается на ставки оплаты юридической помощи, установленные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год", и на объем фактически выполненных работ (изучение документов, ознакомление с результатами оценки рыночной стоимости объектов недвижимости; правовая экспертиза документов; подбор документов; подготовка и направление уведомления о недостоверности результатов оценки объектов; подготовка искового заявления; подготовка заявлений о проведении судебных экспертиз; представление пояснений в обоснование позиции по делу, подборка судебной практики по аналогичным делам; участие в судебных заседаниях).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год" адвокатам, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи, в том числе: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 30 000 рублей.

Истец представил все необходимые доказательства, обосновывающие заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг в Ставропольском крае, характера и сложности спора, длительности рассмотрения спора, в том числе продолжительности и результатов его рассмотрения, правомерно пришел к выводу, что расходы на представителя являются обоснованными и разумными, а поэтому заявленные требования о возмещение расходов на представителя подлежат удовлетворению в общей сумме 30 000 рублей.

Доказательств несогласия с заявленными требованиями или о чрезмерности расходов, суду первой инстанции не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы комитета о том, что представленные заявителем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя документы оформлены ненадлежащим образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами (в том числи договор на оказание юридических услуг N 3-/13 от 22.05.2013, актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 20.02.2013; трудовым договором от 04.06.2012 о приеме на работу Фоменко И.Н.; поручением на ведение Фоменко И.Н. от 22.05.2013; расходными кассовыми ордерами N 323 от 14.06.2013 и N 286 от 23.05.2013), подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату юридической помощи и поступления денежных средства в размере 30 000 рублей в кассу исполнителя.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, как со стороны спора - заинтересованного лица (ответчика), поэтому оснований для применения норм бюджетного законодательства, на которые ссылается комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, и взыскания судебных расходов за счет казны муниципального образования, у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 20.05.2009 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которой суды не вправе произвольно уменьшать размер средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности предъявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера заявленных расходов.

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными суду первой инстанции доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании стоимости оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов комитетом по управлению муниципальным имуществом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу N А63-6169/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определений суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено, тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2014 по делу N А63-6169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко