Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 02АП-9356/14

г. Киров

27 октября 2014 г.

Дело N А82-17874/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2014 по делу N А82-17874/2013, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН: 7223007316, ОГРН: 1027201299124)

к индивидуальному предпринимателю Муратову Денису Александровичу (ИНН: 761400029028, ОГРН: 308760911300010)

(третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Эстима", Куликов Дмитрий Николаевич)

о взыскании 31 183 руб. 86 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Муратов Денис Александрович обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2014.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Однако указанная выше апелляционная жалоба направлена индивидуальным предпринимателем Муратовым Денисом Александровичем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 названного кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного указанная выше апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Дениса Александровича возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Муратову Денису Александровичу (ИНН: 761400029028, ОГРН: 308760911300010) 2 000 (две тысячи) руб., которые уплачены им по чеку-ордеру от 16.10.2014 N 2835752740 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложения:

- апелляционная жалоба на 4 листах;

- решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2014 на 4 листах (копия);

- доверенность от 20.05.2014 на 1 листе (копия);

- почтовые квитанции от 17.10.2014 на 2 листах;

- почтовый конверт.

Судья

О.Б. Великоредчанин