Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 02АП-10284/14

г. Киров

13 января 2015 г.

Дело N А82-17874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Муратова Дениса Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2014 по делу N А82-17874/2013, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН: 7223007316, ОГРН: 1027201299124)

к индивидуальному предпринимателю Муратову Денису Александровичу (ИНН: 761400029028, ОГРН: 308760911300010)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эстима", Куликов Дмитрий Николаевич)

о взыскании 31 183 руб. 86 коп.,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение, Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Муратова Дениса Александровича (далее - Муратов, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 31 183 руб. платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эстима" (далее - ООО "Эстима", Общество) и Куликов Дмитрий Николаевич (далее - Куликов).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2014 иск Учреждения удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Управления.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов, не может быть возложено на Предпринимателя, поскольку последний не являлся владельцем автомобиля и полуприцепа (далее - Транспортное средство), а лишь перевозил груз в качестве работника ООО "Эстима", которому Куликов в марте 2011 года передал Транспортное средство в аренду.

Истец и Общество отзывы на апелляционную жалобу Ответчика не представили.

Куликов в своем отзыве на апелляционную жалобу Муратова поддерживает доводы последнего.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Куликов и Муратов заключили договор аренды Транспортного средства от 11.01.2010 N 1 (далее - Договор аренды), согласно которому Куликов передал Транспортное средство Предпринимателю в аренду сроком до 31.12.2011.

03.05.2011 (в период временных ограничений движения транспортных средств в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями) Муратов в отсутствие специального разрешения перевозил Транспортным средством тяжеловесные грузы, что подтверждено актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 03.05.2011 N 0215.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы Заявителя о том, что в марте 2011 года Транспортное средство было передано Куликовым в аренду Обществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ ни Предприниматель, ни Куликов, ни ООО "Эстима" не представили документальное подтверждение досрочного расторжения Договора аренды, который был заключен Куликовым с Муратовым, как не представили и документальное подтверждение совершения соответствующей сделки Куликова с Обществом.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Сумму подлежащих взысканию с Муратова денежных средств Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск, предъявленный Управлением к Предпринимателю, подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2014 по делу N А82-17874/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных